Bienvenue dans

la base de données des incidents d'IA

Otter.ai, une entreprise technologique basée à Mountain View, en Californie, utilise l'intelligence artificielle pour générer des transcriptions vocales. Son outil est devenu populaire pour la transcription des réunions virtuelles.

Une action collective fédérale accuse Otter.ai d'enregistrer « de manière trompeuse et subreptice » des conversations privées utilisées par l'entreprise pour entraîner son service de transcription, sans le consentement des utilisateurs.

Le service de transcription par IA de l'entreprise, appelé Otter Notebook, capable de transcrire en temps réel les réunions Zoom, Google Meet et Microsoft Teams, ne demande par défaut pas l'autorisation des participants pour enregistrer les conversations et omet de les avertir que les enregistrements sont partagés avec Otter afin d'améliorer ses systèmes d'intelligence artificielle, selon la plainte déposée vendredi.

Le plaignant, Justin Brewer, résidant à San Jacinto, en Californie, allègue que sa vie privée a été gravement violée lorsqu'il a découvert qu'Otter enregistrait secrètement une conversation confidentielle.

La plainte, déposée auprès du tribunal de district des États-Unis pour le district nord de la Californie, affirme que l'enregistrement clandestin effectué par Otter enfreint les lois californiennes et fédérales relatives à la protection de la vie privée et aux écoutes téléphoniques. Elle vise à représenter d'autres personnes en Californie dont les conversations ont été partagées à leur insu avec Otter, ce que les avocats soupçonnent être motivé par un but lucratif.

Ni l'équipe juridique de M. Brewer ni un porte-parole d'Otter n'ont répondu aux demandes de commentaires.

La politique de confidentialité d'Otter (https://otter.ai/privacy-policy) ne dissimule pas l'entraînement de son IA. L'entreprise affirme recevoir l'« autorisation explicite » des utilisateurs pour entraîner ses systèmes sur les transcriptions de réunions lorsque ces derniers cochent une case autorisant Otter et des tiers à intégrer les conversations privées « à des fins d'entraînement et d'amélioration du produit ». Cependant, la plainte soutient que de nombreux utilisateurs sont encore dupés.

Ces derniers mois, de nouvelles questions relatives à la protection de la vie privée ont éclaboussé Otter, dont le déploiement s'est considérablement accru dans les entreprises du monde entier.

Quelque 25 millions de personnes utilisent désormais ses outils de transcription IA, qui ont enregistré et traité plus d'un milliard de réunions depuis la création de l'entreprise en 2016, selon cette dernière.

Des utilisateurs ont partagé des témoignages alarmants sur des plateformes telles que X et Reddit concernant les dysfonctionnements des outils d'enregistrement automatisés d'Otter.

L'année dernière, un chercheur et ingénieur en intelligence artificielle a déclaré qu'Otter avait enregistré une réunion Zoom avec des investisseurs, puis leur avait partagé une transcription de la conversation contenant des « détails intimes et confidentiels » sur une affaire, après que l'investisseur eut quitté la réunion. Ces passages de la conversation ont finalement fait capoter un accord, selon le Washington Post.

Le correspondant de Politico en Chine a publié un article relatant son interview d'un militant ouïghour des droits de l'homme utilisant Otter. Il y découvre que l'entreprise partage les données de ses utilisateurs avec des tiers, ce qui soulève des craintes quant à la possibilité que le gouvernement chinois tente d'accéder aux transcriptions brutes de conversations avec des dissidents. Otter affirme ne partager aucune donnée avec des gouvernements étrangers ou des forces de l'ordre.

Sur Reddit, des utilisateurs se plaignent qu'Otter se connecte automatiquement aux réunions lorsque le service est lié aux calendriers professionnels et enregistre les conversations sans consentement.

Ce phénomène est également mis en lumière par la plainte déposée. Lorsqu'un utilisateur d'Otter participe à une réunion virtuelle, le logiciel demande généralement l'autorisation d'enregistrer à l'organisateur, mais pas systématiquement aux autres participants.

« En réalité, si l'organisateur de la réunion possède un compte Otter et a intégré ses comptes Google Meet, Zoom ou Microsoft Teams à Otter, Otter Notetaker peut rejoindre la réunion sans le consentement explicite d'aucun participant, y compris de l'organisateur », allègue la plainte. « Otter a ainsi utilisé son assistant de réunion Otter Notetaker pour enregistrer, transcrire et exploiter le contenu des conversations sans le consentement éclairé des membres du groupe. »

Otter affirme que l'audio des réunions est « dépersonnalisé », une méthode permettant d'anonymiser les données avant d'être intégré à ses systèmes d'apprentissage automatique pour améliorer sa fonction de reconnaissance vocale par IA.

La plainte déposée vendredi soulève des inquiétudes quant à la capacité d'Otter à mener à bien cette démarche, affirmant que l'entreprise ne fournit aucune explication publique de son processus de « dépersonnalisation ».

« Selon les informations dont nous disposons, le processus de dépersonnalisation d'Otter ne supprime pas les informations confidentielles et ne garantit pas l'anonymat des intervenants », soutient la plainte.

Une nouvelle plainte déposée devant un tribunal fédéral de l'Illinois met en lumière les risques juridiques liés aux assistants de réunion basés sur l'IA, qui proposent des services de transcription et d'identification des intervenants sur des plateformes comme Zoom et Microsoft Teams. La plainte, déposée par Katelin Cruz, résidente de l'Illinois, allègue que la société technologique californienne Fireflies.AI Corp. collecte et stocke illégalement les données vocales biométriques d'individus à leur insu et sans leur consentement.

Selon la plainte de Mme Cruz, l'assistant de réunion de Fireflies.AI enregistrerait, analyserait, transcrirait et stockerait les caractéristiques vocales uniques (ou « empreintes vocales ») de chaque participant à une réunion. Ceci inclut des personnes qui n'ont jamais créé de compte Fireflies, n'ont jamais accepté ses conditions d'utilisation et n'ont jamais donné leur consentement écrit pour la collecte de leurs données biométriques.

Mme Cruz soutient que les empreintes vocales sont des identifiants biométriques sensibles, souvent utilisés pour authentifier l'accès à des informations personnelles ou financières. Si elles sont compromises, elles représentent un risque important d'usurpation d'identité et de fraude.

Fireflies.AI présente son logiciel comme ayant des capacités de « reconnaissance vocale ». Autrement dit, cette technologie peut distinguer les différentes personnes qui prennent la parole lors d'une réunion en analysant la voix unique de chaque participant. L'assistant IA rejoint souvent les réunions automatiquement lorsque l'organisateur l'active, fonctionnant en arrière-plan et attribuant les propos à chaque intervenant.

Selon la plainte :

• La politique de confidentialité de Fireflies l'autorise à collecter et traiter les « données de réunion » et leurs « dérivés », et à stocker les enregistrements des réunions dans ses systèmes.

• L'entreprise affirme qu'elle ne supprimera les informations personnelles que lorsqu'elle estimera qu'elles ne sont « plus nécessaires », ou si un utilisateur en fait la demande expresse, mais elle ne précise pas de durée de conservation.

Cruz raconte que lors d'une réunion virtuelle en novembre, sa voix a été enregistrée et analysée, alors qu'elle n'avait jamais donné son consentement, créé de compte ni interagi de quelque manière que ce soit avec Fireflies.AI. Pourtant, le logiciel a établi un profil à partir de sa voix et lui a attribué des propos dans la transcription de la réunion.

Elle souligne également que les conditions d'utilisation de Fireflies ne s'appliquent, en théorie, qu'aux utilisateurs enregistrés ou à ceux qui cliquent sur « J'accepte ». Pour les participants non inscrits aux réunions, aucun consentement écrit n'est jamais recueilli, et ils ne sont pas informés que leurs empreintes vocales pourraient être collectées.

De plus, Cruz allègue que Fireflies.AI ne publie aucune politique concernant la durée de conservation des données biométriques ni la date de destruction des données obsolètes, ce qui constitue une obligation légale en vertu de la loi de l'Illinois sur la protection des informations biométriques (BIPA).

Cruz souhaite intenter une action collective, représentant potentiellement toute personne dont les données biométriques vocales ont été collectées par Fireflies.AI sans son consentement. Elle demande au tribunal de lui accorder des dommages-intérêts légaux, une injonction et le remboursement des frais de justice, soulignant l'impact plus large sur les droits à la vie privée des consommateurs à l'ère des services basés sur l'IA.

La loi BIPA de l'Illinois est l'une des plus strictes des États-Unis en matière de protection des données biométriques. Elle exige une notification écrite et un consentement explicite avant que toute entreprise puisse collecter, stocker ou utiliser des données biométriques telles que les empreintes digitales, les scans rétiniens ou les empreintes vocales. Elle impose également des politiques publiques concernant la conservation et la destruction des données.

Cette affaire pourrait avoir des conséquences importantes non seulement pour Fireflies.AI, mais aussi pour tout fournisseur d'outils de réunion basés sur l'IA qui enregistre et traite des données vocales personnelles, surtout si cela se fait sans information claire ni consentement de l'utilisateur.

Avec la généralisation du télétravail et des réunions virtuelles, les entreprises proposant des assistants de réunion intelligents seront soumises à une surveillance accrue en matière de respect de la vie privée. L'issue de ce procès pourrait créer un précédent important pour la protection des données biométriques dans les espaces de travail numériques. Si vous vous souciez de la confidentialité de vos données lors de réunions virtuelles, il est conseillé de demander aux organisateurs quels outils tiers sont utilisés et si vos données sont réellement protégées.

Mots-clés : Assistant de réunion basé sur l’IA, Données biométriques, fireflies.ai, Loi de l’Illinois sur la protection des informations biométriques (BIPA), Microsoft Teams, Consentement des utilisateurs non enregistrés, Empreintes vocales zoom

Une action collective proposée, déposée le 30 juillet 2026 auprès du tribunal de district des États-Unis pour le district nord de la Californie, accuse Granola, société de prise de notes par IA financée par du capital-risque, d'intercepter et d'enregistrer des conversations virtuelles à l'insu de la plupart des participants, puis d'intégrer ces enregistrements à l'entraînement de son propre modèle d'IA.

La plainte, Chamberlain c. Granola, Inc. et Granola Labs Ltd., a été déposée par Tarra Chamberlain, résidente de Floride, au nom d'un groupe national et d'un sous-groupe californien. Elle vise deux sociétés : Granola, Inc., société de droit du Delaware, et Granola Labs Ltd., société de développement logiciel britannique constituée le 3 mars 2023. Christopher Pedregal et Sam Stephenson, fondateurs de Granola, sont les seuls administrateurs de l'entité britannique depuis sa création, selon la plainte.

Les avocats de Chamberlain, des cabinets Schubert Jonckheer & Kolbe LLP à San Francisco et Lowey Dannenberg, P.C. à White Plains (New York), ont déposé la plainte sous le numéro 3:26-cv-07926-EMC. Bien que la plainte sollicite un procès devant jury et invoque sept chefs d'accusation distincts, son principal grief est simple : un outil de prise de notes, commercialisé pour son invisibilité, a capturé des conversations privées, puis les a utilisées pour améliorer son propre produit commercial, à l'insu de la plupart des interlocuteurs.

Pour un secteur qui s'appuie de plus en plus sur des outils d'IA intégrés aux réunions commerciales, aux rendez-vous clients et aux séances de stratégie internes, cette plainte soulève une question qui dépasse largement le cadre d'une simple application de prise de notes. Que se passe-t-il lorsque l'outil qui documente une conversation n'informe pas les participants de sa présence, puis réutilise les données enregistrées pour s'améliorer ?

Objet de la plainte

---

Selon la plainte, le produit phare de Granola est un logiciel de prise de notes par intelligence artificielle disponible sur ordinateur (via des applications macOS et Windows) et sur mobile (via des applications iPhone et Android). L'utilisateur connecte l'outil à son calendrier, et celui-ci se connecte automatiquement aux appels vidéo programmés sur des plateformes telles que Google Meet, Zoom et Microsoft Teams. Un bouton intégré à l'application permet également d'enregistrer un appel non programmé, et la plainte indique que Granola peut aussi enregistrer des conversations en face à face.

Le mécanisme, tel que décrit dans la plainte, fonctionne en puisant l'audio à partir de deux sources sur l'ordinateur de l'utilisateur : le microphone, qui capture sa propre voix, et la sortie audio du système, qui capture les autres participants à l'appel. Puisque le logiciel exploite tout flux audio diffusé par l'ordinateur, la plainte souligne qu'il peut transcrire les appels passés via pratiquement n'importe quelle application d'appel Internet ou de voix sur IP, et pas seulement les principales plateformes vidéo. Selon la plainte, l'audio est transmis directement à un prestataire de transcription agissant pour le compte de Granola. Ce dernier génère une transcription en direct pendant la réunion, au lieu de traiter un enregistrement ultérieurement.

Une autre fonctionnalité tente d'attribuer chaque ligne de la transcription à un participant précis. Les interventions sont étiquetées avec le nom d'affichage du participant sur la plateforme de réunion lorsque cette option est configurée, et avec des étiquettes génériques pour distinguer l'audio de l'utilisateur de celui des autres participants dans le cas contraire. La plainte indique que Granola peut également déduire l'identité de l'orateur à partir du contexte dans la transcription et permettre à l'utilisateur de corriger l'attribution ultérieurement.

Par défaut, aucune de ces informations n'est divulguée aux autres participants, toujours selon la plainte. Deux mécanismes de notification optionnels existent : l'un publie un message dans le chat de la réunion au début de la transcription, et l'autre affiche un marqueur visible sur le flux vidéo de l'utilisateur. Comme ces deux mécanismes nécessitent une activation séparée par l'utilisateur, la plainte soutient que Granola peut fonctionner sans aucune de ces notifications dans le cadre normal de ses activités. La plainte indique également que Granola ne configure pas les paramètres Zoom ou Teams pour le compte de ses clients, laissant ainsi à l'utilisateur l'entière responsabilité de l'activation des notifications d'enregistrement sur la plateforme.

Le discours marketing au cœur du litige

La plainte met l'accent sur la manière dont Granola présente ce choix de conception dans ses propres supports marketing. Citant le site web de l'entreprise, la plainte indique que Granola présente l'absence de bot visible comme l'élément distinctif qui la différencie des autres assistants de réunion IA, affirmant clairement à ses clients potentiels : « Les autres participants ne sauront pas qu'il est là. »

Ailleurs sur le site, toujours selon la plainte, Granola soutient que les outils qui se présentent comme des bots visibles modifient le comportement des participants lors d'un appel, notamment lors des conversations avec les clients, des entretiens et des discussions préliminaires, et que, par conséquent, l'assistant de réunion le plus performant est celui qui reste discret. La plainte interprète cette présentation comme la preuve que l'absence de divulgation n'est pas due à un défaut de conception, mais à une décision commerciale délibérée, que l'entreprise met en avant auprès de ses clients comme un argument de vente plutôt que de la divulguer aux participants comme un risque.

L'allégation relative à l'entraînement de l'IA

---

Outre l'enregistrement lui-même, le second point majeur de la plainte concerne l'utilisation ultérieure des données par Granola. Il est indiqué que l'entraînement du modèle est activé par défaut pour les utilisateurs des formules Free et Business de Granola, via un paramètre que l'utilisateur doit trouver et désactiver manuellement. Pour les formules Business, précise la plainte, chaque utilisateur doit se désinscrire individuellement, au lieu qu'un administrateur le fasse une seule fois pour l'ensemble de l'espace de travail.

Même dans ce cas, selon la plainte, la désactivation n'est valable que pour les sessions ultérieures. Le document décrit les propres documents de Granola, qui reconnaissent que l'entreprise ne peut confirmer que les données d'un utilisateur ont été exclues de l'entraînement avant la modification du paramètre, et indiquent qu'une fois les données utilisées pour l'entraînement, il est impossible, avec les techniques actuelles, d'isoler ou de supprimer des données spécifiques du modèle résultant.

La plainte cite également la politique de confidentialité de Granola, datée du 24 juillet 2026, qui décrit une limitation similaire pour les données intégrées aux systèmes d'IA et d'analyse de l'entreprise : leur suppression, précise-t-elle, nécessiterait de reconstruire entièrement le modèle ou la base de données sous-jacente, et non de supprimer un enregistrement isolé.

Étant donné que les personnes dont la voix est enregistrée lors d'un appel ne sont souvent pas titulaires d'un compte Granola, la plainte soutient qu'elles n'ont aucun moyen d'exercer le droit de retrait, même limité et prospectif, dont bénéficient les utilisateurs payants. Autrement dit, les personnes fournissant le matériel de formation sous-jacent ne sont pas en mesure de modifier les paramètres.

Partage au-delà de l'appel

La plainte décrit également comment les paramètres de partage de Granola peuvent étendre la portée d'une conversation enregistrée bien au-delà des participants initiaux. Selon le document déposé, un utilisateur de Granola peut générer un lien vers une note de réunion et en configurer l'accès de manière à ce que toute personne possédant le lien puisse la consulter, une configuration que l'entreprise qualifie elle-même de publique. Selon la plainte, la personne qui reçoit ce lien n'a pas besoin d'un compte Granola payant pour consulter la note et peut utiliser une messagerie instantanée pour poser des questions complémentaires sur les points abordés, en s'appuyant sur la transcription.

La plainte indique également que Granola s'intègre avec la messagerie électronique, Slack, Notion, HubSpot, Affinity, Attio et Zapier. Lorsqu'une note est partagée sur Slack, le résumé publié reste visible dans la conversation Slack même après que la note Granola soit rendue privée. De plus, une note accessible publiquement peut afficher le titre de la réunion, les participants, la date et un extrait du résumé dans un aperçu généré automatiquement par Slack.

Théories juridiques invoquées

La plainte invoque sept chefs de demande. Le premier grief concerne l'atteinte à la vie privée en vertu du droit commun, fondée sur la théorie de l'intrusion dans la vie privée. Il est soutenu que Granola s'est intentionnellement immiscée dans des conversations où les participants pouvaient raisonnablement s'attendre à la confidentialité, et que cette intrusion, compte tenu de son caractère secret et de son utilisation pour l'entraînement d'une IA, serait hautement offensante pour une personne raisonnable.

Le deuxième grief invoque la loi fédérale américaine sur la protection de la vie privée dans les communications électroniques (Electronic Communications Privacy Act), qui restreint l'interception, l'utilisation et la divulgation des communications filaires, orales et électroniques. La plainte soutient que les activités de Granola aux États-Unis, notamment son bureau de San Francisco présenté comme le centre névralgique de sa stratégie de commercialisation en Amérique du Nord, rendent son comportement assujetti à cette loi.

Les troisième et quatrième griefs s'appuient sur la loi californienne sur la protection de la vie privée (Invasion of Privacy Act, ou CIPA), et plus précisément sur les articles 631 et 632 du code pénal de l'État. L'article 631 concerne l'interception et l'utilisation non autorisées de communications transmises par câble ou ligne téléphonique, tandis que l'article 632 concerne l'enregistrement d'une communication confidentielle au moyen d'un appareil électronique sans le consentement de toutes les parties. La loi CIPA, initialement rédigée en 1967 pour lutter contre les écoutes téléphoniques, a vu son champ d'application étendu par les tribunaux aux nouvelles technologies de communication. La plainte réclame des dommages-intérêts légaux, conformément à la loi, soit 5 000 $ par infraction, soit trois fois le montant du préjudice réel, selon la formule prévue à l'article 637.2(a) du Code pénal.

Le cinquième chef d'accusation invoque la loi californienne sur l'accès aux données informatiques et la fraude (Comprehensive Computer Data Access and Fraud Act), arguant que Granola a accédé aux données des appareils des participants et les a utilisées sans leur autorisation. Le sixième chef d'accusation invoque la loi californienne sur la concurrence déloyale (Unfair Competition Law), et le septième allègue un enrichissement sans cause, Granola ayant tiré profit des données obtenues sans indemniser les personnes dont les conversations ont fourni ces données.

La plainte indique que le groupe de plaignants envisagé, à l'échelle nationale, comprend vraisemblablement des millions de personnes et que le montant du litige dépasse 5 000 000 $, seuil de compétence pour les actions collectives fédérales en vertu de la loi sur l'équité des actions collectives (Class Action Fairness Act).

Comment la plainte encadre les normes du secteur

Pour étayer son argument selon lequel Granola a dérogé aux pratiques courantes, la plainte cite des outils de prise de notes concurrents. Elle décrit notamment un concurrent qui s'engage à ne jamais utiliser les enregistrements ou les transcriptions de ses clients pour entraîner ses propres systèmes d'IA, et un autre qui avertit par défaut les participants lorsqu'une réunion est enregistrée, tout en proposant des solutions pour l'éviter. Granola, selon la plainte, a fait le choix inverse sur ces deux points.

Le document cite également des données d'enquête sur les attitudes des consommateurs en matière de protection de la vie privée en général, sans toutefois établir de lien direct avec Granola. Il fait référence à une étude de Consumer Reports indiquant que 92 % des Américains estiment que les entreprises internet devraient être tenues d'obtenir le consentement avant de vendre ou de partager des données personnelles, et à une étude du Pew Research Center qui estime à environ 81 % la proportion d'Américains préoccupés par l'utilisation des données collectées par les entreprises. La plainte cite également une analyse sectorielle de 2021 montrant qu'après la mise à jour iOS 14.5 d'Apple, qui exigeait un consentement explicite pour le suivi inter-applications, 85 % des utilisateurs dans le monde et 94 % des utilisateurs américains ont refusé de partager leurs données lorsqu'ils y étaient invités.

Historique de l'entreprise divulgué dans la plainte

---

La plainte retrace l'historique de Granola à partir des déclarations publiques de l'entreprise et des articles de presse antérieurs. Elle indique que Granola a lancé publiquement son logiciel de prise de notes en mai 2024, après une phase bêta de six mois impliquant environ 150 utilisateurs. L'entreprise a levé 20 millions de dollars lors d'un premier tour de table (série A) en 2024, suivi d'un second tour de table de 43 millions de dollars, pour une valorisation estimée à environ 250 millions de dollars. Le 25 mars 2026, selon la plainte, Granola a annoncé un tour de table (série C) de 125 millions de dollars, portant sa valorisation à environ 1,5 milliard de dollars.

La plainte cite parmi ses clients Vanta, Gusto, Thumbtack, Asana, Cursor, Lovable, Decagon et Mistral AI, et mentionne séparément Brex et Vercel, deux entreprises de San Francisco qui seraient devenues clientes. Le document décrit également comment Granola recrute des employés en Californie, organise des événements à San Francisco et y installe des panneaux publicitaires dans le cadre de sa stratégie marketing.

À l'heure où nous écrivons ces lignes, ni Granola, Inc. ni Granola Labs Ltd. n'ont publié de réponse à la plainte. Les documents publics de l'entreprise, cités à plusieurs reprises dans la plainte, présentent l'absence de mention explicite du produit comme un choix de conception délibéré et non comme un oubli.

Pourquoi cela est important pour les professionnels du marketing et de la publicité

---

Les accusations portées contre Granola s'inscrivent dans un contexte de contentieux de plus en plus important lié à la loi CIPA et aux écoutes téléphoniques, qui, au cours de l'année écoulée, s'est déplacé des traqueurs publicitaires vers les produits d'IA eux-mêmes. PPC Land a suivi de près cette évolution. En août 2025, un jury fédéral de San Francisco a conclu que Meta avait enfreint la loi CIPA en collectant des données de santé sensibles auprès des utilisatrices de l'application de suivi des règles Flo sans leur consentement. Ce verdict, rapporté par PPC Land, portait sur le kit de développement logiciel de Meta intégré à une application tierce. Cette affaire a établi un modèle que les cabinets d'avocats des plaignants ont depuis appliqué directement aux plateformes d'IA.

En mars 2026, un tribunal californien a prononcé un jugement définitif de 50 millions de dollars et une injonction permanente contre Meta concernant le partage des données des utilisateurs de Facebook avec des développeurs tiers. Cette affaire, également couverte par PPC Land, s'inscrivait dans un contexte de vulnérabilité croissante face aux atteintes à la vie privée dans différentes juridictions. Le mois suivant, une action collective contre Perplexity AI, Meta et Google alléguait que le moteur de recherche IA avait intégré Meta Pixel et Google Analytics pour transmettre les conversations des utilisateurs, notamment leurs requêtes relatives à la santé et aux finances, à des plateformes publicitaires sans leur consentement, comme l'avait détaillé PPC Land à l'époque. Cette affaire a par la suite été classée sans suite. Une plainte similaire contre OpenAI a été déposée en mai 2026, alléguant que l'interface de ChatGPT transmettait les requêtes des utilisateurs à Meta et Google via un code de suivi intégré. PPC Land a examiné cette plainte dans le contexte de l'extension du champ d'application de la loi CIPA.

La plainte de Granola diffère de ces précédents sur un point important. Alors que les affaires Meta, Perplexity et OpenAI portaient sur des traqueurs publicitaires tiers intégrés à une plateforme de mesure, les accusations portées contre Granola concernent un produit dont la seule fonction est de s'insérer dans une conversation, d'en générer un enregistrement et d'utiliser cet enregistrement pour améliorer ses propres modèles. Pour les équipes marketing, les services commerciaux et toute entreprise de services professionnels ayant adopté des outils de prise de notes par IA lors d'appels clients, de réunions de présentation ou de séances de stratégie internes, cette affaire soulève la question de savoir si le même cadre juridique qui encadre les pixels publicitaires s'applique également aux assistants IA que de nombreuses équipes considèrent désormais comme un élément normal de leurs réunions.

Cette affaire s'inscrit également dans un débat réglementaire plus large sur le consentement comme base juridique pour l'entraînement des IA en général. En juillet 2026, le Comité européen de la protection des données a adopté des lignes directrices sur l'extraction de données web pour l'IA générative. Comme l'a rapporté PPC Land (https://ppc.land/consent-collapses-on-three-fronts-as-zeta-faces-investor-suit/), le Comité a conclu que le consentement ne constituera probablement pas une base juridique viable pour la collecte massive de données nécessaire à l'entraînement des modèles d'IA, et que les données mises à disposition sur une page web publique ne sont pas, de ce fait, considérées comme faisant l'objet d'un consentement à leur extraction à cette fin. Ces lignes directrices concernent le droit européen de la protection des données et non la législation américaine citée dans la plainte de Granola. Pourtant, ces deux évolutions mettent en lumière une même tension sous-jacente : des entreprises d'IA développent des produits à partir de données dont les propriétaires initiaux n'avaient pas anticipé, et dans de nombreux cas n'avaient pas consenti, à leur utilisation pour l'entraînement des modèles.

Pour les éditeurs, les agences et les plateformes intégrant des outils de prise de notes ou de transcription par IA dans leurs processus métier, la plainte de Granola illustre concrètement les risques que peuvent engendrer de tels outils lorsque la divulgation est facultative et non automatique. Les sept demandes de réparation, et notamment les dommages-intérêts légaux prévus par la loi CIPA, impliquent que même un calcul modeste par violation, multiplié à l'échelle nationale par un groupe de plaignants dont le montant se chiffrerait probablement en millions, pourrait représenter un risque financier considérable, quelle que soit l'issue de chaque demande individuelle.

Chronologie

• 2024 - Granola annonce une levée de fonds de série A de 20 millions de dollars après une phase bêta de six mois, selon la plainte.

• Mai 2024 - Granola lance publiquement son logiciel de prise de notes par IA, selon la plainte.

• 4 août 2025 - Un jury fédéral de San Francisco conclut que Meta a enfreint la loi californienne sur la protection de la vie privée en collectant des données de santé auprès des utilisateurs de l'application Flo sans leur consentement.

• 3 mars 2026 - Un tribunal californien prononce un jugement définitif de 50 millions de dollars et une injonction permanente contre Meta concernant le partage de données d'utilisateurs Facebook avec des développeurs tiers.

• 25 mars 2026 - Granola annonce une levée de fonds de série C de 125 millions de dollars, portant sa valorisation à environ 1,5 milliard de dollars, selon la plainte.

• 31 mars 2026 - Une action collective contre Perplexity AI, Meta et Google allègue le partage secret de données de conversations d'IA avec des plateformes publicitaires. - 13 mai 2026 - Une action collective contre OpenAI allègue que ChatGPT a transmis les requêtes des utilisateurs à Meta et Google sans leur consentement.

• 7 juillet 2026 - Le Comité européen de la protection des données adopte des lignes directrices concluant que le consentement ne constitue pas une base juridique valable pour le prélèvement massif de données d'entraînement d'IA.

• 24 juillet 2026 - La politique de confidentialité de Granola, citée dans la plainte, stipule que les données intégrées aux modèles d'IA ne peuvent être supprimées sans reconstruire le modèle sous-jacent. - 30 juillet 2026 - Tarra Chamberlain dépose une plainte en recours collectif contre Granola, Inc. et Granola Labs Ltd. auprès du tribunal de district des États-Unis pour le district nord de la Californie.

• 1er août 2026 - L'avocat Rob Freund rend publique la plainte sur la plateforme sociale X, attirant ainsi l'attention d'un public plus large sur les allégations formulées.

Articles connexes de PPC Land

---

• Un jury conclut à la violation de la loi sur la protection de la vie privée par Meta lors de la collecte de données de santé - Cet article relate le verdict rendu en août 2025 par un jury fédéral contre Meta en vertu de la loi CIPA, un précédent sur lequel s'appuient les arguments juridiques de la plainte de Granola. - Un tribunal californien accorde une injonction de 50 millions de dollars à Meta concernant le contrôle des données par Facebook - Cet article traite du jugement définitif rendu en mars 2026 contre Meta, s'inscrivant dans le cadre des litiges récemment mentionnés dans des documents déposés en vertu de la loi CIPA.

• Une plainte allègue que Perplexity a partagé secrètement des données de conversations IA avec Google et Meta - Cet article détaille le recours collectif déposé en mars 2026, accusant une plateforme d'IA d'avoir transmis des données de conversation à des traqueurs publicitaires sans consentement. - OpenAI : ChatGPT envoyait secrètement vos requêtes à Meta et Google, selon une plainte - Analyse la plainte déposée en mai 2026, qui applique les théories de la CIPA et de l'ECPA au code de suivi intégré d'un chatbot d'IA.

• Le consentement s'effondre sur trois fronts : Zeta fait face à une action en justice d'investisseurs - Présente les lignes directrices de juillet 2026 du Comité européen de la protection des données, concluant que le consentement ne peut généralement pas justifier la collecte à grande échelle de données d'entraînement pour l'IA. - LinkedIn visé par un recours collectif concernant l'analyse cachée de 6 000 extensions de navigateur - Ce recours fait suite à une plainte distincte déposée en avril 2026, alléguant des pratiques de collecte de données non divulguées. Il illustre la vague plus large de litiges relatifs à la protection de la vie privée contre les plateformes technologiques.

Résumé

Qui : Tarra Chamberlain, résidente de Floride, a déposé la plainte au nom d'un recours collectif national et d'un sous-représentant californien contre Granola, Inc. et Granola Labs Ltd., les sociétés à l'origine de l'application de prise de notes de réunions par IA Granola.

Quoi : La plainte allègue que Granola intercepte et enregistre les conversations des réunions virtuelles et physiques sans en informer la plupart des participants par défaut, puis utilise ces enregistrements, également par défaut, pour entraîner ses propres modèles d'IA. Or, selon la plainte, le marketing de l'entreprise présente cette pratique comme un choix de conception délibéré plutôt que comme une lacune involontaire.

Date : La plainte a été déposée le 30 juillet 2026 auprès du tribunal de district des États-Unis pour le district nord de la Californie. L'avocat Rob Freund a attiré l'attention du public sur ce dépôt le 1er août 2026.

Lieu : L'affaire a été portée devant les tribunaux de San Francisco, dans le district nord de la Californie, où Granola a son siège social nord-américain.

Enjeu : Ce dépôt est important pour les professionnels du marketing et de la publicité car il étend la portée des lois californiennes sur les écoutes téléphoniques et la protection de la vie privée, déjà appliquées dans des affaires précédentes contre Meta, Perplexity et OpenAI concernant des traqueurs publicitaires intégrés, à un produit d'IA dont la fonction principale est d'enregistrer des conversations et de les réutiliser pour l'entraînement de modèles. Il met ainsi à l'épreuve les risques juridiques liés à l'utilisation de tout outil de prise de notes par IA lors de réunions clients ou internes sans information préalable et transparente.

Une écolière retrouvée morte à son domicile quelques semaines après son treizième anniversaire avait été exposée à un flot de vidéos « troublantes » sur les réseaux sociaux qui banalisaient le suicide, selon sa famille.

Blake Gallier, originaire de Northfleet, dans le Kent, ne semblait pas souffrir de troubles mentaux lorsqu'elle est décédée le 30 octobre dernier, d'après sa mère, Gemma Best.

« Blake était vraiment heureuse », a déclaré Mme Best, 47 ans. « Extravertie, drôle et pétillante, elle était l'âme de la fête. Blake était une jeune fille confiante, joyeuse et extravertie, tout simplement phénoménale. »

Ce n'est qu'après avoir examiné le téléphone de Blake que ses proches ont découvert les contenus qu'elle consultait et partageait en ligne.

Mme Best a déclaré : « D'après ce que j'ai compris, Blake partageait beaucoup de choses inquiétantes, et je n'en étais pas consciente. Je n'avais jamais réalisé de quoi il s'agissait. Tous ses amis avaient un téléphone, l'âge légal pour les réseaux sociaux était de 13 ans, et j'ai bêtement refusé de me renseigner. »

La sœur de Blake, Tayla Gallier, 19 ans, a déclaré : « Quand on a récupéré son téléphone, on a vu le nombre de vidéos perturbantes qu'elle regardait. Il suffit d'une mauvaise nuit, d'un "like" sur une vidéo qui nous parle, et ensuite, l'algorithme ne montre plus que ça. Ils voient des vidéos qui banalisent le suicide. Je ne pense pas que les jeunes puissent vraiment comprendre ce que signifie mettre fin à ses jours à cet âge-là. »

Best et Gallier, qui travaillent toutes les deux chez Marks & Spencer, soutiennent la campagne « Raise the Age » (Raisinons l'âge légal pour les mineurs) visant à interdire les réseaux sociaux aux moins de 16 ans. « Pourquoi [Blake] avait-elle besoin de ce téléphone ? » s'est interrogée Best. « Avec le recul, c'est facile à dire. »

La famille a créé l'association « Blake's Pink Promise », en cours d'enregistrement auprès de la Commission des organismes de bienfaisance. Elle a déjà financé des séances de soutien psychologique pour 76 élèves de quatre écoles de Gravesend, près de chez eux, et pour deux adultes.

Gallier a déclaré : « Ne serait-ce que si nous évitons à un seul enfant de ressentir ce que Blake a dû ressentir, cela justifie tous nos efforts quotidiens. Nous voulons aider les gens comme nous aurions aimé qu'elle soit aidée. »

La famille a également apporté son soutien à Ellen Roome, qui a mené avec succès une campagne pour que les entreprises technologiques protègent les données numériques des enfants après le décès de son fils de 14 ans, Jools Sweeney, en 2022.

Le gouvernement a annoncé en juin que des plateformes comme TikTok, Snapchat et Instagram seraient interdites aux moins de 16 ans. Les ministres espèrent que la loi sera adoptée d'ici la fin de l'année et entrera en vigueur au printemps prochain.

Une enquête sur la mort de Blake aura lieu cette année.

Vous pouvez contacter les Samaritains 24h/24 et 7j/7, 365 jours par an. Appelez-les gratuitement au 116 123 ou consultez le site samaritans.org