Bienvenido a

la base de datos de incidentes de IA

Otter.ai es una empresa tecnológica con sede en Mountain View, California, que utiliza inteligencia artificial para generar transcripciones de voz a texto. Se ha convertido en una herramienta popular para transcribir reuniones de oficina virtuales.

Una demanda federal que busca obtener el estatus de demanda colectiva acusa a Otter.ai de grabar "de forma engañosa y subrepticia" conversaciones privadas que la empresa tecnológica utiliza para entrenar su popular servicio de transcripción sin el permiso de los usuarios.

El servicio de transcripción con IA de la compañía, llamado Otter Notebook, que puede transcribir en tiempo real reuniones de Zoom, Google Meet y Microsoft Teams, no solicita por defecto permiso a los asistentes para grabar y no les informa que las grabaciones se comparten con Otter para mejorar sus sistemas de inteligencia artificial, según la demanda presentada el viernes.

El demandante es Justin Brewer, residente de San Jacinto, California, quien alega que su privacidad fue gravemente vulnerada al descubrir que Otter estaba grabando secretamente una conversación confidencial.

La demanda, presentada ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California, alega que la grabación encubierta de Otter viola las leyes estatales y federales de privacidad e interceptación de comunicaciones. Busca representar a otras personas en California cuyas conversaciones fueron compartidas sin su conocimiento con Otter, lo cual, según los abogados, Otter realiza para obtener beneficios económicos.

Ni el equipo legal de Brewer ni un portavoz de Otter respondieron a las solicitudes de comentarios.

La política de privacidad de Otter (https://otter.ai/privacy-policy) no oculta el entrenamiento de la IA. La empresa afirma recibir "permiso explícito" de los usuarios para entrenar sus sistemas con transcripciones de reuniones cuando estos marcan una casilla que autoriza a Otter y a terceros a acceder a las conversaciones privadas "con fines de entrenamiento y mejora del producto". Sin embargo, la demanda sostiene que muchos siguen siendo engañados.

En los últimos meses, nuevas dudas sobre la privacidad han acosado a Otter a medida que se ha extendido su uso en entornos laborales de todo el mundo.

Unos 25 millones de personas utilizan actualmente sus herramientas de transcripción con IA, que han grabado y procesado más de mil millones de reuniones desde su fundación en 2016, según la empresa (https://otter.ai/blog/otter-ai-breaks-100m-arr-barrier-and-transforms-business-meetings-launching-industry-first-ai-meeting-agent-suite).

Los usuarios han compartido experiencias negativas en plataformas como X y Reddit sobre el mal funcionamiento de las herramientas de grabación automatizada de Otter.

El año pasado, un investigador e ingeniero de IA afirmó que Otter había grabado una reunión de Zoom con inversores y, posteriormente, le había compartido una transcripción de la conversación que incluía "detalles íntimos y confidenciales" sobre un negocio tratado después de que abandonara la reunión. Según informó The Washington Post, esas partes de la conversación acabaron frustrando un acuerdo.

El corresponsal de Politico en China ha escrito sobre su entrevista con un activista uigur de derechos humanos a través de Otter, donde descubrió que la empresa comparte datos de los usuarios con terceros, lo que ha generado temores sobre la posibilidad de que el gobierno chino intente acceder a transcripciones de conversaciones con disidentes. Otter ha declarado que no comparte datos con gobiernos extranjeros ni con organismos encargados de hacer cumplir la ley.

En Reddit, los usuarios se han quejado de que Otter se une automáticamente a reuniones cuando el servicio está vinculado a calendarios laborales y graba chats sin consentimiento.

Este fenómeno también se destaca en la demanda. Si alguien tiene una cuenta de Otter y se une a una reunión virtual, el software normalmente solicita permiso al anfitrión para grabar, pero no lo solicita automáticamente a todos los demás participantes.

"De hecho, si el anfitrión de la reunión es un usuario de Otter con una cuenta integrada de Google Meet, Zoom o Microsoft Teams, un asistente de Otter puede unirse a la reunión sin obtener el consentimiento expreso de ningún participante, incluido el anfitrión", alega la demanda. "Otter ha utilizado su asistente de reuniones, Otter Notetaker, para grabar, transcribir y utilizar el contenido de las conversaciones sin el consentimiento informado de los miembros de la demanda colectiva".

Otter afirma que, antes de que el audio de las reuniones se introduzca en sus sistemas de aprendizaje automático para mejorar la función de reconocimiento de voz mediante IA, se "anonimiza", un método que permite desidentificar los datos.

Sin embargo, la demanda presentada el viernes plantea dudas sobre la capacidad de Otter para llevar a cabo esta tarea de manera efectiva, alegando que la empresa no ofrece ninguna explicación pública sobre su proceso de "anonimización".

"Según la información disponible, el proceso de anonimización de Otter no elimina la información confidencial ni garantiza el anonimato de los oradores", argumenta la demanda.

Una nueva demanda presentada ante un tribunal federal de Illinois pone de relieve los riesgos legales asociados a los asistentes de reuniones con inteligencia artificial que ofrecen servicios de transcripción e identificación de oradores en plataformas como Zoom y Microsoft Teams. La demanda, interpuesta por Katelin Cruz, residente de Illinois, alega que la empresa tecnológica Fireflies.AI Corp., con sede en California, recopila y almacena ilegalmente datos biométricos de voz de los usuarios sin su conocimiento ni consentimiento.

Según la demanda de Cruz, el asistente de reuniones de Fireflies.AI supuestamente graba, analiza, transcribe y almacena las características vocales únicas (es decir, las "huellas de voz") de cada participante. Esto incluye a personas que nunca crearon una cuenta en Fireflies, nunca aceptaron sus términos de servicio ni dieron su consentimiento por escrito para la recopilación de sus datos biométricos.

Cruz argumenta que las huellas de voz son identificadores biométricos sensibles, que se utilizan a menudo para autenticar el acceso a información personal o financiera. Si se ven comprometidas, representan un riesgo significativo de robo de identidad y fraude.

Fireflies.AI promociona su software como capaz de "reconocimiento de oradores". En otras palabras, la tecnología puede distinguir entre diferentes personas que hablan en una reunión analizando la voz única de cada participante. El asistente de IA suele unirse automáticamente a las reuniones cuando el anfitrión lo habilita, ejecutándose en segundo plano y atribuyendo las declaraciones a cada orador.

Según la denuncia:

• La política de privacidad de Fireflies le permite recopilar y procesar "datos de reuniones" y "derivados", y almacenar las grabaciones de las reuniones en sus sistemas.

• La empresa afirma que eliminará la información personal solo cuando considere que "ya no es necesaria" o si un usuario lo solicita específicamente, pero no proporciona un plazo de retención claro.

Cruz relata que durante una reunión virtual en noviembre, su voz fue grabada y analizada, a pesar de que nunca dio su consentimiento, creó una cuenta ni interactuó con Fireflies.AI de ninguna manera. Sin embargo, el software creó un perfil basado en su voz y le atribuyó declaraciones en la transcripción de la reunión.

También señala que los términos de servicio de Fireflies teóricamente solo se aplican a los usuarios registrados, es decir, a quienes hacen clic en "Acepto". A los participantes no registrados en las reuniones, nunca se les obtiene su consentimiento por escrito ni se les notifica que sus huellas de voz podrían ser recopiladas.

Además, Cruz alega que Fireflies.AI no publica una política sobre cuánto tiempo conserva los datos biométricos ni cuándo destruye los datos antiguos, lo cual es un requisito claro de la Ley de Privacidad de la Información Biométrica (BIPA) de Illinois.

Cruz busca presentar su caso como una demanda colectiva, representando potencialmente a cualquier persona cuyos datos biométricos de voz hayan sido recopilados por Fireflies.AI sin su consentimiento. Solicita al tribunal una indemnización por daños y perjuicios, medidas cautelares y el reembolso de otros costos, destacando el impacto general en los derechos de privacidad del consumidor en la era de los servicios impulsados por IA.

La BIPA de Illinois es una de las leyes de privacidad biométrica más estrictas de Estados Unidos, ya que exige notificación por escrito y consentimiento explícito antes de que cualquier empresa pueda recopilar, almacenar o utilizar datos biométricos como huellas dactilares, escaneos de retina o huellas de voz. También exige políticas públicas sobre la retención y destrucción de datos.

Este caso podría tener consecuencias de gran alcance no solo para Fireflies.AI, sino para cualquier proveedor de herramientas de IA para reuniones que registre y procese datos de voz personales, especialmente si lo hace sin una divulgación clara y sin el consentimiento del usuario.

Dado que el teletrabajo y las reuniones virtuales siguen siendo la norma, las empresas que ofrecen asistentes inteligentes para reuniones se enfrentarán a un escrutinio cada vez mayor en lo que respecta al cumplimiento de la privacidad. El resultado de esta demanda podría sentar un precedente importante para la protección de la privacidad biométrica en los entornos de trabajo digitales. Para quienes estén preocupados por su privacidad durante las reuniones virtuales, es recomendable preguntar a los organizadores sobre las herramientas de terceros que se utilizan y si sus datos están realmente protegidos.

Etiquetas: Asistente de reuniones con IA, datos biométricos, fireflies.ai, Ley de privacidad de información biométrica de Illinois (BIPA), Microsoft Teams, consentimiento de usuario no registrado, huellas de voz, zoom

Una demanda colectiva presentada el 30 de julio de 2026 ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California acusa a Granola, la aplicación de inteligencia artificial para tomar notas en reuniones, respaldada por capital de riesgo, de interceptar y grabar conversaciones virtuales sin el conocimiento de la mayoría de los participantes, para luego utilizar esas grabaciones en el entrenamiento de su propio modelo de IA por defecto.

La demanda, Chamberlain contra Granola, Inc. y Granola Labs Ltd., fue interpuesta por Tarra Chamberlain, residente de Florida, en nombre de una demanda colectiva a nivel nacional y una subcategoría en California. La demanda nombra a dos empresas demandadas: Granola, Inc., una corporación de Delaware, y Granola Labs Ltd., una entidad de desarrollo de software del Reino Unido constituida el 3 de marzo de 2023. Según la demanda, Christopher Pedregal y Sam Stephenson, fundadores de Granola, han sido los únicos directores de la entidad británica desde su constitución.

Los abogados de Chamberlain, de Schubert Jonckheer & Kolbe LLP en San Francisco y Lowey Dannenberg, P.C. en White Plains, Nueva York, presentaron la demanda con el número 3:26-cv-07926-EMC. Si bien la demanda solicita un juicio con jurado y presenta siete reclamaciones distintas, su alegato principal es sencillo: una herramienta para tomar notas, comercializada por su invisibilidad, capturó conversaciones privadas y las utilizó para mejorar su propio producto comercial, sin que la mayoría de los participantes lo supieran.

Para un sector que depende cada vez más de herramientas de IA presentes en llamadas de ventas, reuniones con clientes y sesiones de estrategia interna, la demanda plantea una cuestión que va mucho más allá de una simple aplicación para tomar notas. ¿Qué sucede cuando la herramienta que documenta una conversación no informa a los participantes de su presencia y luego reutiliza la información capturada para mejorar su propia inteligencia?

Lo que alega la demanda

Según la demanda, el producto principal de Granola es un software de toma de notas con inteligencia artificial disponible para computadoras de escritorio (a través de aplicaciones para macOS y Windows) y para dispositivos móviles (a través de aplicaciones para iPhone y Android). El usuario conecta la herramienta a su calendario y esta se une automáticamente a las videollamadas programadas en plataformas como Google Meet, Zoom y Microsoft Teams. Un botón en la aplicación también permite al usuario grabar una llamada no programada, y la demanda afirma que Granola también puede capturar conversaciones presenciales.

El mecanismo, tal como se describe en la demanda, funciona extrayendo audio de dos fuentes en la computadora del usuario: el micrófono, que captura lo que dice el usuario de Granola, y la salida de audio del sistema, que captura lo que dicen los demás participantes en la llamada. Dado que el software extrae el audio que reproduce la computadora, la demanda señala que puede transcribir llamadas realizadas a través de prácticamente cualquier aplicación de llamadas por internet o voz sobre IP, no solo las principales plataformas de video. Según la demanda, ese audio se transmite directamente a un proveedor de transcripción que actúa como agente de Granola, generando una transcripción en tiempo real mientras la reunión aún está en curso, en lugar de procesar una grabación guardada posteriormente.

Una función independiente intenta atribuir cada línea de la transcripción a un participante específico, etiquetando las declaraciones con el nombre de usuario del participante en la plataforma de reuniones cuando está configurada para ello, y utilizando etiquetas genéricas para el audio del usuario en comparación con el de los demás cuando no lo está. La demanda afirma que Granola también puede inferir quién está hablando a partir del contexto en otras partes de la transcripción y permitir que el usuario corrija la atribución posteriormente.

Ninguna de estas notificaciones, según la demanda, se divulga a los demás participantes de la reunión de forma predeterminada. En su lugar, existen dos mecanismos de notificación opcionales: uno publica un mensaje en el chat de la reunión una vez que comienza la transcripción, y el otro superpone un marcador visible en la transmisión de video del usuario. Dado que ambos requieren que el usuario los active por separado, la demanda argumenta que Granola puede operar sin ninguna de las notificaciones activas en el curso normal de sus operaciones. La demanda también afirma que Granola no configura los ajustes de Zoom ni de Teams en nombre del cliente, dejando la decisión de si la plataforma permite la grabación o no, a cargo exclusivamente del usuario.

El lenguaje de marketing clave en el caso

La demanda otorga gran importancia a la forma en que Granola describe esta decisión de diseño en su propia publicidad. Citando el sitio web de la empresa, la demanda indica que Granola presenta la ausencia de un bot visible como la característica distintiva que la diferencia de otros asistentes de reuniones con IA, comunicando claramente a los clientes potenciales: "Los demás participantes no se darán cuenta de su presencia".

Según la demanda, en otra sección del sitio web, Granola argumenta que las herramientas que se anuncian como bots visibles modifican el comportamiento de las personas durante una llamada, especialmente en conversaciones con clientes, entrevistas y discusiones iniciales, y que, por consiguiente, la versión más eficaz de un asistente de reuniones es aquella que permanece oculta. La demanda caracteriza este enfoque como evidencia de que la falta de divulgación no es un error de ingeniería, sino una decisión comercial deliberada, que la empresa promociona a sus clientes como una ventaja en lugar de informar a los participantes sobre el riesgo.

Acusación sobre el entrenamiento de IA

Más allá de la grabación en sí, el segundo punto principal de la demanda se refiere al uso que Granola hace de los datos posteriormente. La demanda afirma que el entrenamiento de modelos está habilitado por defecto para los usuarios de los planes Gratuito y Business de Granola, mediante una configuración que el usuario debe localizar y desactivar manualmente. En los planes Business, añade la demanda, cada usuario debe optar por no participar individualmente, en lugar de que un administrador lo haga una sola vez para todo el espacio de trabajo.

Incluso en ese caso, según la demanda, la opción de exclusión solo se aplica a partir de ese momento. La demanda describe la propia documentación de Granola, donde reconoce que la empresa no puede confirmar que los datos de un usuario se hayan excluido del entrenamiento realizado antes de que se cambiara la configuración, y donde afirma que, una vez que el material se ha utilizado en el entrenamiento, aislar o eliminar datos específicos del modelo resultante no es posible con las técnicas actuales.

La demanda cita por separado la política de privacidad de Granola, con fecha del 24 de julio de 2026, que describe una limitación similar para los datos integrados en los sistemas de IA y análisis de la empresa: su eliminación, según indica, requeriría reconstruir el modelo o la base de datos subyacente desde cero, en lugar de eliminar un registro específico.

Dado que las personas cuyas voces se graban en una llamada a menudo no son titulares de una cuenta de Granola, la demanda argumenta que no tienen la posibilidad de ejercer ni siquiera la opción limitada de exclusión voluntaria disponible para los usuarios de pago. En otras palabras, quienes proporcionan el material de capacitación subyacente no tienen ninguna configuración que ajustar.

Compartir más allá de la llamada

La demanda también describe cómo la configuración para compartir de Granola puede extender el alcance de una conversación grabada mucho más allá de los participantes originales. Según la demanda, un usuario de Granola puede generar un enlace a una nota de reunión y configurar su acceso para que cualquier persona que tenga el enlace pueda verlo, una configuración que la propia empresa denomina pública. Según la demanda, quien recibe el enlace no necesita una cuenta de pago de Granola para ver la nota y puede usar el chat para hacer preguntas sobre la conversación, basándose en la transcripción.

Granola también se integra con correo electrónico, Slack, Notion, HubSpot, Affinity, Attio y Zapier, según la demanda. Cuando se comparte una nota específicamente en Slack, la demanda alega que el resumen publicado permanece visible en el mensaje de Slack incluso después de que la nota original de Granola se restrinja a acceso privado, y que una nota de acceso público puede mostrar el título de la reunión, los asistentes, la fecha y un extracto del resumen en una vista previa del enlace generada automáticamente por Slack.

Teorías legales en juego

La demanda presenta siete alegaciones. La primera alegación se basa en la violación de la privacidad según el derecho consuetudinario, bajo la teoría de la intrusión en la intimidad. La demanda sostiene que Granola se inmiscuyó intencionalmente en conversaciones donde los participantes tenían una expectativa razonable de privacidad, y que dicha intrusión, dada su naturaleza secreta y su uso para el entrenamiento de IA, resultaría sumamente ofensiva para una persona razonable.

La segunda alegación invoca la Ley Federal de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas (ECP), que restringe la interceptación, el uso y la divulgación de comunicaciones telefónicas, orales y electrónicas. La demanda argumenta que las operaciones de Granola en Estados Unidos, incluyendo una oficina en San Francisco que describe como el centro de sus esfuerzos de comercialización en Norteamérica, sitúan su conducta dentro del alcance de la ley.

La tercera y la cuarta alegaciones se basan en la Ley de Invasión de la Privacidad de California (CIPA, por sus siglas en inglés), específicamente en los artículos 631 y 632 del código penal estatal. El artículo 631 aborda la interceptación y el uso no autorizados de comunicaciones transmitidas por cable o línea, mientras que el artículo 632 aborda la grabación de una comunicación confidencial mediante un dispositivo electrónico sin el consentimiento de todas las partes. La Ley de Protección de la Información sobre Comunicaciones (CIPA, por sus siglas en inglés) se redactó originalmente en 1967 para abordar la interceptación telefónica, y desde entonces los tribunales han extendido su aplicación a las nuevas tecnologías de comunicación. La demanda solicita una indemnización por daños y perjuicios, conforme a estas disposiciones, de $5,000 por infracción o el triple de los daños reales, lo que sea mayor, según la fórmula establecida en la sección 637.2(a) del Código Penal.

La quinta alegación cita la Ley Integral de Acceso a Datos Informáticos y Fraude de California, argumentando que Granola accedió y utilizó datos de los dispositivos de los participantes sin su autorización. La sexta alegación invoca la Ley de Competencia Desleal de California, y la séptima alega enriquecimiento ilícito, argumentando que Granola se benefició de los datos obtenidos sin compensar a las personas cuyas conversaciones se los proporcionaron.

La demanda afirma que la demanda colectiva propuesta a nivel nacional probablemente comprende millones de personas y que la cuantía en disputa supera los $5,000,000, el umbral jurisdiccional para las demandas colectivas federales según la Ley de Equidad en las Demandas Colectivas.

Cómo la demanda enmarca las normas del sector

Para respaldar su argumento de que Granola se apartó de las prácticas habituales, la demanda señala a herramientas de toma de notas de la competencia, describiendo al menos a un competidor que se comprometió a no utilizar nunca grabaciones ni transcripciones de clientes para entrenar sus propios sistemas de IA, y a otro que alerta a los participantes por defecto cuando se graba una reunión, ofreciendo además formas de evitarlo. La demanda argumenta que Granola optó por el camino opuesto en ambos casos.

La demanda también cita datos de encuestas sobre las actitudes de los consumidores respecto a la privacidad en general, sin vincular directamente las cifras con Granola. Hace referencia a un estudio de Consumer Reports que revela que el 92 % de los estadounidenses cree que las empresas de internet deberían estar obligadas a obtener el consentimiento antes de vender o compartir datos personales, y a un estudio del Pew Research Center que sitúa en torno al 81 % de los estadounidenses preocupados por cómo las empresas utilizan los datos recopilados. La demanda también cita un análisis del sector de 2021 que muestra que, tras la actualización iOS 14.5 de Apple, que requería el consentimiento explícito para el seguimiento entre aplicaciones, el 85 % de los usuarios a nivel mundial y el 94 % de los usuarios estadounidenses se negaron a compartir datos cuando se les solicitó.

Información sobre la empresa divulgada en la demanda

La demanda reconstruye la historia corporativa de Granola utilizando las propias declaraciones públicas de la empresa y su cobertura de prensa anterior. Afirma que Granola lanzó públicamente su software para tomar notas en mayo de 2024, tras un periodo beta de seis meses con aproximadamente 150 usuarios. La empresa recaudó 20 millones de dólares en una ronda de financiación Serie A en 2024, seguida de otra ronda de 43 millones de dólares, con una valoración estimada de aproximadamente 250 millones de dólares. El 25 de marzo de 2026, según la demanda, Granola anunció una ronda de financiación Serie C de 125 millones de dólares, lo que elevó su valoración a aproximadamente 1500 millones de dólares.

La demanda enumera clientes como Vanta, Gusto, Thumbtack, Asana, Cursor, Lovable, Decagon y Mistral AI, y menciona por separado a Brex y Vercel como empresas con sede en San Francisco que, según afirma, se han convertido en clientes. La demanda también describe cómo Granola reclutaba empleados en California, organizaba eventos en San Francisco y colocaba vallas publicitarias en la ciudad como parte de sus esfuerzos de marketing.

Hasta la fecha de redacción de este artículo, ni Granola, Inc. ni Granola Labs Ltd. habían presentado una respuesta pública a la demanda. Los propios materiales públicos de la empresa, citados a lo largo de la demanda, describen la falta de divulgación visible del producto como una decisión de diseño intencional, no como un descuido.

Por qué esto es importante para los profesionales del marketing y la publicidad

Las acusaciones contra Granola se enmarcan en un creciente conjunto de litigios relacionados con la Ley de Privacidad de la Información de California (CIPA) y las escuchas telefónicas, que, durante el último año, se han desplazado de los sistemas de seguimiento publicitario a los propios productos de IA. PPC Land ha seguido de cerca esta evolución. En agosto de 2025, un jurado federal en San Francisco dictaminó que Meta violó la CIPA al recopilar datos de salud confidenciales de usuarios de la aplicación Flo para el seguimiento del ciclo menstrual sin su consentimiento. El veredicto, según informó PPC Land, se centró en el kit de desarrollo de software de Meta integrado en una aplicación de terceros. Este caso sentó un precedente que los bufetes de abogados demandantes han aplicado desde entonces directamente a las plataformas de IA.

En marzo de 2026, un tribunal de California dictó una sentencia definitiva de 50 millones de dólares y una orden judicial permanente contra Meta por la forma en que se compartían los datos de los usuarios de Facebook con desarrolladores externos. Este caso, que PPC Land cubrió, forma parte de un patrón de creciente exposición a la privacidad en diversas jurisdicciones. Al mes siguiente, una demanda colectiva contra Perplexity AI, Meta y Google alegó que el motor de búsqueda de IA integró el Meta Pixel y Google Analytics para reenviar las conversaciones de los usuarios, incluidas consultas sobre salud y finanzas, a plataformas publicitarias sin su consentimiento, como PPC Land detalló en su momento; dicho caso fue posteriormente desestimado voluntariamente sin perjuicio. En mayo de 2026, se presentó una demanda estructuralmente similar contra OpenAI, alegando que la interfaz de ChatGPT reenviaba las consultas de los usuarios a Meta y Google mediante código de seguimiento integrado, una demanda que PPC Land examinó en el contexto del creciente alcance de la CIPA.

La demanda de Granola difiere de estos precedentes en un aspecto significativo. Mientras que los casos de Meta, Perplexity y OpenAI se centraban en rastreadores publicitarios de terceros integrados en una plataforma con fines de medición, las acusaciones contra Granola se refieren a un producto cuya única función es participar en una conversación y generar un registro de la misma, para luego utilizar dicho registro para mejorar sus propios modelos subyacentes. Para los equipos de marketing, las organizaciones de ventas y cualquier servicio profesional que haya adoptado herramientas de toma de notas con IA durante llamadas con clientes, reuniones de presentación o sesiones de estrategia interna, el caso pone a prueba si el mismo marco legal que rige los píxeles publicitarios también se aplica a los asistentes de IA que muchos equipos ahora consideran parte normal de la reunión.

El caso también surge en medio de un debate regulatorio más amplio sobre el consentimiento como base legal para el entrenamiento de la IA en general. En julio de 2026, el Comité Europeo de Protección de Datos adoptó directrices sobre la extracción de datos web para la IA generativa, concluyendo, como informó PPC Land, que el consentimiento probablemente no servirá como base legal viable para la recopilación de datos a gran escala que se utiliza para entrenar modelos de IA, y que el uso de datos disponibles en una página web abierta no implica el consentimiento para su extracción con ese fin. Estas directrices abordan la legislación europea de protección de datos, en lugar de las leyes estadounidenses citadas en la demanda de Granola; sin embargo, ambos desarrollos apuntan a la misma tensión subyacente: empresas de IA que desarrollan productos con datos cuyos propietarios originales no previeron, y en muchos casos no consintieron, su uso para el entrenamiento de modelos.

Para editores, agencias y plataformas que integran herramientas de transcripción o toma de notas con IA en sus flujos de trabajo orientados al cliente, la demanda de Granola ofrece un ejemplo concreto del riesgo que pueden correr dichas herramientas cuando la divulgación es opcional en lugar de automática. Las siete demandas y, en particular, las indemnizaciones legales disponibles en virtud de la CIPA, implican que incluso un cálculo modesto por infracción, multiplicado por una demanda colectiva a nivel nacional que, según la demanda, probablemente alcance millones de personas, podría representar una exposición financiera sustancial, independientemente de cómo se resuelva finalmente cada demanda individual.

Cronología

• 2024 - Granola anuncia una ronda de financiación Serie A de 20 millones de dólares tras un periodo beta de seis meses, según la demanda.

• Mayo de 2024 - Granola lanza públicamente su software de toma de notas con IA, según la demanda.

• 4 de agosto de 2025 - Un jurado federal en San Francisco dictamina que Meta violó la Ley de Invasión de la Privacidad de California al recopilar datos de salud de los usuarios de la aplicación Flo sin su consentimiento.

• 3 de marzo de 2026 - Un tribunal de California emite una sentencia definitiva de 50 millones de dólares y una orden judicial permanente contra Meta por compartir datos de usuarios de Facebook con desarrolladores externos.

• 25 de marzo de 2026 - Granola anuncia una ronda de financiación Serie C de 125 millones de dólares, alcanzando una valoración aproximada de 1.500 millones de dólares, según la demanda.

• 31 de marzo de 2026 - Una demanda colectiva contra Perplexity AI, Meta y Google alega el intercambio secreto de datos de conversaciones de IA con plataformas publicitarias.

• 13 de mayo de 2026 - Una demanda colectiva contra OpenAI alega que ChatGPT reenvió consultas de usuarios a Meta y Google sin consentimiento.

• 7 de julio de 2026 - El Comité Europeo de Protección de Datos adopta directrices que concluyen que el consentimiento no es una base legal viable para la extracción masiva de datos de entrenamiento de IA.

• 24 de julio de 2026 - La política de privacidad de Granola, citada en la demanda, establece que los datos incorporados a los modelos de IA no pueden eliminarse sin reconstruir el modelo subyacente.

• 30 de julio de 2026: Tarra Chamberlain presenta la demanda colectiva contra Granola, Inc. y Granola Labs Ltd. ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California.

• 1 de agosto de 2026: El abogado Rob Freund difunde la demanda en la plataforma social X, lo que atrae mayor atención a las alegaciones de la misma.

Cobertura relacionada de PPC Land

• Jurado declara a Meta culpable de violar la ley de privacidad al recopilar datos de salud - Informa sobre el veredicto del jurado federal de agosto de 2025 contra Meta en virtud de la CIPA, un precedente en el que se basan las teorías legales de la demanda de Granola.

• Tribunal de California firma una orden judicial de privacidad de 50 millones de dólares contra Meta por los controles de datos de Facebook - Cubre la sentencia definitiva de marzo de 2026 contra Meta, parte del patrón de litigio citado en recientes presentaciones ante la CIPA.

• Demanda alega que Perplexity compartió datos de chat de IA con Google y Meta en secreto - Detalla la demanda colectiva de marzo de 2026 que alega que una plataforma de IA envió datos de conversaciones a rastreadores publicitarios sin consentimiento.

• ChatGPT de OpenAI envió secretamente tus consultas a Meta y Google, según una demanda - Analiza la demanda de mayo de 2026 que aplica las teorías de CIPA y ECPA al código de seguimiento integrado de un chatbot de IA.

• El consentimiento se derrumba en tres frentes mientras Zeta se enfrenta a una demanda de inversores - Informa sobre la guía de julio de 2026 del Comité Europeo de Protección de Datos, que concluye que el consentimiento no justifica, en general, la recopilación de datos de entrenamiento de IA a gran escala.

• LinkedIn enfrenta una demanda colectiva por escaneo oculto de 6000 extensiones de navegador - Este caso abarca una demanda independiente de abril de 2026 que alega prácticas de recopilación de datos no reveladas, lo que ilustra la creciente ola de litigios por privacidad contra las plataformas tecnológicas.

Resumen

Quién: Tarra Chamberlain, residente de Florida, presentó la demanda en nombre de una demanda colectiva a nivel nacional y una subdemanda en California contra Granola, Inc. y Granola Labs Ltd., las empresas detrás de la aplicación de toma de notas de reuniones con IA, Granola.

Qué: La demanda alega que Granola intercepta y graba conversaciones de reuniones virtuales y presenciales sin revelar su presencia a la mayoría de los participantes por defecto, y luego utiliza esas grabaciones, también por defecto, para entrenar sus propios modelos de IA. La demanda afirma que la propia publicidad de la empresa describe esta práctica como una decisión de diseño intencional, en lugar de una deficiencia involuntaria.

Cuándo: La demanda se presentó el 30 de julio de 2026 ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California. El abogado Rob Freund dio mayor visibilidad pública a la demanda el 1 de agosto de 2026.

Dónde: La demanda se presentó en San Francisco, dentro del Distrito Norte de California, donde Granola tiene su sede declarada en Norteamérica.

Por qué: La demanda es relevante para los profesionales del marketing y la publicidad porque extiende las leyes de California sobre interceptación de comunicaciones y privacidad, ya aplicadas en casos anteriores contra Meta, Perplexity y OpenAI por el uso de rastreadores publicitarios integrados, a un producto de IA cuya función principal es grabar conversaciones y reutilizarlas para el entrenamiento de modelos. Esto pone a prueba la responsabilidad legal que conlleva cualquier herramienta de toma de notas de IA que opere dentro de reuniones internas o con clientes sin una divulgación clara y previa.

Una colegiala hallada muerta en su casa semanas después de cumplir 13 años había estado expuesta a una serie de vídeos perturbadores en redes sociales que normalizaban el suicidio, según afirma su familia.

Blake Gallier, de Northfleet, Kent, no parecía tener problemas de salud mental cuando falleció el 30 de octubre del año pasado, según su madre, Gemma Best.

"Blake era muy feliz", declaró Best, de 47 años. "Era extrovertida, divertida, hilarante, el alma de la fiesta. Blake era una chica segura de sí misma, alegre y extrovertida, simplemente fenomenal".

Fue solo después de examinar el teléfono de Blake que sus familiares descubrieron el material que había estado viendo y compartiendo en línea.

Best comentó: "Por lo que he podido averiguar, Blake compartió muchas cosas preocupantes, y yo no lo sabía. Nunca me di cuenta del contenido. Todas sus amigas tenían teléfono, la edad mínima para usar redes sociales era de 13 años, y tontamente nunca investigué al respecto".

La hermana de Blake, Tayla Gallier, de 19 años, declaró: «Cuando recuperamos su teléfono, vimos la cantidad de vídeos perturbadores que veía. Basta con una mala noche para que te guste algo con lo que te identificas, y entonces eso es todo lo que te muestra el algoritmo. Están viendo vídeos que normalizan el suicidio. No creo que los jóvenes puedan comprender del todo lo que significa quitarse la vida a esa edad».

Best y Gallier, ambas empleadas de Marks & Spencer, han apoyado la campaña «Raise the Age» para prohibir las redes sociales a los menores de 16 años. «¿Para qué necesitaba Blake ese teléfono?», preguntó Best. «Con la perspectiva del tiempo, todo se ve más claro».

La familia ha creado Blake's Pink Promise, que se está registrando en la Comisión de Caridad. Ya ha financiado terapia psicológica para 76 alumnos de cuatro colegios de Gravesend, cerca de su casa, y para dos adultos.

Gallier declaró: «Aunque logremos que un solo niño no se sienta como Blake debió sentirse, eso ya justifica todo el esfuerzo diario. Queremos ayudar a la gente como nos hubiera gustado que la ayudaran a ella».

La familia también ha apoyado a Ellen Roome, quien impulsó con éxito una campaña para que las empresas tecnológicas protegieran los datos digitales de los menores tras la muerte de su hijo de 14 años, Jools Sweeney, en 2022.

En junio, el gobierno anunció la prohibición de plataformas como TikTok, Snapchat e Instagram para menores de 16 años. Los ministros esperan que la legislación se apruebe antes de fin de año y entre en vigor la próxima primavera.

Este año se celebrará una investigación sobre la muerte de Blake.

Puedes contactar con Samaritans las 24 horas del día, los 365 días del año. Llama gratis al 116 123 o visita samaritans.org