Incidents associés
Ethereum a fait irruption sur la scène de la monnaie virtuelle il y a près d'un an. C'est similaire au bitcoin, mais avec une différence essentielle. En plus de prendre en charge sa propre monnaie numérique, l'éther, il prend également en charge les contrats intelligents, des accords écrits en code informatique qui s'exécutent automatiquement lorsque les conditions sont remplies.
Bien qu'il ait attiré une attention considérable dès le début, le plus grand moment d'Ethereum est survenu en avril 2016, avec une expérience radicale appelée Distributed Autonomous Organization, ou DAO. Créé par la startup allemande de blockchain Slock.it, le DAO avait un objectif ambitieux : créer une société de capital-risque sans être humain qui permettrait aux investisseurs de prendre toutes les décisions par le biais de contrats intelligents. Il n'y aurait pas de dirigeants, pas d'autorités. Uniquement des règles codées par des humains, et exécutées par des protocoles informatiques.
Lancé le 30 avril, il a décollé comme un train en fuite. Au 21 mai, il avait levé 150 millions de dollars auprès d'environ 11 000 investisseurs, dans ce qui est considéré comme le plus grand effort de financement participatif de l'histoire.
Pour Ethereum, l'épine dorsale du projet, il s'agissait d'un vote de confiance majeur dans sa technologie naissante.
Ensuite, il a été piraté.
Le 17 juin, quelqu'un a commencé à siphonner de l'argent du DAO. Les gens regardaient en temps réel pendant que l'argent était volé, comme un flux vidéo en direct d'un vol de banque. À la fin, le pirate, qui a déclaré qu'il profitait simplement d'une faille technique dans le DAO, avait amassé 50 millions de dollars en éther, sur la base des taux de change actuels.
Alors que les principaux développeurs qui ont conçu et exécuté Ethereum n'avaient vraiment rien à voir avec le DAO, ils ont dû faire face au désordre. Les sept d'entre eux, dirigés par Vitalik Buterin, ont décidé de pirater le pirate.
Ils ont réussi à arrêter le vol et à transférer les fonds dans un autre contrat intelligent où ils siègent actuellement. Mais ce n'est qu'un pis-aller temporaire : la façon dont le code de DAO a été écrit, il y a une question de savoir si le pirate d'origine peut toujours revendiquer les fonds. Résoudre ce problème nécessiterait plus d'intervention de la part des principaux développeurs.
La question de savoir si cela a créé une question existentielle pour Ethereum. L'un de ses principes sous-jacents est qu'il s'agit d'une plate-forme décentralisée, ce qui signifie que le pouvoir appartient presque exclusivement à tous ses utilisateurs. En intervenant pour résoudre ce problème, cela saperait complètement cet objectif. Cela a conduit à un débat houleux entre ceux qui veulent rendre les fonds et les puristes du "code is king" qui disent que le pouvoir des contrats intelligents réside dans leur immuabilité.
L'intervention qui est pesée s'appelle une "fourchette". C'est la version d'un réseau décentralisé d'un bouton de réinitialisation. Cela impliquerait de ramener l'ensemble du réseau Ethereum à un jour précédent. Cela éliminerait essentiellement le DAO et déplacerait tout l'argent dans un contrat intelligent qui ne peut que rembourser les investisseurs.
La proposition initiale était un soft fork. Cela impliquerait qu'une majorité des mineurs d'Ethereum (ceux qui vérifient les transactions sur le réseau) votent pour le retour en arrière. Malheureusement, une faille de sécurité a été découverte dans le processus de vote, ce qui a éliminé cette option.
Cela laisse un hard fork, où les principaux développeurs d'Ethereum prennent unilatéralement la décision de créer essentiellement une nouvelle version du réseau avec des règles différentes de l'original. Ensuite, les mineurs, les échanges et les autres applications majeures qui y sont construites doivent décider s'ils veulent faire partie de la nouvelle version d'Ethereum ou de l'original. D'où l'idée d'une fourchette.
"Le Hard Fork est un sujet délicat et de notre point de vue, aucune décision n'est la bonne. Comme ce n'est pas une décision qui peut être prise par la fondation ou toute autre entité unique, nous nous tournons à nouveau vers la communauté pour évaluer ses souhaits afin de fournir le changement de protocole le plus approprié », a écrit le cofondateur d'Ethereum, Jeffrey Wilcox, dans un article de blog vendredi. (15 juillet).
La communauté semble unanime - selon le code Github d'Ethereum accessible au public, un hard fork est provisoirement prévu pour le 20 juillet.
Mais, après tout ce tumulte, plusieurs questions subsistent :
Qu'advient-il des banques travaillant sur des contrats intelligents ?
La plus grande promesse d'Ethereum réside dans sa capacité à proposer des contrats intelligents, qui sont essentiellement de petits programmes, construits sur sa blockchain. Les institutions financières pensent que les contrats intelligents offrent un moyen de réduire les coûts et d'accélérer les transactions et les règlements. De grandes banques comme Citi et J.P. Morgan, ainsi que des chambres de compensation comme la Depository Trust & Clearing Corporation, ont construit et testé des moyens d'échanger des swaps sur défaillance de crédit avec des contrats intelligents, par exemple.
Les analystes pensent que les contrats intelligents, s'ils sont suffisamment développés, pourraient éventuellement remplacer les avocats et les juges dans certains cas. "En principe, cela supprime la possibilité pour les parties d'avoir un différend : les deux parties sont tenues de respecter le résultat déterminé par le contrat intelligent", écrit Houman Shadab, professeur à la faculté de droit de New York, spécialisé dans le domaine.
Un hard fork Ethereum, cependant, pourrait être une clé dans les travaux. Si les contrats tenus pour inviolables peuvent effectivement être annulés par une décision collective d'exécuter un nouveau logiciel, w