Incidents associés
Les résultats de recherche Google peuvent-ils diffamer quelqu'un ? Une audience de la Haute Cour aujourd'hui pourrait faire la lumière sur cette question du XXIe siècle.
L'affaire concerne Milorad Trkulja, qui a reçu une balle dans le dos dans un restaurant de Melbourne en 2004 par un agresseur inconnu.
L'incident a coïncidé avec l'activité des gangs dans la ville, et les recherches ultérieures sur Google ont lié à tort M. Trkulja à des personnalités telles que le chef du crime, Tony Mokbel.
M. Trkulja a poursuivi Google pour diffamation et a gagné en 2012.
Plus tard, il a entamé une autre procédure, affirmant que lors de la recherche d'expressions telles que «criminels de la pègre de Melbourne», des textes diffamatoires, des prédictions à saisie semi-automatique et des images ont été renvoyés le montrant aux côtés de criminels condamnés.
En 2017, la Haute Cour lui a accordé une autorisation spéciale pour faire appel de la décision d'une cour d'appel de Victoria, qui a convenu avec Google que l'affaire n'avait aucune chance réelle de prouver avec succès la diffamation.
Les experts juridiques se sont demandé si les moteurs de recherche comme Google pouvaient être considérés comme des "éditeurs" en vertu de la loi australienne sur la diffamation.
Mais le professeur David Rolph, spécialiste du droit des médias à l'Université de Sydney, a déclaré que l'affaire pourrait reposer sur une question distincte tout aussi délicate.
Si des résultats de recherche attirent l'attention des internautes sur des éléments diffamatoires, ces résultats doivent-ils être considérés comme susceptibles de diffamation ?
Milorad Trkulja a poursuivi Google pour des résultats de recherche qui l'ont lié à tort à des personnalités du crime telles que Tony Mokbel [photo].
Qui est « l'utilisateur ordinaire et raisonnable d'un moteur de recherche » ?
Pour décider si quelque chose est diffamatoire, les tribunaux appliquent souvent un test de personne hypothétique : un lecteur ordinaire et raisonnable considérerait-il le contenu comme préjudiciable ?
La question s'est adaptée aux nouvelles technologies : « Le téléspectateur ordinaire et raisonnable, l'auditeur de radio ordinaire et raisonnable, par exemple », explique le professeur Rolph.
Lors de l'annulation de l'appel de M. Trkulja, la Cour d'appel de Victoria a utilisé "l'utilisateur ordinaire et raisonnable du moteur de recherche" pour comprendre comment les résultats de recherche de Google auraient été compris.
Les résultats de la recherche en question ont renvoyé des images de commissaires de police et d'acteurs, ainsi que des personnalités de gangs condamnés, a souligné Nicolas Suzor, professeur associé à la Queensland University of Technology Law School.
Le tribunal a noté qu'il y avait des vignettes "d'un ancien commissaire en chef de la police de Victoria, de deux reporters criminels bien connus, d'un avocat vêtu d'une perruque et d'une robe", ainsi que de "feu Marlon Brando".
Compte tenu de cette variété de résultats, le Dr Suzor pense que la Cour d'appel de Victoria est parvenue à une conclusion raisonnable.
"Un internaute ordinaire sait maintenant comment interpréter les résultats de recherche, et donc juste parce que le visage du candidat apparaît sur la page avec certains mots-clés potentiellement diffamatoires, [cela] ne risque pas de nuire à sa réputation", a-t-il suggéré.
La Cour d'appel a également déterminé que les prédictions de saisie semi-automatique ne pouvaient pas être diffamatoires - en particulier, que la personne raisonnable comprendrait qu'il s'agissait de termes de recherche antérieurs d'autres utilisateurs et non d'une déclaration de Google.
Les experts juridiques attendent de voir si la Haute Cour est d'accord.
La diffamation à l'ère d'internet
La loi sur la diffamation a du mal à s'adapter à l'ère d'Internet.
Les sites Web peuvent être hébergés n'importe où dans le monde, ce qui peut rendre difficile de trouver la bonne personne à blâmer.
"Vous avez un plaignant qui comparaît devant le tribunal et il a été blessé ou lésé, et il n'y a personne que nous pouvons désigner qui est à la portée de la loi à qui nous pouvons demander de réparer ce tort", a déclaré le Dr Suzor. .
"C'est pourquoi les moteurs de recherche deviennent maintenant la cible."
En Australie, M. Trkulja fait partie d'une poignée de personnes à avoir poursuivi Google avec succès.
En 2015, par exemple, Google a été reconnu légalement responsable par la Cour suprême d'Australie du Sud pour les résultats de recherche liés à un contenu diffamatoire, mais les tribunaux ont rendu des décisions contradictoires.
Le professeur Rolph s'est demandé si la loi sur la diffamation qui fonctionne pour les journaux, la radio ou la télévision peut être directement transposée aux nouvelles technologies, ou s'il est nécessaire de repenser davantage.
"Vous avez des sociétés de médias très riches comme Google, qui fournissent une technologie qui permet aux gens de rechercher du contenu généré par des millions d'utilisateurs sur lequel la société de médias n'a aucun contrôle", a-t-il déclaré.
Le Dr Suzor craint que si M. Trkulja réussit finalement, les moteurs de recherche seront incités à supprimer du contenu, mais jamais incités à ne pas le faire.
Il craint que la liberté d'expression ne soit finalement perdante.
"[Les entreprises comme Google peuvent] faire face à des dommages-intérêts si elles ne parviennent pas à supprimer du contenu, mais elles ne peuvent pas être poursuivies pour avoir supprimé du contenu à tort", a-t-il déclaré.
"Nous devons réfléchir à une manière ouverte et juste de traiter ces questions qui ne laisse pas tout à la discrétion d'une entreprise privée.
Google a refusé de commenter.