Incidents associés
Google est-il responsable de diffamation pour ne pas avoir supprimé les informations diffamatoires dans les résultats de recherche ? Google est-il responsable de diffamation en tant qu'éditeur secondaire en incluant des liens hypertexte vers un site Web contenant des éléments diffamatoires lorsque le lien hypertexte est inclus dans les résultats de recherche ? Enfin, Google est-il responsable de diffamation lorsque ses fonctionnalités de saisie semi-automatique et de recherche associée produisent des demandes de recherche suggérées qui sont diffamatoires ? Selon la récente décision d'un tribunal australien dans l'affaire Duffy contre Google Inc., [2015] SASC 170 (27 octobre 2015), oui à tous, au moins une fois que Google a été informé de ces activités et ne les a pas arrêtées dans un délai raisonnable de temps.
L'affaire contient un trésor de droit du Commonwealth résumant les décisions sur la responsabilité des intermédiaires Internet et des fournisseurs de services pour la diffamation commise ou facilitée par leurs activités en ligne. Malheureusement, la décision et les affaires contre Google invoquées dans la décision illustrent le sort des personnes qui ont demandé et se sont vu refuser l'aide demandée à Google pour cesser de publier des informations qui ont porté atteinte à leur réputation. Invariablement, après avoir été contraints de poursuivre en justice l'une des sociétés les plus riches du monde, leurs revendications ont été confirmées par les tribunaux qui ont conclu que Google avait la responsabilité d'agir en tant qu'entreprise, au moins une fois qu'il a été informé que ses résultats de recherche étaient censés être diffamatoire. Voir, par exemple, Trkulja v Google Inc LLC (No 5) [2012] VSC 533 (résumé ici), Tamiz v Google Inc [2013] EWCA Civ 68 (résumé ici), Dr Yeung Sau Shing Albert v Google Inc [2014] HKCFI 1404, A contre Google New Zealand Ltd [2012] NZHC 2352, Rana contre Google Australia Pty Ltd [2013] FCA 60, Bleyer contre Google Inc LLC [2014] NSWSC 897.
L'affaire Duffy contre Google est née de six articles qui ont été publiés sur le site Web du Ripoff Report à propos du plaignant, le Dr Duffy, et publiés plus tard sur d'autres sites ostensiblement dérivés des articles du Ripoff Report. Le demandeur a informé Google et a demandé que le texte et les hyperliens incriminés soient supprimés de ses index de recherche. Après de nombreuses tentatives pour amener Google à modifier ses résultats de recherche, il a supprimé le matériel relatif aux six pages Web Ripoff Report, mais pas les autres pages Web. La plaignante a également informé Google que la recherche de son nom sur ses sites Web entraînait l'affichage par son utilitaire de saisie semi-automatique du terme de recherche alternatif diffamatoire "Janice Duffy Psychic Stalker" et a demandé sa suppression. Google ne s'est pas conformé.
La première question dans l'affaire était de savoir si les paragraphes (titre, extrait et URL) affichés par les sites Web de Google aux utilisateurs en réponse aux recherches du nom du Dr Duffy étaient publiés par Google. Voici un exemple de perquisition présumée diffamatoire :
R1 Ripoff Report Janice Duffy - Psychic Stalker Psychics Méfiez-vous de… Le Dr Janice Duffy est vraiment gênant pour sa profession de chercheuse principale à Adélaïde en Australie # 2 Commentaire des consommateurs. Répondez à ce rapport… www.ripoffreport.com/…Janice-Duffy…/janice-duffy-psychic-stalker-98d93.htm En cache
Google a fait valoir qu'il ne pouvait être tenu responsable des informations diffamatoires publiées dans les résultats de recherche, car les informations ont été produites sans intervention humaine grâce à l'utilisation de ses systèmes et processus informatiques. Elle soutenait que pour être responsable, elle devait autoriser ou accepter la responsabilité de la publication. Le tribunal a rejeté cette défense en concluant que Google avait joué un rôle essentiel dans la publication du contenu diffamatoire, une fois qu'il avait pris connaissance de ce que ses systèmes diffusaient. Google ne saurait être assimilé à un opérateur de télécommunications passif étant donné le rôle actif joué par ses systèmes dans la génération et la transmission des informations incriminées au public.
Je rejette l'affirmation de Google selon laquelle un défendeur ne peut être un éditeur que si le défendeur autorise ou accepte la responsabilité de la publication… Google était le seul opérateur et contrôleur du site Web de Google. Les paragraphes résidaient sur le site Web de Google. Les paragraphes ont été communiqués par Google à l'utilisateur effectuant une recherche. Google a joué un rôle essentiel dans la communication des paragraphes à l'utilisateur. L'élément physique de la publication est présent. Google n'a pas joué le rôle passif d'un simple intermédiaire tel qu'un fournisseur d'accès à Internet qui se contente de fournir un accès à Internet ou un opérateur de télécommunications qui se contente de fournir un accès au réseau téléphonique. Google a joué un rôle actif dans la génération des paragraphes et dans leur communication à l'utilisateur. Le simple fait que les mots soient programmés pour être générés parce qu'ils apparaissent sur des pages Web de tiers ne fait aucune différence pour l'élément physique. Cela ne fait aucune différence pour l'élément physique qu'une personne compose directement les mots en question ou programme une machine qui le fait à la suite du programme. Je suis d'accord avec l'analyse de Beach J dans Trkulja v Google Inc LLC (No 5)[140] à cet égard… Le simple fait que les paragraphes aient été générés automatiquement par les logiciels de Google n'empêche pas