Incidents associés
Cela a été une semaine énorme pour la loi sur la diffamation.
Jeudi dernier, le gouvernement de la Nouvelle-Galles du Sud a annoncé un effort pour réformer les lois australiennes uniformes sur la diffamation. Il appelle à un "redémarrage de l'ère cybernétique". Cette proposition a été soutenue par un "examen statutaire" de la loi sur la diffamation de la Nouvelle-Galles du Sud. Lors d'une réunion du Conseil des procureurs généraux, les États et territoires ont convenu de convoquer à nouveau un groupe de travail pour examiner la réforme des lois équivalentes en Australie.
Le mercredi suivant, la Haute Cour a rendu son jugement en diffamation le plus important depuis des années. Dans une affaire qui correspond parfaitement au thème des propositions NSW, Milorad "Michael" Trkulja a réussi son recours contre Google. La Cour a conclu que Trkulja pouvait poursuivre la société américaine pour diffamation à l'égard des résultats de recherche qui indiquaient potentiellement qu'il avait des liens avec la pègre de Melbourne.
Le lendemain matin, la Cour d'appel de Victoria a accueilli l'appel de Bauer Media contre le jugement accordant à Rebel Wilson 4,5 millions de dollars australiens de dommages et intérêts. La Cour a estimé que Wilson avait droit à 600 000 dollars australiens, et non à des millions supplémentaires pour avoir perdu l'occasion de gagner des rôles qui lui auraient pu être offerts si l'accusé ne l'avait pas diffamée dans ses magazines à potins. L'évaluation précédente des dommages dépendait de la diffusion des allégations diffamatoires sur Internet via «l'effet vigne».
Le record du plus grand jugement en diffamation en Australie est désormais la victoire en diffamation de 2,6 millions de dollars australiens de l'avocat Lloyd Rayney contre l'État d'Australie-Occidentale, plaidée par la société de Perth Bennett + Co. Si l'appel actuel de Rayney aboutit, ce chiffre pourrait encore augmenter.
Il y a beaucoup à penser.
La proposition de NSW d'autoriser les grandes entreprises à poursuivre en justice pour diffamation est particulièrement inquiétante. Cela aurait un effet dissuasif important sur le journalisme.
Mais le problème que le gouvernement de Nouvelle-Galles du Sud a choisi de mettre en évidence lors de son examen statutaire était que la loi sur la diffamation est mal équipée pour l'ère numérique. Je conviens que la façon dont nous communiquons a complètement changé au cours des 13 années écoulées depuis l'introduction de nos lois uniformes sur la diffamation.
Lire la suite : La diffamation à l'ère numérique s'est transformée en litige entre particuliers
Trkulja contre Google montre qu'il est temps de réformer
Trkulja a reçu une balle dans le dos dans un restaurant de Melbourne en 2004. Comme vous vous en doutez, les gens ont écrit à ce sujet sur Internet. Google a fourni l'accès à ce contenu via son moteur de recherche : les robots d'exploration ont découvert des pages Web pertinentes pour Trkulja, les ont indexées et les ont classées via ses algorithmes de recherche Google.
Le résultat de ces processus a été que Trkulja a été associé à des personnages louches via la recherche Google. Une recherche d'image Google pour son nom afficherait la photo de Trkulja avec celles des criminels de Melbourne. Les pages de résultats contenaient des mots clés tels que "criminels de melbourne" et "photos de la pègre de melbourne".
Les résultats de la saisie semi-automatique de Google le jetteraient également sous un mauvais jour, renvoyant des termes tels que "michael trkulja criminal" ou "michael trkulja underworld". La page de résultats était liée à un contenu qui décrivait Trkulja comme un "ancien tueur à gages".
Trkulja a intenté une action en justice, affirmant que ce matériel généré par ordinateur le diffamait. Google a fait valoir que la réclamation était si faible qu'elle devrait prendre fin avant même un procès. La Cour suprême de Victoria a rejeté l'argument de Google.
Lire la suite : Craig McLachlan, diffamation et trouver le juste équilibre lorsque le harcèlement sexuel est porté devant les tribunaux
Mais la Cour d'appel de Victoria a accueilli l'appel de Google, convenant que la réclamation n'avait aucune chance de succès. Il a conclu que la personne ordinaire et raisonnable ne comprendrait pas que les résultats de la recherche véhiculaient des "imputations" qui portaient atteinte à la réputation de Trkulja. À leur avis, les gens ordinaires comprendraient qu'il peut y avoir une déconnexion entre les mots que vous tapez dans Google et les résultats qui suivent.
En appel, la Haute Cour a décidé à l'unanimité que la Cour d'appel avait tort. Au moins certains des résultats de recherche dont on se plaignait avaient la capacité de transmettre l'idée que Trkulja était associée à des personnages douteux. Trkulja a reçu « le feu vert pour poursuivre » Google. La réclamation de Trkulja peut maintenant se poursuivre.
Même avant cette affaire, vous pouviez poursuivre Google pour diffamation
Comme d'autres sociétés étrangères, Google n'est pas à l'abri de litiges car elle est basée à l'étranger. Selon les anciens principes, Google peut être responsable du contenu de tiers qu'il a "publié" en partageant. Il pourrait avoir une défense de "diffusion innocente", mais peut-être pas si la personne diffamée a attiré l'attention de l'entreprise sur le problème.
Les gens ont déjà gagné contre Google. Il y a quelques années, Janice Duffy a réussi à affirmer que Google devrait être responsable des liens vers des sites Web diffamatoires. Donc, dans un sens, le jugement d'hier n'a rien de vraiment nouveau.
Cela permet de clarifier si quelque chose comme les résultats de recherche a la « capacité » de véhiculer un sens diffamatoire. Il est probable que Google continuera d'être poursuivi par toutes sortes de personnes qui sont lésées par des résultats de recherche qui les jettent sous un mauvais jour.
L'affaire démontre également que ous