Incidents associés
En mai 2013, la Cour fédérale de justice allemande a déclaré que les prédictions de Google dans le cadre de la fonction de saisie semi-automatique de son moteur de recherche Web peuvent violer le droit de la personnalité.[1] Le droit de la personnalité garantit que la personnalité (la réputation) d'une personne (voire d'une entreprise[2]) est respectée et peut se développer librement[3]. Seul l'individu doit, en principe, décider comment il veut se présenter aux tiers et au public.[4]
[5] Faits de l'affaire [ modifier ]
Une société par actions, qui vendait des compléments alimentaires et des cosmétiques en ligne, et son président ont intenté une action en cessation et réparation financière contre Google pour violation de leur droit de la personnalité.[6] Google exploite un moteur de recherche Web sous le domaine "www.google.de" (entre autres), qui permet aux internautes de rechercher des informations en ligne et d'accéder au contenu de tiers via une liste de résultats de recherche.
En 2009, Google a mis en place une fonction dite "autocomplete" qui affiche des combinaisons de mots comme prédictions pour la recherche de l'utilisateur dans une nouvelle fenêtre tout en tapant un terme de recherche dans le masque de recherche. Ces prédictions sont basées sur un algorithme qui évalue le nombre de recherches sur des termes spécifiques d'autres utilisateurs. Si les utilisateurs tapaient le nom complet du président dans le moteur de recherche en mai 2010, la fonction de saisie semi-automatique affichait les prédictions « Betrug » (fraude) ou « Scientologie ». Les demandeurs ont déclaré que le président n'aurait aucun lien avec la Scientologie et qu'il ne faisait l'objet d'aucune enquête pour fraude. En outre, ils ont fait valoir qu'aucun résultat de recherche ne montrerait un lien entre le président et la fraude ou la Scientologie. Par conséquent, ils ont vu ces prédictions comme une violation de leur droit à la personnalité.
Le tribunal régional de Cologne a tranché en faveur de Google et a rejeté l'affaire comme non fondée.[7] Le tribunal régional supérieur de Cologne a confirmé ce jugement.[8] Les demandeurs ont interjeté appel auprès de la Cour fédérale de justice allemande.
[9] La décision [ modifier ]
La Cour fédérale de justice allemande a annulé le jugement du tribunal régional supérieur de Cologne et a renvoyé l'affaire devant ce tribunal.[10]
La Cour fédérale de justice a estimé que
les prédictions (« Betrug »/« Scientologie ») exprimaient l'existence d'un lien factuel entre le président et ces termes à connotation négative et violaient le droit de la personnalité [11] (le tribunal régional supérieur de Cologne avait précédemment adopté un point de vue différent et avait jugé que les prédictions indiquaient uniquement que d'autres utilisateurs avaient saisi ces combinaisons de mots pour leur recherche ou que les termes pouvaient être trouvés dans le contenu tiers lié)
(le tribunal régional supérieur de Cologne avait précédemment adopté un point de vue différent et avait jugé que les prédictions indiquaient uniquement que d'autres utilisateurs avaient tapé ces combinaisons de mots pour leur recherche ou que les termes pouvaient être trouvés dans le contenu de tiers lié) le droit de la personnalité du demandeur l'emportait La liberté d'expression [12] et la liberté commerciale [13] de Google dans un compromis parce que les fausses expressions n'ont pas besoin d'être acceptées
et la liberté commerciale dans un compromis parce que les fausses expressions n'ont pas besoin d'être acceptées la violation était directement imputable à Google parce qu'ils ont conçu le logiciel, exploité le comportement de l'utilisateur et suggéré les prédictions aux utilisateurs
la mise en œuvre nationale [14] des dispositions de la directive sur le commerce électronique [15], qui accordent aux intermédiaires (accès, mise en cache et fournisseur d'hébergement) une certaine immunité de responsabilité [16], n'étaient pas applicables dans ce cas parce que les prédictions n'étaient pas du contenu tiers que Google n'avait fait que rendre accessible ou présenté, mais le propre contenu de Google
des dispositions de la directive sur le commerce électronique, qui accordent aux intermédiaires (accès, mise en cache et fournisseur d'hébergement) une immunité de responsabilité dans une certaine mesure, n'étaient pas applicables en l'espèce, car les prédictions n'étaient pas du contenu de tiers que Google n'avait fait que rendre accessible ou présenté , mais le propre contenu de Google la base d'une responsabilité du fournisseur de moteur de recherche n'est pas le fait qu'il a développé et utilisé le logiciel parce que ces actions sont protégées par la liberté commerciale du fournisseur [17]
la responsabilité ne peut être fondée que sur le fait que le fournisseur n'a pas pris les précautions nécessaires pour empêcher la violation d'un droit de la personnalité dans le cadre d'une soi-disant « Stoererhaftung » (la « Stoererhaftung » (responsabilité de l'interférant) est une responsabilité de une personne (le « Stoerer ») qui n'est pas elle-même un auteur ou un participant, mais qui a contribué volontairement et de manière suffisamment causale à la violation d'un intérêt juridique protégé de quelque manière que ce soit et qui nécessite une violation d'une obligation de diligence raisonnable [18] )
) le fournisseur du moteur de recherche n'a, en principe, aucune obligation de surveiller au préalable les prédictions générées par un logiciel et n'est responsable que s'il prend connaissance de la violation par les prédictions
si le fournisseur est informé d'une violation par la victime, il est également tenu de prévenir de futures violations.[19]
En avril 2014, le Haut