Incidents associés
Une telle décision signifierait que Google ne serait pas responsable si les informations affichées via sa fonction "autocomplete" étaient diffamatoires, a déclaré le spécialiste du droit des médias Ian Birdsey de Pinsent Masons, le cabinet d'avocats derrière Out-Law.com.
La saisie semi-automatique suggère des mots ou des caractères pour effectuer une recherche partielle sur Google.
La semaine dernière, un tribunal australien a décidé que Google devrait verser des dommages et intérêts à Milorad Trkulja, un présentateur de télévision qui s'était plaint que le géant de l'internet l'avait diffamé, selon un rapport de la BBC.
Trkulja a été abattu dans un restaurant de Melbourne en 2004 par un homme armé portant une cagoule. Il a affirmé qu'à la suite de la fusillade et du reportage ultérieur de l'incident, son nom avait été associé aux images de criminels présumés lorsque les utilisateurs avaient tapé son nom dans la fonction de recherche "Google Images".
Trkulja a poursuivi Google en affirmant que la société n'avait pas supprimé le lien diffamatoire entre lui et les criminels présumés lorsqu'il avait demandé une telle action. La Cour suprême de Victoria a accepté l'argument de Google selon lequel il avait diffusé le matériel de manière innocente, mais a déclaré que cette défense n'était applicable que jusqu'au moment où l'entreprise a reçu la plainte de Trkulja et a tenu Google responsable de la diffamation de l'homme en raison de son inaction. , selon le rapport de la BBC.
Cette affaire australienne fait suite à une décision similaire au Japon après qu'un tribunal a ordonné à Google d'empêcher sa technologie de moteur de recherche de suggérer des "termes spécifiques" qui ont lié le nom d'un homme à des crimes qu'il n'a pas commis.
L'homme anonyme a poursuivi Google après avoir affirmé que les termes suggérés par le logiciel de saisie semi-automatique de l'entreprise en association avec son nom lui avaient fait perdre son emploi et avaient par la suite repoussé de nouveaux employeurs potentiels, selon un rapport de l'époque de l'agence de presse Kyodo sur le Japan Times. site Internet.
Dans une décision similaire en France, Google a été condamné à une amende de 65 000 $ par un tribunal après que son moteur de recherche ait suggéré le mot français pour « escroc » lorsque les utilisateurs ont tapé le nom d'une compagnie d'assurance.
Cependant, au Royaume-Uni en 2009, la Haute Cour a statué que Google n'était pas l'éditeur de mots diffamatoires qui apparaissent dans ses résultats de recherche. Le juge Eady a statué que même lorsqu'il avait été informé que ses résultats contenaient des mots diffamatoires, Google n'était pas responsable en tant qu'éditeur.
La responsabilité de Google pour les mots diffamatoires qui apparaissent via ses suggestions de "complétion automatique" n'a pas encore été testée au Royaume-Uni. Cependant, Ian Birdsey a déclaré qu'il était peu probable qu'un tribunal britannique parvienne à une conclusion différente de celle à laquelle la Haute Cour était parvenue en 2009.
"Bien que la question de savoir si la responsabilité de Google pour sa fonction de recherche 'autocomplete' n'a pas encore été tranchée par les tribunaux britanniques, la Haute Cour a déterminé en 2009 que Google était un simple facilitateur des informations affichées sur ses résultats de recherche parce qu'il n'a pas a autorisé l'apparition des informations sur les écrans des utilisateurs dans un "sens significatif", a déclaré Birdsey. "Si les tribunaux britanniques devaient évaluer si Google était responsable de diffamation en raison de la manière dont son système de "complétion automatique" suggère des termes aux utilisateurs Je pense que les tribunaux tireraient des conclusions similaires et concluraient que Google n'est pas un éditeur."
"Il faut reconnaître que les termes de recherche Google sont le produit des entrées de ses utilisateurs. Il est injuste de considérer Google comme un éditeur traditionnel de termes de recherche suggérés", a-t-il ajouté.
"Dans son jugement, le juge Eady a déclaré qu'il existait un" degré de reconnaissance internationale que les opérateurs de moteurs de recherche devraient mettre en place [une politique de retrait] (qui pourrait évidemment être soit sur une base volontaire, soit sur une base légale ) pour tenir compte des plaintes légitimes concernant du matériel légalement répréhensible », a déclaré Birdsey. "La Commission européenne envisage actuellement de réformer les règles de "notification et retrait" qui régissent les contenus illégaux publiés sur Internet et a demandé si les moteurs de recherche, entre autres intermédiaires, devaient être considérés comme des "hébergeurs" de contenu. Il faut espérer que les plans de la Commission indiquent clairement si les moteurs de recherche sont responsables de la suppression des contenus illégaux et quel devrait être ce processus."
Pour être considérés comme diffamatoires en vertu de la common law au Royaume-Uni, les commentaires doivent être publiés, communiqués à une personne autre que la personne diffamée et ne pas être justifiés par une série de moyens de défense, notamment le fait que les commentaires sont vrais ou ont été exprimés comme une opinion.
Au Royaume-Uni, les lois sur la diffamation sont également inscrites dans la législation. En vertu de la loi sur la diffamation, une personne peut invoquer une défense contre des allégations de diffamation si elle peut démontrer qu'elle n'était ni l'auteur, ni l'éditeur, ni l'éditeur des commentaires, "a pris des précautions raisonnables en ce qui concerne sa publication" et "ne savait pas, et avait aucune raison de croire, que ce qu'il a fait a causé ou contribué à la publication d'un propos diffamatoire". La loi définit « éditeur » comme étant « un éditeur commercial, c'est-à-dire une personne dont l'entreprise publie des documents au public, ou une partie du public, qui publie des documents contenant la déclaration dans