Incidents associés
La Cour suprême d'Australie-Méridionale a constaté que Google avait publié des déclarations diffamatoires apparaissant dans la saisie semi-automatique et des termes de recherche associés sur son moteur de recherche, après avoir été informé du contenu diffamatoire et ne pas l'avoir supprimé.
Son Honneur le juge Blue a estimé que la phrase diffamatoire était "générée par les programmes de Google à la suite de la programmation de Google" et que "le simple fait que les mots soient programmés pour être générés parce que l'utilisateur ou d'autres personnes ont précédemment recherché ces mots ne fait aucune différence ' à la question de la publication. Son Honneur a décidé qu'il n'y avait aucune raison pour que Google ne soit pas tenu responsable de ces « publications » après avoir été mis en demeure par le demandeur. Il convient de noter que la demanderesse n'a pas cherché à faire valoir que Google devrait être responsable pour la période précédant la notification.
Dans son jugement, son Honneur a fait référence à la « seule autorité » sur ce point pour étayer cette conclusion, à savoir la décision de la Haute Cour de Hong Kong dans l'affaire Dr Yeung Sau Shing Albert contre Google Inc. Dans cette affaire, la Haute Cour a rejeté une demande de Google visant à suspendre ou à rejeter la procédure au motif que, entre autres, le plaignant disposait d'"une bonne cause défendable" selon laquelle Google était l'éditeur de déclarations diffamatoires apparaissant dans la saisie semi-automatique de Google et les résultats de recherche associés.
Son honneur le juge Blue a également suivi le raisonnement de la Cour suprême de Victoria dans Trkulja contre Google Inc LLC (n° 5) et a jugé que Google était l'éditeur de résultats de recherche diffamatoires (comprenant le titre, l'extrait et l'URL) après avoir reçu une notification et échoué. supprimer les résultats diffamatoires dans un délai raisonnable.
Une autre audience est prévue pour trancher les questions restantes des défenses de trivialité et de limitation de temps, la demande de prorogation de délai, la causalité et le quantum des dommages.
Vous pouvez lire le jugement en entier ici.