Incidents associés
Une décision récente de la Haute Cour a ouvert la porte à des poursuites en diffamation qui pourraient affecter les fournisseurs de moteurs de recherche, ainsi que d'autres entreprises utilisant l'optimisation des moteurs de recherche pour améliorer leur profil en ligne.
Les moteurs de recherche ont, sans aucun doute, rendu l'accès à l'information beaucoup plus facile et plus rapide. En effet, sans moteurs de recherche, il serait très difficile de naviguer parmi les milliards de pages Internet et de trouver rapidement des résultats significatifs. Les algorithmes derrière les moteurs de recherche comme Google sont maintenant tellement développés qu'ils sont capables de prédire ce que vous recherchez grâce à leur fonction de saisie semi-automatique. Que se passe-t-il si ces fonctions renvoient des résultats prétendument faux et potentiellement diffamatoires ?
Dans la récente décision de Trkulja contre Google Inc [2018] HCA 25, la Haute Cour d'Australie a autorisé la poursuite d'une action dans laquelle Google Inc. (une société américaine) serait responsable en diffamation pour avoir publié des résultats de recherche contenant des images de M. Trkulja s'est mélangé à des images de criminels condamnés de Melbourne, ainsi qu'à du texte faisant référence à lui et à des prédictions générées par la fonctionnalité de saisie semi-automatique de Google. La décision ouvre la porte à des poursuites en diffamation. Bien que cela affecte clairement les moteurs de recherche comme Google, cela peut également avoir des implications pour les entreprises utilisant l'optimisation des moteurs de recherche pour accroître leur profil en ligne (par exemple, les fournisseurs de médias où les mots clés peuvent être regroupés de manière involontaire).
Loi pertinente sur la diffamation
La loi sur la diffamation prévoit un recours lorsque la réputation d'une personne est endommagée par la publication d'informations désobligeantes injustifiées.
Pour intenter une action en justice, il est nécessaire de prouver que le matériel diffamatoire faisant l'objet de la plainte a bien été publié par la partie poursuivie. Afin de prouver ce fait, il doit être démontré que l'éditeur présumé :
était dans une certaine mesure un accessoire à la communication du matériel en cause; et
participé intentionnellement à la communication du matériel prétendument diffamatoire.
Quant à savoir si quelque chose est réellement diffamatoire, cela dépend de ce que les gens raisonnables ordinaires comprendraient par le sujet qui fait l'objet de la plainte et si cela les amènerait à moins penser à la personne en question.
Les événements qui ont conduit à l'affaire de diffamation de Google
Milorad "Michael" Trkulja est un résident australien qui a reçu une balle dans le dos lors d'une fusillade dans un restaurant de Melbourne en 2004. Cet incident a conduit à plusieurs articles dans lesquels il y avait des références à certaines figures du crime et enquêtes de Melbourne.
M. Trkulja allègue que lorsque des recherches d'images Google ont été effectuées entre 2012 et 2014 sur les "photos de la pègre de Melbourne" et les "criminels de la pègre de Melbourne", des images de lui ont été mélangées à des images de criminels condamnés de Melbourne, et les pages contenaient diverses expressions telles que "melbourne criminels", "figure de la pègre criminelle de Melbourne", "photos de la pègre criminelle de Melbourne", "crime de la pègre de Melbourne", etc. , "criminel" et "monde souterrain".
Lorsque M. Trkulja a intenté une action devant la Cour suprême de Victoria, Google a répondu en demandant le rejet sommaire de l'action sur trois bases :
premièrement, qu'il n'a pas publié les images;
deuxièmement, que les faits en cause n'étaient pas diffamatoires envers M. Trkulja ; et
troisièmement, que Google avait droit à l'immunité de poursuites dans l'intérêt public.
La Cour suprême a rejeté la demande de Google, estimant que :
en participant intentionnellement à la communication des résultats de recherche prétendument diffamatoires, il y avait lieu d'alléguer que Google était l'éditeur des images ;
le fait que les images étaient souvent renvoyées aux côtés de personnalités bien connues de la pègre signifiait que l'on pouvait soutenir que le matériel était diffamatoire car il suggérait que M. Trkulja était un criminel condamné ; et
l'immunité proposée par Google n'était pas dans l'intérêt public.
Google a fait appel de la décision de la Cour sur les trois bases. La Cour d'appel n'a pas statué sur le premier motif (mais a noté qu'à son avis, la défense de diffusion innocente serait probablement disponible) et a rejeté le troisième motif. Toutefois, elle a confirmé l'affirmation de Google selon laquelle M. Trkulja n'aurait aucune chance de succès en faisant valoir que les faits en cause étaient susceptibles d'être diffamatoires.
M. Trkulja n'était pas d'accord et a fait appel devant la Haute Cour.
Appel devant la Haute Cour
La principale question dont était saisie la Haute Cour était de savoir si la procédure en diffamation aurait dû ou non être sommairement rejetée par la cour d'appel.
Dans un jugement conjoint, la Haute Cour a accueilli l'appel de M. Trkulja, estimant que :
il était fortement défendable que la participation intentionnelle de Google à la communication des résultats prétendument diffamatoires aux utilisateurs du moteur de recherche Google étaye la conclusion selon laquelle Google a "publié" les résultats prétendument diffamatoires ; et
certains des résultats de recherche faisant l'objet de la plainte avaient la capacité de transmettre à toute personne raisonnable ordinaire