Skip to Content
logologo
AI Incident Database
Open TwitterOpen RSS FeedOpen FacebookOpen LinkedInOpen GitHub
Open Menu
Découvrir
Envoyer
  • Bienvenue sur AIID
  • Découvrir les incidents
  • Vue spatiale
  • Vue de tableau
  • Vue de liste
  • Entités
  • Taxonomies
  • Soumettre des rapports d'incident
  • Classement des reporters
  • Blog
  • Résumé de l’Actualité sur l’IA
  • Contrôle des risques
  • Incident au hasard
  • S'inscrire
Fermer
Découvrir
Envoyer
  • Bienvenue sur AIID
  • Découvrir les incidents
  • Vue spatiale
  • Vue de tableau
  • Vue de liste
  • Entités
  • Taxonomies
  • Soumettre des rapports d'incident
  • Classement des reporters
  • Blog
  • Résumé de l’Actualité sur l’IA
  • Contrôle des risques
  • Incident au hasard
  • S'inscrire
Fermer

Problème 6752

Incidents associés

Incident 13111 Rapport
Peppermill Casino Facial Recognition System Reportedly Misidentified Individual, Leading to Wrongful Arrest in Reno

Loading...
La technologie de reconnaissance faciale du Peppermill Reno conduit à une arrestation injustifiée
casino.org · 2025

En septembre 2023, un chauffeur routier effectuant un long trajet en voiture et faisant une halte au Peppermill Casino de Reno a vu sa soirée virer au cauchemar. Selon les documents judiciaires, il a été identifié par erreur par le système de reconnaissance faciale de l'établissement comme un individu indésirable local.

Le système a identifié Jason Killinger comme étant une personne qui avait été interdite d'accès au casino quelques mois auparavant pour y avoir dormi. Le visage de Killinger correspondait à 100 % à celui de la personne interdite, désignée dans les documents judiciaires par les initiales « M.E. ».

Killinger a été interpellé par la sécurité du casino, puis arrêté par un jeune policier du département de police de Reno. Ce dernier, nommé R. Jager dans les documents, a refusé de croire Killinger et l'a accusé d'avoir obtenu une fausse pièce d'identité, malgré les preuves de son identité.

Le chauffeur routier a été détenu pendant 11 heures, selon une plainte pour arrestation abusive déposée auprès du tribunal de district du Nevada. Durant quatre de ces heures, il a été menotté, ce qui lui a causé des contusions et des douleurs à l'épaule, d'après la plainte.

Killinger a finalement été libéré après qu'une vérification d'empreintes digitales a confirmé qu'il n'était pas son sosie, dont la réputation est douteuse.

« Fausses déclarations »


Le plaignant a déjà poursuivi le casino Peppermill dans une affaire qui s'est soldée par un accord à l'amiable dont le montant n'a pas été divulgué. Il s'en prend maintenant à Jager, qu'il accuse d'avoir fabriqué des preuves et de se livrer à des poursuites abusives.

Killinger affirme que Jager a « sciemment inséré de fausses déclarations » dans son rapport d'incident et sa déclaration d'arrestation, notamment que ses pièces d'identité étaient contradictoires et qu'une ou plusieurs d'entre elles « semblaient être frauduleuses ».

Ceci malgré le fait que le plaignant possède un permis de conduire du Nevada valide, un bulletin de salaire UPS et une carte grise, tous à son nom et avec une description physique correspondante.

La plainte allègue qu'il s'agissait d'une « falsification délibérée » visant à « créer de toutes pièces une cause probable » après que l'agent eut constaté des incohérences entre la version du casino et les documents de Killinger.

La plainte indique que Jager a déclaré à un supérieur que Killinger « avait probablement des contacts au service des immatriculations », sous-entendant qu'il avait accès à de faux papiers d'identité, bien qu'aucune preuve ne vienne étayer cette affirmation.

Fabrication par dissimulation


Killinger soutient que les agissements de Jager ont violé son droit à une procédure régulière, garanti par le Quatorzième amendement. Il affirme également que les rapports de Jager omettaient l'innocentation liée à ses empreintes digitales et le décrivaient faussement comme peu coopératif et utilisant des identités contradictoires. Ces omissions constituent une fabrication par dissimulation, selon la plainte.

La plainte réclame des dommages et intérêts compensatoires, spéciaux et punitifs, sans toutefois préciser les montants.

Lire la source

Recherche

  • Définition d'un « incident d'IA »
  • Définir une « réponse aux incidents d'IA »
  • Feuille de route de la base de données
  • Travaux connexes
  • Télécharger la base de données complète

Projet et communauté

  • À propos de
  • Contacter et suivre
  • Applications et résumés
  • Guide de l'éditeur

Incidents

  • Tous les incidents sous forme de liste
  • Incidents signalés
  • File d'attente de soumission
  • Affichage des classifications
  • Taxonomies

2024 - AI Incident Database

  • Conditions d'utilisation
  • Politique de confidentialité
  • Open twitterOpen githubOpen rssOpen facebookOpen linkedin
  • e1b50cd