Incidents associés
Un rapport explosif de Reuters, signé Jeff Horwitz, analyse des documents internes divulgués qui révèlent que : 10 % du chiffre d'affaires brut de Meta provient de publicités pour des produits frauduleux et des arnaques ; l'entreprise en est consciente ; et elle a décidé de ne rien faire, car les amendes pour avoir facilité cette fraude dévastatrice sont bien inférieures aux revenus escomptés tirés de la destruction de la vie de ses utilisateurs :
L'hypothèse de l'enshittification repose sur le principe que les entreprises dégradent délibérément leurs produits et services pour leur propre profit, à vos dépens, parce qu'elles le peuvent. Un environnement politique propice à la corruption, qui récompense la tricherie, l'espionnage et la monopolisation, engendrera inévitablement des monopoles qui trichent et espionnent :
https://pluralistic.net/2025/09/10/say-their-names/#object-permanence
Difficile de trouver un meilleur exemple que les « Facebook Fraud Files » de Reuters. Le résumé ne rend pas justice à ce scandale. La dépravation et la cupidité de Meta face à des fraudes et escroqueries véritablement effroyables sur sa plateforme sont sidérantes.
Voici quelques détails : tout d'abord, les chiffres de l'entreprise estiment qu'elle diffuse 15 milliards de publicités frauduleuses chaque jour, générant 7 milliards de dollars de revenus par an. Malgré ses propres systèmes automatiques signalant les annonceurs à l'origine de ces escroqueries, Meta ne ferme pas leurs comptes ; au contraire, elle leur facture des frais supplémentaires à titre de « dissuasion ». Autrement dit, les publicités frauduleuses sont plus rentables pour Meta que les publicités légitimes.
Des notes internes de Meta reconnaissent également que la plateforme aide les escrocs à cibler automatiquement leurs utilisateurs les plus vulnérables : si un utilisateur clique sur une arnaque, le système de ciblage publicitaire automatisé inonde son fil d'actualité de nouvelles arnaques. L'entreprise sait que l'économie mondiale de la fraude dépend entièrement de Meta, un tiers des arnaques aux États-Unis transitant par Facebook (au Royaume-Uni, ce chiffre atteint 54 % des pertes liées aux arnaques aux paiements). Meta conclut également qu'elle est particulièrement accueillante envers les escrocs, une note interne de 2025 révélant que, selon l'entreprise, « il est plus facile de diffuser des arnaques sur les plateformes Meta que sur Google ».
En interne, Meta a mis en place des mesures pour réduire la fraude sur sa plateforme, mais ces efforts sont ralentis car l'entreprise estime que le montant maximal des amendes qu'elle devra finalement payer dans le monde entier pour des publicités frauduleuses s'élèvera à 1 milliard de dollars, alors qu'elle encaisse actuellement 7 milliards de dollars de revenus par an grâce à la fraude. La note annonçant la lutte contre la fraude conclut que les revenus issus des arnaques dépassent largement « le coût de tout règlement réglementaire concernant les publicités frauduleuses ». Une autre note conclut que l'entreprise ne prendra aucune mesure proactive pour lutter contre la fraude et n'interviendra qu'en réaction à des actions réglementaires.
L'équipe antifraude de Meta fonctionne selon un système de quotas internes qui limite le nombre de publicités frauduleuses qu'elle est autorisée à combattre. Une note de février 2025 indique que l'équipe antifraude n'est autorisée à prendre que des mesures susceptibles de réduire les revenus publicitaires de 0,15 % (135 millions de dollars), alors même que Meta estime que les publicités frauduleuses génèrent 7 milliards de dollars par an pour l'entreprise. Le responsable du programme avertit ses subordonnés : « Nous avons des limites strictes en matière de revenus. »
À quoi ressemble la fraude sur Meta ? Reuters cite l’exemple d’un réseau de comptes frauduleux, dont le montant s’élève à plusieurs centaines de milliers de dollars, qui usurpaient l’identité de militaires américains et tentaient d’escroquer d’autres utilisateurs de Meta en leur envoyant de l’argent. Reuters décrit également une prolifération de faux comptes se faisant passer pour des célébrités ou des représentants de grandes marques afin de voler l’argent des utilisateurs de Meta.
Une autre forme courante de fraude est l’extorsion sexuelle. Il s’agit d’une escroquerie où une personne obtient des photos de vous nu(e) et menace de les publier si vous ne payez pas et/ou si vous ne réalisez pas d’autres actes sexuels devant une caméra. Ces escroqueries ciblent de manière disproportionnée les adolescents et ont conduit des enfants au suicide :
En 2022, un responsable de Meta a envoyé une note interne se plaignant d'un « manque d'investissement » dans les systèmes de lutte contre la fraude. L'entreprise avait classé ce type de fraude comme un problème « peu grave » et sous-estimait délibérément les ressources allouées aux efforts de répression.
La situation n'a fait qu'empirer les années suivantes, lorsque Meta a procédé à des licenciements massifs au sein de son service de lutte contre la fraude afin de dégager des capitaux pour financer une autre forme d'escroquerie : les fraudes massives aux investisseurs liées au métavers et à l'IA.
https://pluralistic.net/2025/05/07/rah-rah-rasputin/#credulous-dolts
Ces licenciements ont parfois entraîné la fermeture de départements entiers. Par exemple, en 2023, toute l'équipe chargée des « préoccupations des annonceurs concernant les droits de marque » a été licenciée. Parallèlement, les divisions métavers et IA de Meta ont bénéficié d'une priorité absolue sur les ressources de l'entreprise, au point que les équipes de sécurité ont reçu l'ordre de cesser toute utilisation intensive de l'infrastructure et de se contenter d'un fonctionnement minimal, se limitant au strict minimum.
Ces équipes de sécurité recevaient environ 10 000 signalements de fraude valides par semaine, mais, de leur propre aveu, en ignoraient ou en rejetaient à tort 96 %. Face à cette révélation, l’entreprise s’est engagée à réduire à seulement 75 % d’ici 2023 la part des signalements de fraude valides ignorés.
Lorsque Meta ignore et ne traite pas les signalements de fraude valides, ses utilisateurs perdent tout. Reuters rapporte le cas d’une recruteuse de l’armée de l’air canadienne dont le compte a été piraté. Malgré les signalements répétés de la victime, Meta n’a donné suite à aucun d’entre eux. Les escrocs qui contrôlaient le compte ont usurpé l’identité de la victime auprès de ses contacts de confiance, faisant la promotion d’arnaques aux cryptomonnaies et prétendant qu’elle avait acheté un terrain pour y construire la maison de ses rêves grâce à ses gains.
Pendant que Meta restait inactive, les amis de la victime ont tout perdu. Un collègue, Mike Lavery, s'est fait escroquer de 40 000 $ CA. Il a déclaré à Reuters : « Je pensais parler à un ami de confiance, réputé pour son sérieux. Du coup, j'ai baissé ma garde. » Quatre autres collègues ont également été victimes de cette arnaque.
La personne dont le compte avait été piraté a supplié ses amis de signaler la fraude à Meta. Ils ont envoyé des centaines de signalements à l'entreprise, qui les a tous ignorés, même ceux transmis par la Gendarmerie royale du Canada au service antifraude de Meta au Canada.
Meta qualifie ce type d'escroquerie, où les fraudeurs usurpent l'identité d'utilisateurs, d'« organique », la distinguant ainsi des publicités frauduleuses, où les escrocs paient pour atteindre leurs victimes potentielles. Meta estime héberger 22 milliards de publicités frauduleuses « organiques » par jour. Ces arnaques organiques sont souvent autorisées par les conditions d'utilisation de Meta : lorsque la police de Singapour a signalé à Meta 146 publications frauduleuses, l'entreprise a conclu que seulement 23 % d'entre elles violaient ses conditions d'utilisation. Toutes les autres étaient autorisées.
Parmi ces fraudes autorisées figuraient des offres alléchantes promettant des réductions de 80 % sur de grandes marques de mode, des offres de faux billets de concert et de fausses offres d'emploi – toutes permises par les propres politiques de Meta. Des notes internes consultées par Reuters montrent que les équipes antifraude de Meta étaient très contrariées de constater que ces arnaques n'étaient pas interdites sur la plateforme. Un employé de Meta a même écrit : « Les politiques actuelles ne permettraient pas de signaler ce compte ! »
Mais même si un fraudeur viole les conditions d'utilisation de Meta, l'entreprise ne réagit pas. Conformément aux politiques de Meta, un « Compte à Valeur Élevée » (un compte dépensant des sommes importantes en publicités frauduleuses) doit accumuler plus de 500 avertissements (violations avérées des politiques de Meta) avant que l'entreprise ne le supprime.
L'équipe de sécurité de Meta, exaspérée par la collaboration de fait de l'entreprise avec les fraudeurs qui s'en prenaient à ses utilisateurs, a créé un prix hebdomadaire du « Pire Arnaqueur », décerné à l'annonceur ayant généré le plus de plaintes durant la semaine. Mais cette initiative n'a eu aucun effet concret : Reuters a constaté que 40 % des « Pire Arnaqueurs » étaient toujours actifs sur la plateforme six mois après avoir été signalés comme les fraudeurs les plus prolifiques de l'entreprise.
Ce mépris flagrant pour les utilisateurs de Meta n'est pas le fruit d'une nouvelle tendance sadique au sein de la direction. Comme le démontre de façon exhaustive le livre de Sarah Wynn-Williams, Careless People, la lanceuse d'alerte, l'entreprise a toujours été dirigée par des individus sans scrupules, prêts à vous infliger d'horribles tortures pour s'enrichir :
https://pluralistic.net/2025/04/23/zuckerstreisand/#zdgaf
Ce qui a changé au fil du temps, c'est leur capacité à s'enrichir en vous escroquant. Leurs propres calculs internes révèlent leur fonctionnement : ils gagnent plus d'argent grâce à la fraude (7 milliards de dollars par an) qu'ils n'en paieront jamais en amendes pour vous avoir exposé à la fraude. Une amende a un prix, et ce prix est justifié (pour la fraude).
L'entreprise pourrait réduire la fraude, mais cela coûte cher. Pour réduire la fraude, il leur faut investir dans des employés chargés de lutter contre la fraude et d'examiner les signalements automatisés et ceux des utilisateurs, et accepter les pertes liées aux « faux positifs » – le blocage excessif d'annonces qui semblent frauduleuses, mais qui ne le sont pas. Il est important de noter que ces deux conséquences sont inversement proportionnelles : plus l'entreprise investit dans la vérification humaine, moins elle capturera de fraudes.
Consacrer davantage de ressources à la lutte contre la fraude ne signifie pas s'engager à éradiquer toute la fraude de la plateforme. C'est probablement impossible, et tenter d'y parvenir impliquerait une intrusion dans les interactions privées des utilisateurs. Cependant, il n'est pas nécessaire que Meta s'immisce dans chaque conversation entre amis pour déterminer si l'un d'eux escroque les autres, afin d'enquêter sur les plaintes des utilisateurs et d'y donner suite. Il n'est pas nécessaire que Meta s'immisce dans vos conversations pour supprimer les fraudeurs prolifiques et lucratifs sans attendre qu'ils accumulent 500 violations du règlement.
Et bien sûr, il existe un moyen pour Meta de réduire considérablement la fraude : supprimer son système de ciblage publicitaire intrusif. Le point de départ du parcours publicitaire de Meta est constitué des dossiers non consensuels que la plateforme a constitués sur plus de 4 milliards de personnes dans le monde. Les escrocs paient pour accéder à ces dossiers et ciblent leurs publicités sur les utilisateurs les plus vulnérables.
Il s'agit d'une conséquence parfaitement prévisible de la violation grave et répétée des droits humains de milliards de personnes par l'espionnage. Collecter et vendre l'accès à toutes ces données de surveillance revient à amasser une montagne de chiffons imbibés d'huile, si importante qu'on pourrait en tirer des milliards en les transformant en carburant de mauvaise qualité. Ce système n'est rentable que si l'on parvient à faire payer à autrui les inévitables conséquences désastreuses :
https://locusmag.com/feature/cory-doctorow-zucks-empire-of-oily-rags/
C'est précisément ce que fait Meta : privatiser les gains tirés de notre espionnage et socialiser les pertes que nous subissons tous à cause des inévitables répercussions. Ils ne peuvent toutefois agir ainsi que grâce à la complaisance des autorités de régulation. Aux États-Unis, le Congrès n'a pas adopté de nouvelle loi sur la protection de la vie privée des consommateurs depuis 1988, date à laquelle il a criminalisé le fait pour les employés des vidéoclubs de divulguer les informations relatives à vos locations de VHS :
https://pluralistic.net/2023/12/06/privacy-first/#but-not-just-privacy
Meta nous espionne et permet ensuite à des prédateurs d'utiliser cette surveillance pour détruire nos vies, tout comme votre chien se lèche les testicules : parce qu'ils le peuvent. Leur comportement est quasiment garanti par un environnement politique complaisant, qui permet à Meta de nous espionner sans limite et qui leur inflige une amende d'un milliard de dollars pour avoir engrangé sept milliards de dollars grâce à notre malheur.
Mark Zuckerberg a toujours été une personne odieuse, mais – comme le démontre Sarah Wynn-Williams dans son livre – il était autrefois prudent, soucieux des conséquences qu'il subirait s'il nous nuisait. Une fois ces conséquences écartées, Zuckerberg a fait exactement ce que sa nature lui dictait : détruire nos vies pour accroître sa propre fortune.