Incidents associés
Le tribunal correctionnel d'Esquel a cassé une condamnation pour vol simple après avoir constaté que le juge avait eu recours à une intelligence artificielle générative sans supervision humaine ni traçabilité, violant ainsi les principes constitutionnels et déontologiques.
Le tribunal correctionnel d'Esquel a cassé le jugement rendu le 4 juin 2025 dans l'affaire « PROVINCE DE CHUBUT c. P.R.A. », estimant que le juge avait utilisé une intelligence artificielle générative pour rédiger une partie de la sentence sans contrôle ni transparence.
Le tribunal a considéré que le recours à l'IA pour résoudre des questions de preuve portait atteinte au droit à un procès équitable, car il ne permettait pas de contrôler la traçabilité du raisonnement judiciaire ni de garantir l'intervention humaine dans la décision.
La sentence annulée condamnait l'accusé à deux ans et six mois de prison ferme pour vol simple, sur la base d'images vidéo et d'un témoignage d'expert contesté par la défense.
Les juges Hernán Dal Verme, Martín Eduardo Zacchino et Carina Paola Estefanía ont estimé que la décision était dépourvue de fondement valable, car elle contenait une phrase attestant de l'utilisation directe d'une intelligence artificielle : « Voici le point IV, réédité, sans citations et prêt à être copié-collé. »
« Cette phrase démontre objectivement que le juge a utilisé un assistant d'intelligence artificielle générative (IA générative), du type de ceux utilisés pour effectuer des tâches telles que la rédaction, la planification, l'apprentissage et l'exploration d'idées, et caractérisé par sa capacité à traiter et à comprendre des informations provenant de sources diverses, comme des textes, des images et des vidéos, en privilégiant l'apprentissage », ont déclaré les juges.
Ils soulignent également que le juge a eu recours à une IA générative, et ce, dans un aspect central du règlement de la crise, à savoir la décision relative à l'invalidité de deux éléments de preuve essentiels.
« Le fait qu'il ait recopié l'intégralité du texte fourni par l'assistant démontre qu'à tout le moins, il n'a pas exercé correctement l'obligation de supervision et de contrôle humain », ont statué les juges.
Abus de l'IA dans le système judiciaire
Dans leur décision, les juges expriment leur inquiétude quant à la conversation que le juge a pu avoir avec l'assistant d'IA générative, déclarant : « Il est certain que si cette phrase n'avait pas été écrite, nous n'aurions jamais découvert que le juge avait utilisé l'IA pour résoudre l'affaire, avec toute la gravité que cela implique. En effet, comme je l'ai toujours affirmé, il s'agit d'un outil complémentaire conçu non pour remplacer l'activité intellectuelle du juge, mais pour contribuer à son développement. Les principes de transparence et de contrôle exigent que le jugement fasse état de l'assistance fournie. »
Ils mettent également en garde contre l'abus de l'IA dans la sphère judiciaire, notant que la phrase retranscrite *« soulève des inquiétudes quant à la *probabilité que le tribunal de première instance ait délégué la décision, autant de circonstances qui justifient la nullité du jugement. » Conformément aux dispositions de l'article 164 du Code de procédure pénale.
Enfin, concernant l'utilisation de l'IA et le raisonnement sous-jacent à la décision, il a été indiqué que l'absence de documentation relative à l'utilisation de l'outil et à sa finalité empêche la vérification du niveau d'assistance requis et, par conséquent, la possibilité pour les parties de contrôler la traçabilité du raisonnement du juge.
En conséquence, le tribunal a ordonné le renvoi de l'affaire devant un autre juge pénal, a interdit au ministère public de produire au nouveau procès les enregistrements vidéo omis lors du précédent procès et a déféré l'affaire devant la Cour supérieure de justice afin qu'elle enquête sur l'utilisation abusive de l'IA.