Les avocats représentant MyPillow et son PDG, Mike Lindell, ont été condamnés à une amende de 6 000 $ pour avoir utilisé l'intelligence artificielle dans un mémoire truffé de citations erronées et de références à des cas fictifs.
L'avocat Christopher Kachouroff et le cabinet McSweeney Cynkar & Kachouroff ont été condamnés solidairement à une amende de 3 000 $. L'avocate Jennifer DeMaster a été condamnée séparément à payer 3 000 $. « Il s'agit de la sanction la moins sévère pour dissuader et punir l'avocat de la défense dans cette affaire », a écrit la juge fédérale Nina Wang dans une ordonnance rendue hier dans le district du Colorado.
Kachouroff et DeMaster défendaient Lindell contre une action en diffamation déposée par Eric Coomer, ancien dirigeant de Dominion Voting Systems. Sa plainte affirmait que Lindell et ses sociétés « ont été parmi les vecteurs les plus prolifiques de théories du complot sans fondement alléguant une fraude électorale lors des élections de 2020 ».
La sanction des avocats est intervenue plusieurs semaines après un procès devant jury au cours duquel Coomer s'est vu accorder plus de 2,3 millions de dollars de dommages et intérêts. Un jury a constaté que Lindell avait diffamé Coomer et lui a ordonné de payer 440 500 $. Le jury a également constaté que la société de médias de Lindell, Frankspeech, avait diffamé Coomer et lui a ordonné de payer des dommages et intérêts d'un montant de 1 865 500 $. Le jury n'a pas conclu que MyPillow avait diffamé Coomer.
Le mémoire du 25 février qui a mis les avocats de Lindell en difficulté était une opposition à la requête de Coomer demandant au tribunal d'exclure certains éléments de preuve. La requête de Coomer a été partiellement accueillie avant le début du procès.
La version « correcte » comportait encore des citations erronées.
Comme nous l'avons écrit dans un article d'avril, Kachouroff et DeMaster ont déclaré avoir déposé par erreur une « version antérieure » au lieu de la version correcte. Or, l'ordonnance rendue hier par Wang précisait que même la version prétendument « correcte » « comportait encore des erreurs de fond », telles que des descriptions inexactes d'affaires antérieures. La version originale comporte près de 30 citations erronées.
Wang n'a pas été convaincu par l'argument de Kachouroff selon lequel le dépôt entaché d'erreurs « représente un écart manifeste par rapport à ma pratique habituelle » et ne constituait qu'une erreur ponctuelle. Wang a écrit que Kachouroff avait fait la même chose devant un autre tribunal :
Enfin, la Cour examine la déclaration de M. Kachouroff selon laquelle « le document 283 représente un écart manifeste par rapport à ma pratique habituelle, et compte tenu du nombre d'erreurs, il est tout aussi raisonnable de présumer que le document aurait pu être erroné, d'autant plus que j'ai indiqué lors de l'audience qu'il s'agissait d'un brouillon. » Mais cette affirmation est démentie par une conduite similaire devant un autre tribunal fédéral. La Cour prend acte d'office que, sept jours seulement après avoir rendu l'ordonnance de présentation des motifs, la même équipe d'avocats de la défense a discrètement déposé deux avis d'errata concernant leur mémoire dans l'affaire Pelishek c. Ville de Sheboygan. Ces errata démontrent le même type d'erreurs dans l'opposition déposée, notamment des citations de décisions inexistantes.
Wang a estimé que Kachouroff et DeMaster « avaient violé la règle 11, car ils n'avaient pas été raisonnables en certifiant que les réclamations, défenses et autres arguments juridiques contenus dans [le mémoire] étaient justifiés par le droit en vigueur ou par un argument non frivole... La Cour n'est pas non plus convaincue par l'affirmation de l'avocat selon laquelle la version « correcte » était préparée et prête à être déposée le 25 février 2025. » Wang n'était pas d'accord avec les avocats sur le fait que le dépôt de la mauvaise version « était simplement une erreur involontaire, compte tenu des déclarations contradictoires et de l'absence de preuves corroborantes. »
Les avocats ont été condamnés à payer les amendes avant le 4 août. Lindell a déclaré qu'il prévoyait de faire appel du verdict en diffamation.