Cette histoire a tout d'une parodie de The Onion. Malheureusement, elle est entièrement vraie.
Devant un tribunal fédéral du Colorado, Eric Coomer, ancien employé de Dominion Voting Systems, poursuit Mike Lindell, PDG de MyPillow, pour diffamation, suite aux accusations de Lindell selon lesquelles Coomer aurait truqué l'élection présidentielle de 2020.
Dans ce procès, Lindell est défendu par l'avocat Christopher I. Kachouroff du cabinet d'avocats McSweeney Cynkar & Kachouroff, en Virginie.
L'année dernière, Kachouroff a connu ses 15 minutes de gloire lorsqu'il s'est levé pendant une pause lors d'une audience Zoom concernant une autre affaire de fraude électorale et a révélé aux spectateurs qu'il ne portait pas de pantalon.
On pourrait penser qu'après avoir été pris en flagrant délit au tribunal, Kachouroff se comporterait parfaitement.
Mais voilà que Kachouroff se retrouve à nouveau dans le pétrin dans cette affaire du Colorado. Qu'a-t-il fait ? Vous l'aurez deviné. Il a déposé une plainte contenant des contraventions erronées générées par l'IA.
Quand je dis « contaminées », je veux dire près de 30 contraventions défectueuses. Je laisse le tribunal développer :
« Ces défauts comprennent, sans s'y limiter, des citations erronées de décisions citées ; des interprétations erronées de principes de droit associés à ces décisions, y compris des discussions sur des principes juridiques qui n'apparaissent tout simplement pas dans ces décisions ; des déclarations erronées quant à l'origine de la jurisprudence d'une autorité contraignante telle que la Cour d'appel des États-Unis pour le dixième circuit ; des attributions erronées de jurisprudence à ce district ; et, plus grave encore, la citation de décisions inexistantes. »
Le tribunal a ajouté que, malgré toutes les occasions qui lui ont été offertes de le faire, « Kachouroff a refusé d'expliquer à la Cour comment l'opposition était devenue bourrée d'erreurs aussi fondamentales. »
Il a plutôt tenté de les justifier en les qualifiant d'erreurs innocentes ou d'en imputer la responsabilité à une autre avocate à qui il avait confié la vérification des citations, Jennifer DeMaster.
Ce n'est que lorsque le tribunal lui a directement demandé s'il avait utilisé l'IA générale pour rédiger l'opposition qu'il a admis que c'était effectivement le cas.
Après un interrogatoire plus approfondi, M. Kachouroff a admis avoir omis de vérifier les sources de l'opposition après cette utilisation avant de la déposer devant le tribunal, malgré la compréhension de ses obligations en vertu de la règle 11 des Règles fédérales de procédure civile.
Le tribunal n'a pas été satisfait. « M. Kachouroff et Mme DeMaster, comme tous les avocats comparaissant devant ce tribunal, sont tenus de respecter les normes de déontologie professionnelle énoncées dans les Règles de déontologie professionnelle du Colorado. »
En conséquence, le tribunal a ordonné aux avocats de répondre avant le 5 mai en expliquant pourquoi le tribunal ne devrait pas les sanctionner et les renvoyer devant une enquête disciplinaire.
Réponse des avocats vendredi
Vendredi, Kachouroff et DeMaster ont déposé une réponse à l'ordonnance de justification ainsi qu'une requête en rectification de leur précédent dépôt.
Les avocats y soutiennent que le dépôt erroné était une erreur, car il s'agissait d'une version antérieure de la version qu'ils souhaitaient déposer. « Il s'agissait d'un dépôt erroné, involontaire, involontaire et dû à une erreur humaine », ont-ils déclaré.
Les avocats ne nient pas avoir utilisé l'IA pour générer le dépôt. Ils affirment toutefois l'avoir examiné ensemble et avoir corrigé toutes les erreurs.
« Il n'y a rien de mal à utiliser l'IA lorsqu'elle est utilisée correctement », écrivent-ils. « À ce moment-là, les avocats n'avaient aucune raison de croire qu'un projet généré par l'IA ou non vérifié avait été soumis. »
Ils soutiennent également que le juge les a pris au dépourvu lorsque, lors d'une conférence préliminaire le 21 avril, il a commencé à les interroger sur le document.
« L'avocat de la défense a été pris au dépourvu par la ligne de questions du tribunal, car il n'avait connaissance d'aucune erreur ni d'aucun problème dans sa réponse déposée 55 jours plus tôt et n'a eu aucune possibilité raisonnable d'enquêter sur un problème quelconque pour pouvoir engager une discussion constructive sur le document », soutiennent les avocats.
Deux points à retenir
Nous verrons dans quelle mesure le juge sera compréhensif envers leur réponse. Cependant, en attendant, je pense que nous pouvons tous convenir que deux leçons importantes peuvent être tirées de cette affaire :
- Vérifiez toujours vos citations.
- Gardez toujours votre pantalon au tribunal.
Lire l'ordonnance du juge ici : D. Colo. 22-cv-01129 dckt 000309_000 déposé le 23/04/2025.