De la juge Nina Wang (Défense du Colorado) aujourd'hui dans l'affaire Coomer c. Lindell :
En prévision du procès dans cette affaire, la Cour a rendu une ordonnance de préparation du procès fixant certains délais, notamment pour le dépôt de requêtes liminaires. L'ordonnance informait également les parties que toute requête liminaire en instance serait examinée lors de la conférence finale de préparation du procès. Les défendeurs ont déposé un mémoire en réponse à une requête liminaire (« Opposition ») (doc. 283) contenant près de trente citations défectueuses. > [Lors d'une audience,] Me Kachouroff [avocat principal des défendeurs] n'a pas été en mesure de répondre [au sujet des citations défectueuses] d'une manière satisfaisante pour la Cour. Plus précisément, Me Kachouroff a indiqué avoir délégué la vérification des citations pour l'opposition à sa co-avocate, … Me DeMaster …. [La] Cour a ordonné à Me Kachouroff et à Mme DeMaster de justifier les raisons pour lesquelles ils ne devraient pas être sanctionnés et de les renvoyer devant leurs barreaux respectifs pour une procédure disciplinaire…
Dans [leur] réponse, les défendeurs ont affirmé que leur avocat « n'avait connaissance d'aucune erreur ni d'aucun problème dans sa réponse déposée 55 jours plus tôt et n'avait eu aucune possibilité raisonnable d'enquêter sur un quelconque problème afin d'engager une discussion constructive sur le document n° 283 ». Les défendeurs ont en outre affirmé qu'« [après l'audience et après avoir eu l'occasion d'examiner le document 283], il est apparu immédiatement que le document déposé n'était pas la bonne version. Il s'agissait d'une version antérieure. Il s'agissait d'un dépôt involontaire, erroné et involontaire, dû à une erreur humaine. L'avocat a agi rapidement pour rectifier l'erreur. » Les défendeurs ont soumis des documents supplémentaires à l'examen du tribunal et ont certifié que le dossier était complet concernant l'ordonnance de justification…
Le tribunal, peu convaincu par la réponse, a conclu :
M. Kachouroff et Mme DeMaster ont violé l'article 11 du Règlement, car ils n'ont pas raisonnablement certifié que les demandes, défenses et autres arguments juridiques contenus dans l'opposition des défendeurs à la requête in limine [document 283] étaient justifiés par le droit existant ou par un argument non futile visant à étendre, modifier ou abroger le droit existant ou à établir un nouveau droit. La Cour n'est pas non plus convaincue par l'argument de l'avocat selon lequel la version « correcte », à savoir la copie du 24 février 2025, Coomer Defs Opp to MIL2 (jd), était prête à être déposée le 25 février 2025, et que le dépôt de l'opposition (doc. 283) constituait simplement une erreur involontaire, compte tenu des déclarations contradictoires et de l'absence de preuves corroborantes…
Les tribunaux [fédéraux] comptent sur l'assistance des avocats en tant qu'auxiliaires de justice pour une administration efficace et équitable de la justice. « … Le tribunal est en droit d'attendre un niveau raisonnable de compétence et de diligence de la part des avocats qui comparaissent devant lui, et d'attendre que les demandes soumises à leur jugement soient fondées sur un fondement rationnel. » …
La Cour avait également noté précédemment :
M. Kachouroff a déclaré que « le document 283 s’écarte clairement de ma pratique habituelle et, compte tenu du nombre d’erreurs, il est tout aussi raisonnable de présumer qu’il pourrait s’agir d’une erreur, d’autant plus que j’ai indiqué lors de l’audience qu’il s’agissait d’un brouillon. » Mais cette affirmation est démentie par une conduite similaire devant une autre cour fédérale.
La Cour prend acte d’office que, sept jours seulement après avoir rendu l’ordonnance de présentation des motifs, la même équipe d’avocats de la défense a discrètement déposé deux avis d’errata concernant son mémoire dans l’affaire Pelishek c. Ville de Sheboygan, n° 2:23-cv-01048-WED (E.D. Wisconsin, 30 avril 2025), ECF n° 160, 162. Ces errata démontrent le même type d’erreurs dans l’opposition déposée, notamment des citations de décisions inexistantes. > Le tribunal a donc imposé une sanction de 3 000 $ à chacun des avocats de la défense, mais pas aux clients (« parce que M. Kachouroff a « confirmé » que je n'avais pas informé les défendeurs que j'utilisais une multitude d'outils d'IA dans ma pratique, tels que Co-Pilote de Microsoft Word, l'IA de Westlaw, Gemini de Google, Grok de X, Claude, ChatGPT, Perplexity, et d'autres »).