Un juge fédéral du Colorado a émis une réprimande cinglante à l'encontre de deux avocats qui représentaient le PDG de MyPillow Mike Lindell dans un procès en diffamation très médiatisé après avoir utilisé un programme d'intelligence artificielle générative pour déposer un dossier judiciaire Ce document, truffé d'erreurs — notamment des citations de plusieurs affaires judiciaires inexistantes — a été faussement présenté comme un dépôt « par inadvertance » d'une « version antérieure ».
Ce dépôt, généré par l'IA, fait suite à une action en diffamation intentée par Eric Coomer, ancien responsable de la sécurité des produits chez Dominion Voting Systems, contre le magnat de l'oreiller, suite aux nombreuses fausses allégations formulées par Lindell contre lui et l'entreprise après l'élection présidentielle de 2020. Lindell a finalement été reconnu coupable de diffamation envers Coomer et condamné à payer 2,3 millions de dollars, un verdict qu'il a qualifié de « génial » (https://lawandcrime.com/high-profile/mike-proven-wrong-again-mypillow-ceo-says-verdict-is-awesome-after-being-found-liable-for-defaming-former-dominion-voting-systems-employee-after-2020-election/).
En avril, la juge fédérale Nina Y. Wang a accusé les avocats de Lindell, Christopher Kachouroff et sa co-conseillère Jennifer DeMaster, d'avoir déposé une requête en opposition en se fiant aveuglément à l'intelligence artificielle générative et les a menacés des sanctions les plus sévères, y compris le renvoi devant leurs barreaux respectifs pour procédure disciplinaire. Lundi, la juge a mis sa menace à exécution contre le duo d'avocats. Dans une ordonnance de 20 pages, Wang a pris Kachouroff et DeMaster à partie, leur ordonnant des sanctions d'un montant de 3 000 dollars, estimant qu'ils n'avaient pas été raisonnables dans la certification et le dépôt du travail généré par l'IA. Le tribunal a également contesté l'explication des avocats concernant le dépôt, affirmant qu'il s'agissait d'une simple erreur involontaire. Le juge a relevé des « déclarations contradictoires » sur le sujet ainsi qu'une absence totale de « preuves corroborantes ».
Lindell n'a pas été sanctionné, Kachouroff ayant confirmé que son client ignorait l'existence de la multitude d'outils d'IA qu'il utilise dans son cabinet.
Dans l'ordonnance, Wang a souligné que malgré les « concessions » de Kachouroff concernant l'utilisation de l'IA lors d'une précédente audience, ses déclarations ultérieures prenaient « un ton et une teneur étrangement provocateurs ». Elle a également déclaré que la tentative de Kachouroff de « se décharger de la responsabilité » de l'examen en bonne et due forme de sa plainte était « à la fois troublante et mal accueillie ». Par exemple, le tribunal a obtenu des courriels des avocats alors qu'ils s'apprêtaient à déposer leur dossier. Ces courriels comportaient des versions préliminaires « entassée des mêmes erreurs que la version déposée », notamment des citations de fausses affaires, des déformations de principes de droit et des « principes juridiques qui n'apparaissent tout simplement pas dans de telles décisions ».
De plus, la version « corrigée » du dossier déposée par le duo contenait encore plusieurs des erreurs « spécifiquement évoquées » lors de l'audience d'avril. Wang a écrit (citations et crochets omis) :
Par exemple, la version « correcte » s'appuie toujours sur l'arrêt Perrin c. Anderson, pour la proposition suivante : dans les actions en diffamation en particulier, les tribunaux admettent systématiquement des preuves de véracité, la réputation et la crédibilité du plaignant étant directement en jeu. Or, l'affaire Perrin relève des droits civils, et non de la diffamation, et elle ne précise pas si les tribunaux admettent systématiquement des preuves de véracité dans les actions en diffamation. La seule référence à la diffamation est plutôt un exemple de cas où l'existence ou l'inexistence d'un trait de caractère peut être directement en cause, car ce trait lui-même détermine les droits et les responsabilités des parties.
Wang a également contesté l'affirmation de Kachouroff selon laquelle l'épreuve liée à l'IA constituait « un écart manifeste par rapport à ma pratique habituelle » et son affirmation selon laquelle il était « tout aussi raisonnable de présumer que le document pouvait être une erreur, surtout lorsque j'ai fait remarquer lors de l'audience qu'il devait s'agir d'un brouillon ».
La juge a déclaré que l'affirmation de Kachouroff était « démentie par une conduite similaire devant un autre tribunal fédéral ».
« La Cour prend acte d'office que, sept jours seulement après que la Cour a rendu l'ordonnance de présentation des motifs, la même équipe d'avocats de la défense a discrètement déposé deux avis d'errata concernant leur mémoire dans l'affaire Pelishek c. Ville de Sheboygan », a-t-elle écrit. « Ces errata démontrent le même type d'erreurs dans l'opposition déposée, notamment des citations de décisions inexistantes. »