Un juge fédéral a condamné les avocats de Mike Lindell, fondateur de MyPillow, à payer des amendes pour avoir utilisé l'intelligence artificielle pour préparer des documents judiciaires. Ces documents contenaient plusieurs erreurs, notamment des citations de cas inexistants et des citations erronées de cas cités. Christopher Kachouroff et Jennifer DeMaster, tous deux avocats de Lindell dans son procès en diffamation, ont enfreint le règlement du tribunal en déposant une requête le 25 février contenant près de 30 citations défectueuses, a statué la juge Nina Y. Wang du tribunal de district de Denver, lundi 7 juillet.
L'ordonnance du tribunal obtenue par USA TODAY indique que les avocats de Lindell ont déposé cette requête en réponse à une requête antérieure déposée par Eric Coomer, ancien directeur de Dominion Voting Systems, qui accusait le PDG de MyPillow de l'avoir diffamé en contribuant à la propagation d'une théorie du complot selon laquelle il aurait truqué l'élection contre le président Donald Trump.
Un jury fédéral a statué en faveur de Coomer le 16 juin, mettant fin à une action en justice intentée par l'ancien directeur en mai 2022 contre Lindell et ses deux sociétés, MyPillow et FrankSpeech. Suite au verdict, Lindell a été condamné à verser plus de 2 millions de dollars de dommages et intérêts, un montant bien inférieur à celui demandé par Coomer (62,7 millions de dollars), selon les documents judiciaires.
USA TODAY a contacté Kachouroff et DeMaster le mardi 8 juillet, mais n'a reçu aucune réponse.
Mike Lindell s'adresse aux médias lors du rassemblement du président américain Donald Trump à Kinston, en Caroline du Nord, le 3 novembre 2024.
Comment le tribunal a-t-il découvert que les avocats de Lindell avaient utilisé l'IA ? -------------------------------------------------------
Lorsque le tribunal a interrogé Kachouroff sur les erreurs lors d'une conférence préliminaire, il a indiqué à Wang qu'il avait délégué la vérification des citations de la requête à son co-avocat, Me DeMaster, selon l'ordonnance du tribunal.
Wang a bien demandé à Kachouroff si la requête avait été « générée par l'intelligence artificielle générative » ? L'avocat a répondu : « Pas au départ. J'ai d'abord établi un plan pour moi-même, j'ai rédigé une requête, puis nous l'avons soumise à l'IA. »
Après les aveux de Kachouroff, Wang lui a demandé s'il avait vérifié les « citations une fois la requête soumise à l'IA » ? L'avocat a répondu : « Votre Honneur, je ne l'ai pas personnellement vérifiée. J'en suis responsable. »
« Malgré toute suggestion contraire, cette Cour ne se réjouit pas de sanctionner les avocats qui comparaissent devant elle », a écrit Wang dans sa décision, ajoutant que la sanction infligée aux deux avocats était « la sanction la moins sévère pour dissuader et punir les avocats de la défense dans cette affaire. »
Kachouroff a déclaré au juge que la requête entachée d'erreurs avait été déposée par accident
Kachouroff a également indiqué à Wang que la requête entachée d'erreurs était un brouillon déposé par accident, selon le document judiciaire. Malgré cela, le juge a estimé que la version « finale » que l'avocat avait déclaré vouloir déposer contenait encore des « erreurs substantielles », dont certaines ne figuraient pas dans la version déposée.
Les « déclarations contradictoires » des avocats et l'absence de preuves corroborantes ont conduit Wang à considérer que le dépôt de la requête générée par l'IA ne constituait pas une « erreur intentionnelle » et méritait une sanction, selon le document judiciaire.
« Ni M. Kachouroff ni Mme DeMaster n'ont fourni à la Cour d'explication quant à la manière dont ces citations apparaissaient dans un brouillon de l'opposition, en l'absence de recours à l'intelligence artificielle générative ou de négligence grave de la part de l'avocat », a écrit Wang dans sa décision.
Les deux avocats ont été condamnés à payer 3 000 $ chacun.