Problème 6158
Depuis des années, la détection du cancer par IA est présentée comme aussi efficace, voire meilleure, que celle des médecins. Mais au vu des résultats d'un essai récent, l'IA semble avoir fortement entravé leurs capacités chez certains médecins.
Dans une nouvelle étude publiée dans la revue The Lancet Gastroenterology and Hepatology, des chercheurs de l'Université de médecine de Silésie, en Pologne, ont interrogé 19 médecins de quatre cabinets d'endoscopie entre septembre 2021 et mars 2022. Ils ont constaté que les cliniciens qui y travaillaient semblaient être devenus plus paresseux et moins performants grâce à l'aide de la technologie.
Les chercheurs ont mis en garde contre un effet de « déqualification » après avoir constaté une baisse relative de 20 % du taux de détection des adénomes, ou tumeurs précancéreuses du côlon, après l'introduction d'une IA dans les centres fin 2021, par rapport aux taux de détection antérieurs à son déploiement.
Il est à noter que ces résultats semblent remettre en question d'autres études et essais qui suggéraient que l'IA pourrait être meilleure que les médecins humains en matière de diagnostic — et les personnes à l'origine de cette nouvelle recherche s'interrogent désormais sur l'origine de ces différences.
« Ces résultats posent une question intéressante concernant les essais contrôlés randomisés antérieurs qui ont montré que la coloscopie assistée par IA permettait un taux de détection d'adénome plus élevé que la coloscopie non assistée par IA », a noté Yuichi Mori, co-auteur et chercheur en économie de la santé à l'Université d'Oslo, dans un déclaration. Il est possible que la coloscopie non assistée par IA évaluée dans ces essais soit différente de la coloscopie standard non assistée par IA, car les endoscopistes participant aux essais pourraient avoir été affectés négativement par une exposition continue à l'IA.
L'étude présente bien sûr des limites. D'une part, les outils d'IA utilisés par les endoscopistes ne sont jamais nommés, et il est difficile d'évaluer si la technologie a pu s'améliorer depuis fin 2021. D'autre part, la taille de l'échantillon était relativement petite et, comme l'a souligné Mori, il s'agissait d'une étude observationnelle, ce qui signifie qu'ils se contentaient d'observer et de collecter des données sans aucune intervention.
Dans un commentaire publié parallèlement à l'essai, l'endocrinologue Omer Ahmad de l'Université de College London, qui n'a pas participé à l'étude, a suggéré que celle-ci pourrait contrer « l'enthousiasme actuel pour l'adoption rapide des technologies basées sur l'IA ». « Bien que des études expérimentales antérieures aient fait allusion à une modification négative du comportement après une exposition à l'IA… elles fournissent les premières preuves cliniques concrètes du phénomène de déqualification, potentiellement préjudiciable aux résultats cliniques des patients », a déclaré Ahmad. « Si l'IA continue d'être très prometteuse pour améliorer les résultats cliniques, nous devons également nous prémunir contre l'érosion silencieuse des compétences fondamentales requises pour une endoscopie de haute qualité. »
Pire encore, Mori a déclaré à Bloomberg que les effets de la « déqualification » pourraient s'accentuer et seront « probablement plus importants » à mesure que l'IA s'améliorera.
Bien que nous ayons peu entendu parler de l'IA médicale qui rendrait les médecins plus efficaces, nous avons beaucoup entendu parler de l'IA qui altère les capacités de réflexion en général. Se pourrait-il que le même effet se produise dans les hôpitaux ? Des études plus approfondies sont nécessaires avant de pouvoir apporter des réponses définitives, mais les perspectives ne sont plus aussi prometteuses qu'auparavant.