Problème 6096

Une affirmation selon laquelle deux colonels de l'armée britannique auraient été capturés par les forces spéciales russes en Ukraine a circulé en ligne cette semaine, attirant l'attention sur les réseaux sociaux et les plateformes marginales.

L'information, dénuée de toute vérification indépendante, semble provenir de sources proches de la Russie et contient des images fabriquées et des identités fictives.

Rien ne prouve qu'un tel incident ait eu lieu.

Le rapport initial a été publié le 4 août par EADaily, un média russe qui reprend régulièrement les récits officiels du Kremlin. Il affirmait que les « colonels Edward Blake et Richard Carroll » avaient été arrêtés par les forces spéciales russes lors d'une mission secrète en Ukraine. L'article affirmait que les deux officiers étaient classés comme « combattants illégaux » et suggérait que le Royaume-Uni avait tenté de dissimuler leur présence en déclarant d'abord qu'ils se trouvaient à Londres, puis qu'ils visitaient des champs de bataille de la Seconde Guerre mondiale.

L'article citait le site web norvégien Steigan.no, qui publie depuis longtemps des contenus anti-occidentaux et conspirationnistes. Selon l'article d'EADaily, les autorités russes ont fourni des « preuves médico-légales » prouvant l'identité et la présence des agents, bien qu'aucune preuve de ce type n'ait été rendue publique. L'article incluait également une photographie censée montrer les deux agents en uniforme ; vous pouvez la voir ci-dessous.

Cette image est manifestement fausse. Elle est indéniablement générée par l'IA, et de nombreux indices confirment clairement son inauthenticité. Le plus évident est le texte figurant sur les passeports, qui semble convaincant de loin, mais s'effondre à l'examen. Bien que les couvertures imitent le style des passeports britanniques en termes de couleur et de mise en page, l'écriture est incohérente et manque de lisibilité et de cohérence. Il s'agit d'un point de défaillance fréquent des images générées par l'IA. Les systèmes peuvent reproduire l'impression visuelle des documents, mais peinent systématiquement à générer du texte réel. Le presse-papiers devant les deux hommes présente un problème similaire : des marques insignifiantes disposées comme des colonnes de données, mais sans contenu lisible ou structuré.

Les uniformes portés par les hommes agenouillés révèlent également que l'image est un faux. Si le camouflage ressemble superficiellement aux modèles de l'armée britannique, les détails sont erronés. Il n'y a ni insigne de grade ni identifiant d'unité, et la forme des cols et l'emplacement des boutons ne correspondent pas à ceux de l'équipement de service réel. Les ceintures et les sangles semblent plus décoratives que fonctionnelles, et les fils radio sont étrangement disposés, ce qui serait peu pratique sur le terrain. Les vêtements militaires suivent des modèles et des normes stricts, en particulier en milieu opérationnel, et ces écarts suggèrent que les uniformes ont été créés à partir d'approximations visuelles plutôt que de références réelles.

L'éclairage est excessivement uniforme, créant une apparence plate qui manque de la profondeur et de la variabilité que l'on retrouve sur les vraies photographies. Les soldats masqués à l'arrière-plan présentent une posture et une structure faciale trop similaires, suggérant qu'ils ont été créés à partir du même modèle de base, avec seulement de légères modifications. Leurs armes sont orientées dans le mauvais sens, génériques et déformées à y regarder de plus près, dépourvues des caractéristiques spécifiques des véritables armes légères. Si l'image peut paraître convaincante au premier coup d'œil, un examen plus attentif du texte, des détails vestimentaires, des variations faciales et de la cohérence logique révèle rapidement qu'il s'agit d'une création artificielle.

On observe des incohérences visuelles dans les mains, les visages et l'arrière-plan. Ces anomalies correspondent à des artefacts produits par des outils de génération d'images par IA. De plus, leurs noms n'apparaissent dans aucun registre public, liste d'honneur ou annuaire militaire du ministère de la Défense.

Aucun média occidental, ukrainien ou international réputé n'a rapporté quoi que ce soit de semblable. Il n'y a eu aucune annonce du ministère britannique de la Défense, aucune indication de l'OTAN, ni aucune alerte d'organismes internationaux comme la Croix-Rouge. Ce sont le genre de signaux qui accompagnent généralement la détention de hauts gradés de l'armée. Aucun n'est présent ici.

Le gouvernement britannique a toujours affirmé ne pas avoir de troupes de combat en opération en Ukraine. Son soutien s'est concentré sur l'aide militaire, la logistique et la formation, principalement menées hors du territoire ukrainien.

Les noms « Edward Blake » et « Richard Carroll » soulèvent également des questions. Aucun de ces noms n'apparaît dans les états de service militaires britanniques disponibles. On ne trouve aucune trace d'eux dans les nominations récentes des forces armées, les archives publiques ni les communiqués de presse militaires. En bref, rien ne prouve l'existence de ces individus, et encore moins leur capture.

Amplification et réseaux sociaux

Malgré le manque de preuves, l'histoire s'est rapidement propagée sur les chaînes Telegram, les forums complotistes et les sites web marginaux. Le 4 août, George Galloway, ancien député et aujourd'hui chef du Parti des travailleurs de Grande-Bretagne, a publié sur X (anciennement Twitter) :

« La Russie arrête deux colonels britanniques et un espion du MI6 en Ukraine. Ce n'étaient que des observateurs de trains sur le champ de bataille, affirme le Royaume-Uni. Pas à Vienne ! »

Le message reprenait fidèlement le ton et la structure des rapports russes. Galloway n'a présenté aucune source supplémentaire ni affirmé avoir une connaissance indépendante des événements. Son commentaire, partagé par plus d'un million d'abonnés, a propulsé l'histoire dans le débat en ligne britannique.

Ce n'est pas la première fois qu'une affirmation marginale est rendue publique par un commentaire soigneusement formulé plutôt que par une approbation catégorique. Cette méthode permet souvent à un récit de se propager sans que l'on soit pleinement responsable de son exactitude. La formulation laisse place à l'ambiguïté tout en renforçant l'implication centrale de la tromperie des gouvernements occidentaux.

Un schéma déjà observé

Cette histoire s'inscrit dans un schéma familier des campagnes de désinformation russes. Une affirmation sensationnelle est diffusée dans les médias d'État russes, reprise par des médias idéologiquement proches ou complotistes, puis reprise dans les cercles politiques ou sociaux occidentaux. Les éléments clés – sources anonymes, images de synthèse, identités invérifiables et « analyses forensiques » invérifiables – semblent conçus non pas pour résister à l'examen, mais pour semer le doute et provoquer des réactions.

« Nous avons déjà vu cette tactique : créer un faux récit, l’étayer par une image synthétique et attendre que quelqu’un, disposant d’une tribune, le répète. Peu importe que ce soit faux. L’objectif est d’instiller le doute et d’inciter les gens à se poser les mauvaises questions. » – Analyste d’une société privée de renseignement opérationnel, s’exprimant sous couvert d’anonymat

Les mêmes méthodes ont été utilisées lors du siège de Marioupol en 2022, lorsque de fausses informations ont affirmé que des généraux de l’OTAN avaient été capturés à l’intérieur de l’usine Azovstal. Ces informations n’ont jamais été corroborées, et les personnes nommées n’ont jamais été montrées ni vérifiées.

Ce qui rend l’épisode actuel remarquable, c’est la rapidité avec laquelle il a gagné en popularité et la facilité avec laquelle un récit fabriqué a été repris dans le discours politique occidental sans corroboration. Même si la sensibilisation du public aux images générées par l’IA et aux fausses nouvelles s’accroît, les outils utilisés pour élaborer ces histoires s’améliorent et leur attrait émotionnel reste puissant.

Au moment de la rédaction de ce document, rien ne prouve que des colonels de l’armée britannique aient été capturés en Ukraine. Il n’existe aucune trace de l’existence des colonels Blake et Carroll. Il n'existe aucune photographie crédible, aucune plainte officielle, aucun communiqué de presse, aucune implication de la Croix-Rouge, aucune notification de prisonnier de guerre du CICR, ni aucune confirmation alliée. Le gouvernement britannique n'a pas publié de déclarations contradictoires, contrairement à ce qu'affirme le rapport russe.

Tout ce qui existe remonte à un simple article paru dans une publication proche de la Russie, repris par une poignée de médias idéologiquement proches et diffusé à l'aide d'une image fabriquée. Il a ensuite été référencé par un ancien député britannique sur les réseaux sociaux sans fondement.

Les faits, vérifiés indépendamment, ne corroborent en rien cette histoire.

Pourquoi c'est important

Ces allégations portent sur la confiance, le contrôle du récit et la manière dont les acteurs étrangers testent la résilience des environnements d'information ouverte. Lorsque la désinformation peut circuler librement des sources du Kremlin aux commentaires politiques occidentaux, le résultat n'est pas toujours la croyance, mais la confusion, la suspicion et la lassitude. Au fil du temps, cette érosion de la clarté sert des objectifs stratégiques : affaiblir la détermination, brouiller les alliances et déstabiliser le débat démocratique.

Cet article a été conçu dans ce but. Cela n'a jamais été confirmé, car cela n'était pas prévu. Son succès réside dans la portée de son implication avant d'être remis en question... et dans le nombre de personnes qui continuent de le répéter, même après qu'il a été démontré que c'était faux.

Cet article illustre comment la désinformation et l'appât à engagement se chevauchent souvent en ligne. La désinformation est un contenu délibérément faux ou trompeur, généralement diffusé à des fins politiques, stratégiques ou idéologiques. L'appât à engagement désigne un contenu conçu pour provoquer de fortes réactions émotionnelles, telles que la colère ou le choc, afin de générer des clics, des partages ou des commentaires. Les deux se renforcent souvent mutuellement. Une fausse information n'a pas besoin d'être crédible pour se propager largement si elle est suffisamment provocatrice pour susciter la discussion ou l'indignation. Lorsqu'un tel contenu est repris ou cité par des personnalités publiques, il peut prendre de l'ampleur même sans preuve. C'est pourquoi nous ne publions pas de lien vers l'article original.

Cela ne ferait qu'accroître sa visibilité et sa propagation, malgré l'absence de fondement crédible des allégations.