En bref

• Les tribunaux sud-africains ont adressé un nouvel avertissement sans équivoque aux professionnels du droit : la présentation de citations fictives générées par l’IA entraînera une saisine obligatoire du Conseil de la pratique juridique, quelles que soient les bonnes intentions, les excuses sincères ou les circonstances atténuantes. - Dans l'affaire Northbound Processing (Pty) Ltd c. The South African Diamond and Precious Metals Regulator (numéro d'affaire : 2025-072038), la Haute Cour du Gauteng a renforcé sa politique de tolérance zéro à l'égard des citations fictives dans les documents judiciaires, initialement établie dans l'affaire Mavundla c. MEC : Department of Co-Operative Government and Traditional Affairs KwaZulu-Natal and Others [2025] ZAKZPHC 2.

Dans l'affaire Northbound Processing (Pty) Ltd c. The South African Diamond and Precious Metals Regulator (numéro d'affaire : 2025-072038), la Haute Cour du Gauteng a adressé un avertissement clair aux professionnels du droit : ni les bonnes intentions ni les excuses sincères n'excuseront la violation fondamentale de leur devoir professionnel lorsque les avocats présentent des dossiers inexistants au tribunal.

Les faits de Northbound

L'affaire concernait une demande urgente de mesures provisoires sous la forme d'un mandamus obligeant à la levée d'une licence d'affinage de métaux précieux. Si Northbound a finalement obtenu la réparation demandée, le jugement a pris une tournure plus grave lorsque le juge suppléant Smit a découvert que les arguments de Northbound contenaient des citations de cas fictifs, apparemment générées par l'intelligence artificielle. Le tribunal a estimé que les cas fictifs cités dans les arguments pour étayer les arguments clés du mandamus auraient été déterminants s'ils s'appliquaient, mais qu'ils n'existaient pas.

Contrairement à Mavundla, où l'équipe juridique a eu du mal à fournir des explications satisfaisantes, les avocats de Northbound ont été relativement francs sur les faits.

Les citations fictives

Lorsque le juge Smit a découvert les citations fictives et a demandé des éclaircissements, l'avocat junior a d'abord prétendu qu'une « version incorrecte » des titres avait été déposée en raison d'une « confusion [résultant] de citations abrégées lors de la rédaction » et a remplacé les paragraphes problématiques par une version « corrigée ». Cependant, l'avocat adverse a ensuite découvert que même cette version « corrigée » contenait deux citations incorrectes supplémentaires et s'est demandé « si une autre autorité, qui existe bel et bien, corroborait les propositions pour lesquelles elles étaient citées ».

Interrogé directement sur la question de savoir si les citations incorrectes constituaient des « hallucinations » de l'IA, l'avocat junior a confirmé qu'elles « semblaient l'être » et a assumé l'entière responsabilité de l'erreur. Il a expliqué avoir utilisé une plateforme d'IA « exclusivement adaptée aux jugements et à la législation sud-africains », et a invoqué la pression causée par l'urgence de la demande et l'indisposition de l'avocat junior initial. Tentant de distinguer l'affaire de Mavundla, il a soutenu que l'avocat principal ne s'était pas appuyé sur des cas inexistants lors de ses plaidoiries, que personne n'avait subi de préjudice et qu'il n'y avait eu aucune intention d'induire en erreur.

L'avocat principal s'est à son tour excusé sans réserve et a expliqué qu'il n'avait fait qu'une « vérification du sens » sans vérifier les citations.

Réponse différente, même résultat

La différence flagrante entre les deux affaires réside dans la façon dont chaque équipe juridique a réagi face à la confrontation.

Dans Mavundla, l'équipe juridique a attribué des erreurs à un candidat avocat, a fourni des explications insatisfaisantes, et le candidat avocat a nié avoir utilisé l'IA lorsqu'il a été interrogé, aggravant potentiellement la négligence par la malhonnêteté.

En revanche, dans Northbound, l'avocat a reconnu l'utilisation de l'IA, a accepté l'entière responsabilité, a souligné qu'il n'y avait aucune intention d'induire en erreur et a présenté des excuses sans réserve au tribunal.

Malgré ces réponses très différentes, les deux tribunaux sont parvenus à la même conclusion ; Une saisine du Conseil de la pratique juridique pour enquête.

À cette fin, nos tribunaux ont clairement indiqué que les normes professionnelles demeurent inchangées, quels que soient les outils utilisés, et que ni la pression du temps ni l'utilisation des nouvelles technologies ne peuvent excuser l'absence de vérification des autorités judiciaires.

Précédent international : les principes d'Ayinde

S'inspirant de la Haute Cour anglaise dans l'affaire Ayinde c. The London Borough of Haringey ; Al-Haroun c. Qatar National Bank QPSC [2025] EWHC 1383, le juge Smit a souligné que les risques liés à l'utilisation de l'IA dans la recherche juridique sont désormais bien connus, car ces outils peuvent produire des réponses cohérentes et plausibles totalement erronées, citant des sources inexistantes ou falsifiant des citations. Ceux qui utilisent l'IA pour la recherche juridique ont le devoir professionnel absolu de vérifier l'exactitude de ces recherches par rapport à des sources faisant autorité avant de les utiliser à des fins professionnelles, car une utilisation abusive de l'IA a de graves conséquences pour l'administration de la justice et la confiance du public dans le système juridique. Il convient également de souligner que fournir des conseils juridiques à des clients sans vérifier correctement les sources citées par une plateforme générée par l'IA peut leur porter préjudice, donner lieu à des conseils incomplets ou erronés, et nuire à la réputation de l'avocat qui les conseille et du client qui les utilise.

Les tribunaux disposent de pouvoirs étendus, notamment celui de « réprimander publiquement l'avocat », et lorsque des avocats présentent de fausses citations devant les tribunaux, cela constitue probablement une violation des règles déontologiques, ce qui justifie une saisine réglementaire.

Point crucial : le juge Smit a non seulement approuvé les principes adoptés dans l'affaire Ayinde , mais a déclaré qu'ils « s'appliquent avec la même force en Afrique du Sud ». Cet alignement délibéré sur les meilleures pratiques internationales et la reconnaissance du fait que les risques de l'IA dans la recherche juridique sont désormais bien connus à l'échelle mondiale.

Obligations de saisine judiciaire obligatoires

Malgré l'affaire Northbound impliquant une demande urgente et de fortes contraintes de temps, le tribunal a clairement indiqué que cela n'excuse pas la négligence professionnelle.

Le juge Smit a plutôt souligné que « les risques pour l'administration de la justice liés à la présentation de faux documents devant un tribunal sont tels que, sauf circonstances exceptionnelles, une simple réprimande ne saurait suffire à elle seule ».

Il a ensuite souligné que la saisine des organismes professionnels n'est pas discrétionnaire, mais obligatoire dans les cas appropriés, en se référant à l'article 16(1) du Code de déontologie judiciaire, qui « oblige tout juge disposant d'éléments de preuve clairs et fiables d'une faute professionnelle grave ou d'une incompétence grave de la part d'un praticien du droit à en informer l'organisme professionnel compétent ».

Points clés à retenir pour les praticiens

Les tribunaux ne découragent pas nécessairement l'utilisation de l'IA dans la pratique juridique. Ils appellent plutôt les praticiens à adapter leurs processus de vérification et à maintenir des normes rigoureuses d'exactitude et d'intégrité à mesure que la technologie évolue. Tout manquement à ces normes sera à la charge des praticiens. Le devoir fondamental de présenter aux tribunaux des sources fiables et fiables demeure inviolable, et les praticiens doivent adapter leurs processus de vérification en conséquence. L'arrêt Northbound offre aux praticiens du droit à la fois des conseils et un avertissement : vous pouvez exploiter le potentiel de l'IA, mais faites-le avec une vigilance constante, une vérification rigoureuse et un engagement indéfectible envers l'intégrité professionnelle.

• Utilisez toujours des plateformes et des publications juridiques fiables et fiables pour vos sources, votre jurisprudence et vos références relatives, par exemple, à la jurisprudence et aux lois.
• Examinez méthodiquement les résultats générés par l'IA avant de vous fier à leur contenu.
• N'utilisez jamais d'outils d'IA sans avoir au préalable compris leurs limites et les risques associés.
• Choisissez des outils d'IA transparents quant à leurs limites et promouvant activement les protocoles de vérification.
• Reconnaissez que la pression du temps, l'urgence ou toute autre circonstance n'excusera pas la négligence professionnelle.