Incidents associés
Un cabinet d'avocats de Pietermaritzburg a été vivement critiqué après avoir apparemment utilisé des études de cas « inexistantes » générées par une application d'intelligence artificielle (IA) dans le cadre d'une procédure judiciaire.
Ces faits ont été entendus mercredi lors du prononcé du jugement relatif à une demande d'autorisation d'appel devant la Haute Cour de Pietermaritzburg.
Le cabinet d'avocats Surendra Singh and Associates représentait Philani Godfrey Mavundla, homme politique et magnat des affaires sud-africain, qui avait assigné en justice le MEC du gouvernement coopératif et des affaires traditionnelles (COGTA) et la Commission électorale indépendante du KZN, ainsi que deux autres personnes.
Cette décision intervient après son élection au poste de maire de la municipalité locale d'Umvoti, puis sa suspension l'année dernière.
Mavundla avait ensuite obtenu une interdiction provisoire contre la municipalité. Cependant, lorsque l'affaire a été portée devant le tribunal, l'interdiction a été levée et la suspension a été maintenue.
Il a ensuite saisi la Haute Cour pour obtenir l'autorisation d'interjeter appel de cette décision.
Selon le jugement rendu dans le cadre de la demande d'autorisation d'appel, le représentant légal de Mavundla, S. Pillay, du cabinet d'avocats, avait fourni des études de cas, dont « Pieterse c. Protecteur du citoyen », qui n'existaient apparemment pas.
La juge Elsje-Marie Bezuidenhout a déclaré qu'au cours de la rédaction du jugement, elle avait pris conscience que la référence ou la citation de l'affaire « Pieterse » pourrait être incorrecte.
« J'ai vérifié mes notes et demandé au sténographe en chef d'écouter l'enregistrement, mais il s'agissait bien de la référence exacte fournie par Mme Pillay. Aucune affaire de ce type n'est mentionnée dans les South African Law Reports, ni dans l'All South African Law Reports, et aucune référence à une telle affaire n'a été trouvée sur le site web du South African Legal Information Institute, dénommé « SAFLII ».
« J'ai demandé aux deux chercheurs juridiques de la Haute Cour de Pietermaritzburg de consulter l'acte d'appel complémentaire et de me fournir toutes les affaires citées. « Sur les neuf affaires mentionnées et citées, seules deux ont pu être constatées, même si la citation de l'une d'elles était incorrecte », a-t-elle déclaré.
La juge Bezuidenhout a exprimé de sérieuses inquiétudes et a souhaité permettre à Mme Pillay de fournir les sources sur lesquelles elle s'appuyait.
Elle a indiqué qu'un courriel lui avait été envoyé lui demandant de fournir des copies des deux affaires mentionnées dans les plaidoiries ainsi que des affaires citées dans l'acte d'appel supplémentaire.
« Elle et M. De Wet (avocat principal), qui représentait le premier défendeur (KZN MEC de COGTA), ont comparu devant moi le 20 septembre 2024. Mme Pillay a demandé un ajournement, n'ayant pas pu obtenir les affaires dans le délai imparti. Je l'ai informée que je ne trouvais pas les affaires qu'elle m'avait renvoyées au tribunal et qu'il semblait que ces affaires n'existaient pas. » Elle a soutenu que les références d'affaires lui avaient été fournies par la « clerc d'articles », Mme Rasina Farouk, employée par le cabinet, et qu'elle n'avait pas eu accès aux affaires, car elle était surchargée de travail et travaillait sous pression.
Il est ensuite apparu que la clerc, aujourd'hui appelée « aspirante avocate », était la personne qui avait rédigé l'acte d'appel supplémentaire », a-t-elle déclaré.
La juge Elsje-Marie Bezuidenhout a déclaré avoir demandé à Pillay de prendre des dispositions pour que Mme Farouk comparaisse devant le tribunal afin d'expliquer l'origine des affaires citées dans l'acte d'appel supplémentaire.
Elle (Farouk) s'est dûment présentée devant moi et, interrogée, elle a indiqué avoir obtenu les affaires citées dans des revues juridiques en effectuant des recherches sur son portail Unisa.
Je lui ai demandé quelles revues juridiques précisément, mais elle n'a pas pu me répondre. Elle a demandé à retourner au bureau pour consulter son historique de recherche et me fournir les décisions pertinentes. Je lui ai demandé si elle avait utilisé une application d'intelligence artificielle telle que ChatGPT pour l'aider dans ses recherches, mais elle a nié l'avoir fait », a-t-elle déclaré.
La juge Bezuidenhout a déclaré les avoir informés qu'elle suspendrait l'affaire pour leur permettre de se rendre à la bibliothèque de la Haute Cour et de consulter les décisions pertinentes.
« Ils pourraient simplement apporter les recueils de jurisprudence au tribunal. » À la reprise de l'audience, M. Suren Singh, propriétaire du cabinet, a comparu. Il n'était pas présent auparavant. Il a indiqué qu'il était impossible d'obtenir les copies des décisions que je demandais, le bibliothécaire souhaitant qu'il les paye, ce qu'il refusait de faire.
« Il a indiqué qu'ils avaient besoin de temps pour me fournir les copies pertinentes des décisions citées. Je lui ai indiqué que ce serait difficile, car les décisions n'existaient pas. Il a insisté sur le fait qu'ils avaient déjà trouvé l'une des affaires pendant l'ajournement sur le téléphone portable d'un de ses employés, à savoir l'« affaire Citibank », et qu'il avait simplement besoin de temps pour me fournir toutes les affaires », a-t-elle déclaré.
La juge Bezuidenhout a déclaré que le téléphone portable lui avait été remis pour indiquer la référence à une affaire du Tribunal de la concurrence et les motifs de son jugement.
« J'ai accepté d'ajourner l'affaire au 25 septembre 2024, afin de donner à M. Singh et à son équipe une dernière occasion de fournir les affaires citées à l'audience et dans l'acte d'appel complémentaire. J'ai indiqué que je n'accepterais que les affaires provenant des South African Law Reports, de l'ensemble des South African Law Reports ou de SAFLII. » Le juge Bezuidenhout a déclaré le 25 septembre, lors de sa comparution, que Singh avait indiqué qu'en tant que « praticien âgé », il avait eu des difficultés à obtenir toutes les affaires citées, mais qu'il avait fait de son mieux pour y parvenir, en utilisant Google.
« Son cabinet n'avait apparemment accès ni aux South African Law Reports ni aux autres sources précédemment citées. Aucune mention n'a été faite des revues juridiques dans lesquelles sa candidate avocate, Me Farouk, aurait puisé les affaires. »
« Évoquant l'audience précédente, il a indiqué que Me Farouk estimait désormais avoir subi une contrainte excessive lors de sa comparution devant moi, comparution qu'il a jugée injustifiée. Je lui ai rappelé la surveillance exercée par le tribunal sur les questions découlant de la conduite de ses agents », a-t-elle déclaré.
La juge Bezuidenhout a déclaré que la confiance du public dans le système judiciaire était une condition de l'État de droit.
« La conduite des avocats peut porter atteinte à la légitimité du système judiciaire. C'est pourquoi le tribunal exerce un contrôle sur la conduite de ses agents. Le public doit pouvoir compter sur ses avocats pour agir avec éthique et intégrité. Si le public ne peut pas faire confiance à ses avocats, il doit être certain que le tribunal n'hésitera pas à agir. Il s'agit d'un cas où le tribunal est appelé à agir pour réparer un abus de confiance du public envers le système judiciaire », a-t-elle déclaré.
Le juge Bezuidenhout a ordonné que les frais engagés pour les comparutions supplémentaires soient pris en charge par le cabinet et qu'une copie du jugement soit transmise au Conseil de la pratique juridique du KwaZulu-Natal pour examen et suite à donner.
Interrogé sur la prise en charge des dépens par son cabinet, il a fait valoir que son cabinet était de petite taille et ne devait pas être pénalisé pour les frais supplémentaires engagés. Il a réaffirmé qu'il soutenait Mme Farouk, mais qu'il refusait de reconnaître ses torts ni d'en assumer la responsabilité.
« Je suis d'avis que M. Singh n'a malheureusement pas compris la gravité des actes de Mmes Pillay et Farouk, et qu'on ne pouvait tout simplement pas les écarter sous prétexte d'un oubli ou d'une erreur, d'autant plus que la source des affaires citées n'avait pas été pleinement divulguée et qu'il y avait eu un manquement apparent à la supervision du travail de Mme Farouk », a-t-elle déclaré.
Elle a également rejeté la demande d'autorisation d'appel de Mavundla, avec dépens.