Incidents associés
Dans ce qui est devenu une pratique courante et fâcheuse dans les tribunaux américains, deux nouveaux cas ont été signalés : des avocats ont soumis des mémoires contenant des citations juridiques inexistantes, générées par des outils d’IA.
À ce stade, on peut se demander si la profession juridique a besoin d’une formation juridique continue obligatoire intitulée « Comment éviter de devenir le prochain sujet d’hallucination de l’IA ».
Plus fâcheux encore, peut-être, est le fait que l’une des affaires concerne un grand cabinet d’avocats international réputé pour ses prouesses en matière de contentieux.
Sanctions pour la recherche générée par l'IA
Dans la première de ces deux affaires les plus récentes, portée devant le tribunal de district des États-Unis pour le district central de Californie, les avocats des cabinets Ellis George LLP et K&L Gates LLP ont soumis un mémoire au maître spécial Michael Wilner contenant de nombreuses citations hallucinées.
Les avocats ont utilisé des outils d'IA, notamment CoCounsel, Westlaw Precision et Google Gemini, pour élaborer et générer leur mémoire.
Trent Copeland, avocat chez Ellis George, a admis avoir utilisé ces outils d'IA pour créer un plan qu'il a ensuite partagé avec ses collègues, notamment ceux de K&L Gates, sans mentionner son origine artificielle ni vérifier les citations. Ses collègues ont incorporé les sources fabriquées dans le mémoire final sans les vérifier.
Lorsque le maître spécial a initialement mis en doute deux citations suspectes, les avocats ont déposé une version « corrigée », un collaborateur de K&L Gates remerciant le maître spécial d'avoir repéré les erreurs et assurant que les citations du mémoire révisé avaient été « traitées et mises à jour ».
Le problème était que le mémoire corrigé contenait encore au moins six autres erreurs générées par l'IA. Dans leurs déclarations, les avocats ont avoué qu'environ neuf des 27 citations juridiques de leur mémoire de 10 pages étaient incorrectes, dont deux cas totalement inexistants.
Le maître spécial Wilner n'a pas mâché ses mots, estimant que les avocats avaient « collectivement agi d'une manière équivalant à de la mauvaise foi ». Il a réprimandé l'avocat qui avait initialement rédigé le mémoire pour s'être appuyé sur l'IA sans en vérifier l'exactitude, puis pour l'avoir transmis à ses collègues sans révéler ses « origines IA incertaines ».
Il a également réprimandé les avocats de K&L Gates, qualifiant leur conduite de « profondément troublante » pour n'avoir pas vérifié la validité des recherches qui leur avaient été envoyées, tant pour le mémoire initial que pour le mémoire prétendument corrigé, après avoir été informés de citations falsifiées.
En conséquence, le conseiller spécial a décidé d'imposer des sanctions, notamment :
- Rupture de toutes les versions du mémoire complémentaire des avocats ; - Refus de la demande de communication de pièces ; - Ordonnance aux cabinets d'avocats de payer conjointement 31 100 dollars d'honoraires du défendeur ; - Exigence de divulgation de l'affaire à leur client.
Wilner a qualifié la situation d'« inquiétante », soulignant qu'il avait été « convaincu (ou du moins intrigué) par les autorités citées et qu'il avait consulté les décisions pour en savoir plus, pour finalement constater qu'elles n'existaient pas. C'est inquiétant. Cela a presque mené au résultat encore plus inquiétant (de mon point de vue) : l'inclusion de ces faux documents dans une ordonnance judiciaire. »
À Toronto, citations fantômes
À Toronto, dans l'affaire Ko c. Li](https://www.canlii.org/en/on/onsc/doc/2025/2025onsc2766/2025onsc2766.html), l'avocate Jisuh Lee s'est retrouvée dans une situation délicate lorsque le juge Fred Myers de la Cour supérieure de l'Ontario a découvert que son mémoire juridique contenait des citations de deux affaires qui n'existent tout simplement pas.
Lorsque le juge a interrogé Mme Lee à ce sujet – et lui a demandé si elle avait utilisé l'IA pour préparer le mémoire –, elle a répondu que son cabinet n'utilisait généralement pas l'IA, mais qu'elle vérifierait auprès de son greffier. Elle n'était pas en mesure de fournir des citations corrigées des affaires ni des copies de celles-ci.
Après l'audience, le juge a de nouveau examiné le mémoire et a constaté deux autres citations incorrectes : l'une concernant une affaire inexistante et l'autre une affaire qui défendait une proposition opposée à celle pour laquelle elle avait été citée.
« Il semble que le mémoire de Mme Lee ait été créé par l'IA et qu'avant de le déposer et de s'y appuyer devant le tribunal, elle n'ait peut-être pas vérifié la véracité des affaires ni ne les ait appuyées sur les propositions de droit qu'elle avait soumises au tribunal par écrit, puis oralement », a conclu le juge.
« Il va sans dire qu'il est du devoir de l'avocat de lire les affaires avant de les soumettre au tribunal comme jurisprudence », a-t-il poursuivi. « Au strict minimum, il est du devoir de l'avocat de ne pas soumettre de jurisprudence inexistante ou allant à l'encontre de ses conclusions. »
En conséquence, le juge a ordonné à l'avocate de justifier pourquoi elle ne devrait pas être citée à comparaître pour outrage. « Elle aura la possibilité de présenter des preuves pour expliquer ce qui s'est passé si elle le souhaite. »
Quand les avocats apprendront-ils ?
Malgré l'accumulation de sanctions, l'embarras public et les avertissements judiciaires, les avocats continuent de soumettre des hallucinations générées par l'IA aux tribunaux. Cela se produit malgré les avis déontologiques des barreaux, les avertissements judiciaires et suffisamment d'articles sur les technologies juridiques pour remplir une bibliothèque virtuelle.
On peut se demander combien de juges devront encore prononcer des sanctions avant que le message ne soit bien compris : les outils d'IA peuvent être utiles pour le brainstorming, mais ils ne remplacent pas la recherche juridique traditionnelle et la pratique ancestrale de la vérification des citations.
Tant que les avocats n'auront pas compris ce message, on peut s'attendre à ce que la série d'histoires d'horreur liées aux hallucinations générées par l'IA se poursuive. En attendant, gardez les yeux ouverts pour le titre inévitable du mois prochain : « Encore un autre avocat sanctionné pour de faux cas générés par l'IA. »