Problème 5312

CITATION: Ko c. Li, 2025 ONSC 2766 N° DE DOSSIER DU TRIBUNAL : CV-25-00736891-00ES DATE : 20250506 COUR SUPÉRIEURE DE JUSTICE DE L’ONTARIO OBJET : Hanna Ko, requérante -et- Hai Chun Li et Zhou Hang Li, en leur qualité de fiduciaires de la succession de Xiang Guo Li et Mingjie Cheng, intimés DEVANT : FL Myers J AVOCAT : Jisuh Lee, pour le requérant Zhou Hang « Joseph » Li, comparaissant en personne Hai Chun Li, comparaissant en personne *Mingjie Cheng, *comparaissant en personne ENTENDU : 1er mai 2025 APPROBATION [1] L'Approbation porte sur deux questions distinctes. Le 1er mai 2025, l'avocate de la requérante, Hanna Ko, a présenté une requête en redressement contre les parties adverses. Je traite de la résolution de la requête sur le fond sous la rubrique « II » ci-dessous. Cependant, je dois d'abord aborder une question grave qui a été soulevée à l'audience. **I. ****Le mémoire de la requérante – Possiblement des hallucinations d'intelligence artificielle ? ** [2] L'avocate de la requérante, Jisuh Lee de ML Lawyers, a déposé un mémoire pour la requête. Le mémoire est daté du 25 avril 2025. Mme Lee a signé le mémoire électroniquement sous la phrase « Le tout est respectueusement soumis. » [3] Les pages du mémoire ne sont pas numérotées. Il n'y a pas non plus de numéros de paragraphe. [4] L'une des questions soulevées dans la requête concernait une demande du client de Mme Lee visant à annuler une ordonnance de divorce en vertu de la Règle 25 (19) des Règles de droit de la famille, O Reg 114/99. Dans un paragraphe au milieu de la page A173 du Case Center (page 6 de 9 du mémoire PDF), Mme Lee soutient ce qui suit : Ces circonstances satisfont au seuil de contrainte, d'erreur et d'irrégularité de procédure justifiant l'exercice du pouvoir discrétionnaire de la Cour en vertu de la Règle 25(19). Voir Alam c. Shah, 2023 ONSC 1772 https://www.canlii.org/en/on/onsc/doc/2023/2023onsc1772/2023onsc1772.html \ DaCosta c. DaCosta, 2010 ONSC 2178 - https://www.canlii.org/en/on/onsc/doc/2010/2010onsc2178/2010onsc2178.html [5] Français L'hyperlien sous Alum c. Shah dirige le lecteur vers le site Web CanLII.org vers l'affaire Gatoto c. 5GC Inc., 2023 ONSC 1772 (CanLII). Cette affaire porte sur un problème immobilier commercial. Elle n'a rien à voir avec la soumission concernant la règle 25 (19) qui fait l'objet de la soumission narrative. [6] L'hyperlien sous l'affaire DaCosta soumise par Mme Lee mène au message d'erreur Internet courant : Erreur 404 - Page introuvable\ Cher utilisateur,\ CanLII ne trouve pas la page que vous avez demandée. [7] Lors de ses plaidoiries orales, Mme Lee m'a renvoyé à ces affaires pour appuyer les arguments de son client. Comme les hyperliens ne m'ont pas permis d'accéder aux décisions citées, j'ai cherché sur le site Web de CanLII pour tenter de les trouver. Je n'ai rien trouvé. [8] J'ai demandé à Mme Lee si son mémoire avait été préparé par intelligence artificielle, comme ChatGPT. Elle m'a répondu que son bureau ne le faisait habituellement pas, mais qu'elle devrait vérifier auprès de son greffier. Mme Lee n'a pas été en mesure de me fournir les citations des décisions citées dans son mémoire ni de me fournir des copies des décisions tirées des documents imprimés qu'elle utilisait pour présenter ses observations. [9] J'ai informé les parties qu'il s'agissait d'une question importante que je traiterais plus tard. [10] Après l'audience, j'ai réexaminé le mémoire. Un autre point soulevé dans la requête était une demande du client de Mme Lee visant à révoquer un fiduciaire successoral. Français Dans un paragraphe au milieu de la page A172 du Case Center (page 5 sur 9 du mémoire PDF), Mme Lee soumet ce qui suit : Dans Johnson c. Lanka, 2010 ONSC 4124 https://www.canlii.org/en/on/onsc/doc/2010/2010onsc4124/2010onsc4124.html, le tribunal a révoqué un fiduciaire pour défaut de rendre des comptes et pour une conduite qui a érodé la confiance des bénéficiaires. De même, dans l'affaire Meschino Estate c. Meschino, 1998 CanLII 14734 (ON SC) https://www.canlii.org/en/on/onsc/doc/1998/1998canlii14734/1998canlii14734.html, le tribunal a révoqué un fiduciaire pour non-divulgation et transactions unilatérales avec les actifs de la succession. [11] La première affaire citée, Johnson, est une affaire dans laquelle le tribunal a été invité à révoquer des fiduciaires de la succession. Mme Lee soutient que « le tribunal a révoqué un fiduciaire pour défaut de rendre des comptes et pour une conduite qui a érodé la confiance des bénéficiaires ». En fait, c'est le contraire qui est vrai. Le tribunal n'a pas révoqué les fiduciaires de la succession. Aux paragraphes 38 et 39, le juge Pattillo a statué : [38] À mon avis, il n'y a pas de preuve claire de nécessité exigeant la révocation des intimés. Aucun des actes reprochés ne met en danger le bien-être des bénéficiaires ou l'administration future de la succession. [39] Pour les motifs susmentionnés, les demandes sont donc rejetées. [12] Le juge a ensuite pénalisé la partie requérante en lui imposant des frais d'indemnisation substantiels pour avoir formulé des allégations non fondées de faute contre les fiduciaires de la succession. [13] L'hyperlien vers l'autre affaire citée dans ce paragraphe du mémoire, Succession Meschino, dirige le lecteur vers le site Web de CanLII.org, où se trouve l'affaire Antonacci c. Great Atlantic & Pacific Co. of Canada, 1998 CanLII 14734 (ON SC). Antonacci est une décision de première instance rendue dans une affaire de congédiement injustifié. Elle n'avait rien à voir avec la révocation d'un fiduciaire « pour non-divulgation et transactions unilatérales sur les actifs de la succession », comme l'a soutenu Mme Lee dans le mémoire. Je n'ai pas trouvé d'affaire Succession Meschino sur le site Web de CanLII.org. [14] Ce phénomène semble similaire à celui des cas où des personnes ont fait rédiger des factums par des applications d'intelligence artificielle générative (comme ChatGPT). Il a été constaté que certaines de ces applications créaient parfois de fausses citations juridiques qualifiées d'« hallucinations ». Il semble que le factum de Mme Lee ait été créé par l'IA et qu'avant de le déposer et de s'y fier devant le tribunal, elle n'ait peut-être pas vérifié que les affaires étaient réelles ou qu'elles étayaient les propositions de droit qu'elle avait soumises au tribunal par écrit, puis oralement. [15] Tous les avocats ont des devoirs envers le tribunal, leurs clients et l'administration de la justice. [16] Il est du devoir de l'avocat de représenter fidèlement le droit devant le tribunal. [17] Il est du devoir de l'avocat de ne pas fabriquer de précédents jurisprudentiels ni de citer à tort des affaires pour des propositions qu'elles ne soutiennent pas. [18] Il est du devoir de l'avocat d'utiliser la technologie, d'effectuer des recherches juridiques et de préparer les documents judiciaires avec compétence. [19] Il incombe à l'avocat de superviser le personnel et d'examiner les documents préparés pour sa signature. [20] Il incombe à l'avocat de veiller à ce que les documents préparés par une technologie non humaine, comme l'intelligence artificielle générative, soient examinés par un humain. [21] Il va sans dire qu'il incombe à l'avocat de lire les décisions avant de les soumettre à un tribunal à titre de jurisprudence. À tout le moins, il incombe à l'avocat de ne pas soumettre des décisions qui n'existent pas ou qui vont à l'encontre de ce qu'il a présenté. [22] Le devoir le plus fondamental de l'avocat plaidant est de ne pas induire le tribunal en erreur. [23] Dans l'affaire *Zhang c. *Chen, 2024 BCSC 285 (CanLII), le juge Masuhara a traité d'une question similaire. Le juge Masuhara a statué : Citer de fausses affaires dans des documents judiciaires et autres documents remis au tribunal constitue un abus de procédure et équivaut à faire une fausse déclaration au tribunal. Sans contrôle, cela peut entraîner une erreur judiciaire. [24] Dans cette affaire, l'avocate a constaté son erreur avant l'audience, s'est excusée auprès de tous et a retiré son mémoire. En l'espèce, l'avocate s'est activement appuyée sur deux des affaires suspectes dans le cadre de ses observations en audience publique. Dans les quelques jours qui se sont écoulés depuis l'audience, je n'ai reçu aucune communication de Mme Lee expliquant, corrigeant son mémoire ou reconnaissant autrement un problème. [25] Je ne connais pas encore tous les faits. Certaines affaires ne sont pas disponibles sur le site Web CanLII.org. Mais j'ai également déterminé que les trois affaires inconnues mentionnées ci-dessus ne se trouvent pas non plus sur Westlaw, Quicklaw ou Google. Peut-être que des hyperliens erronés ont été fournis pour les affaires. Peut-être que l'IA n'a pas été utilisée pour créer le mémoire et qu'il ne s'agit pas d'hallucinations. Français Peut-être l'avocat a-t-il mal compris Johnson. [26] Le tribunal doit rapidement et fermement préciser que, quelle que soit la technologie, les avocats ne peuvent pas s'appuyer sur des autorités ou des cas inexistants qui disent le contraire de ce qui est soumis. [27] Avec l'avènement soudain de l'IA, cela est rapidement devenu une question très importante. [28] Aux États-Unis, plusieurs affaires ont été rapportées dans lesquelles les tribunaux ont été confrontés à des problèmes découlant du mémoire d'un avocat contenant des hallucinations d'IA. Pour une affaire très récente discutant en profondeur du problème, voir : Benjamin v Costco Wholesale Corp., No. 2:24-cv-7399, 2025 US Dist. LEXIS 78895 (E.D.N.Y 24 avril 2025) [29] Dans R. Français c. Cohn, 1984 CanLII 43 (ON CA), le juge Goodman a défini un outrage au tribunal comme suit : Un outrage au tribunal peut être décrit de manière générale comme toute parole prononcée ou tout acte accompli dans l'enceinte du tribunal qui entrave ou nuit à la bonne administration de la justice ou est calculé pour le faire. [30] Mme Lee pourrait avoir commis de graves manquements à ses devoirs qui pourraient constituer un outrage au tribunal. [31] J'ordonne à Mme Lee de démontrer pourquoi elle ne devrait pas être citée pour outrage au tribunal. Malgré le libellé traditionnel de cet avis, Mme Lee est protégée par la présomption d'innocence et d'autres droits procéduraux, comme l'a expliqué la Cour d'appel dans Cohn. Français Elle aura une occasion équitable de présenter des preuves pour expliquer ce qui s'est passé si elle le souhaite. [32] La question n'implique aucune insulte personnelle envers le tribunal ni aucune conduite de ma part. Par conséquent, je traiterai cette procédure. J'exige que Mme Lee ou son avocat assistent à une conférence de fixation du calendrier pour discuter du processus d'audience. **[33] ****La conférence de fixation du calendrier se tiendra par Zoom le 16 mai 2024 à 9 h 00. ** **II. **La requête sur le fond [34] J'ai deux demandes de succession et une demande de droit de la famille devant moi. [35] Le défunt, Xiang Guo Li, est décédé subitement en juin 2024. Son testament désigne ses enfants Hai Chun Li et Zhuo Hang (« Joseph ») Li comme fiduciaires de sa succession et leur lègue sa succession à parts égales. [36] Le testament ne laisse rien à la requérante, Mme Ko, qui prétend avoir été mariée à M. Li à son décès, ni à Mme Cheng, qui affirme également avoir été mariée à M. Li à son décès. [37] Mme Ko et Mme Cheng vivent toutes deux au domicile conjugal. [38] Dans la présente demande, Mme Ko cherche à faire invalider son divorce du défunt daté du 23 juin 2020 pour fraude ou contrainte. Elle souhaite présenter une demande d'égalisation et une demande de pension alimentaire contre la succession de son défunt conjoint. Elle cherche à révoquer la fille de son ex-conjoint, Hai Chun Li, comme cofiduciaire de sa succession. Elle me demande d'exiger de Hai Chun Li qu'elle divulgue correctement les biens et l'état de la succession. Elle me demande également d'exiger de Mme Cheng et de son fils qu'ils quittent le domicile conjugal. [39] Si je n'invalide pas le divorce, Mme Ko demande alors une dispense de pension alimentaire pour personnes à charge contre la succession de son défunt conjoint. [40] Mme Ko affirme qu'elle ignorait tout d'un divorce intervenu en 2020. Elle a continué à vivre avec son mari et leur fils jusqu'en 2023. [41] Les témoignages de Mme Ko et de son fils, Zhou Hang « Joseph » Li, montrent que Mme Ko était la mère de Joseph depuis que son père l'a amené de Corée en 2014 afin que tous les trois puissent vivre ensemble. Mme Ko prenait soin de lui, l'emmenait à l'école et lui faisait la cuisine. [42] Mme Ko affirme qu'à l'été 2023, le défunt a menacé de la tuer en brandissant un couteau. Il a été inculpé et empêché de rentrer chez lui en raison de conditions de libération sous caution. [43] Joseph Li affirme que, alors qu'il était déjà interdit de domicile, son père l'a appelé un jour et lui a demandé d'accueillir Mme Cheng au domicile familial. Lorsque Joseph a demandé qui était Mme Cheng, le défunt a répondu : « Votre nouvelle mère. » [44] Mme Cheng dit avoir épousé M. Li en Chine le 22 janvier 2021. Lorsque le défunt l'a amenée ici en 2023, il l'a fait emménager avec son fils dans la même maison que Mme Ko et leur fils. Comme M. Li avait déjà été exclu du domicile à ce moment-là, il ne semble pas que Mme Cheng ait jamais cohabité avec M. Li dans cette propriété. [45] Mme Cheng dit avoir épousé le défunt après son divorce d'avec Mme Ko. Il considérait Mme Ko comme une nuisance. Elle dit que la réclamation de propriété de Mme Ko est déposée trop tard puisque quatre ans se sont écoulés depuis le divorce de 2020. [46] Quelques mois après avoir emménagé, Mme Cheng a déposé une désignation de domicile conjugal sur le titre de propriété de la maison qu'elle partageait avec Mme Ko. Elle est également indiquée comme « épouse » dans le certificat de décès du défunt. Français Comme Mme Ko, Mme Cheng a prétendu choisir de faire valoir un droit à l'égalisation et elle souhaite que les fiduciaires de la succession divulguent l'information. Avec son ancien avocat, elle a déposé une demande contre la succession pour faire valoir sa demande d'égalisation. [47] En 2024, avant le décès de M. Li, Mme Ko a intenté sa propre procédure de droit de la famille demandant le divorce et une mesure de redressement des biens contre lui. La procédure est à Newmarket. Mais, depuis le décès de M. Li, l'affaire de droit de la famille est au point mort en attendant l'issue ici. **\ ** Le divorce est invalide [48] Mme Ko dit qu'en 2020, son mari l'a emmenée chez un parajuriste et lui a dit de signer des documents sous peine de mort et de renvoi en Corée. Les documents étaient un avis conjoint de demande de divorce daté du 19 février 2020 et une déclaration sous serment de divorce portant la même date. [49] Sur la base de ces documents standards, le juge Kiteley a accordé un divorce non contesté le 23 juin 2020. [50] J'hésite habituellement beaucoup à même envisager d'annuler une ordonnance de divorce. Il s'agit d'une ordonnance in rem ayant des effets très importants. De plus, comme en l'espèce, son annulation pourrait invalider rétroactivement les droits de tiers, c'est-à-dire que le mariage de Mme Cheng pourrait devenir invalide ici, voire en Chine. [51] Mais il y a trop de questions à ignorer. Premièrement, l'avis de demande et l'affidavit de divorce font référence à une date de séparation en 2017. Selon Joseph, le fils de Mme Ko et de M. Li, cela ne s'est jamais produit. [52] De plus, la demande et l'affidavit ne font aucunement référence à Joseph. Il avait 15 ans à l'époque et était un enfant issu du mariage. Voir art. 2(2)(b) de la Loi sur le divorce, LRC 1985, c 3 (2e suppl.). [53] L'article 11 (1) de la Loi sur le divorce prévoit, en partie : 11 (1) Dans une action en divorce, il incombe au tribunal : a) de s'assurer qu'il n'y a pas eu collusion relativement à la demande de divorce et de rejeter la demande s'il conclut qu'il y a eu collusion lors de sa présentation; (b) de s'assurer que des dispositions raisonnables ont été prises pour subvenir aux besoins des enfants à charge, compte tenu des lignes directrices applicables, et, si de telles dispositions n'ont pas été prises, de surseoir à l'octroi du divorce jusqu'à ce qu'elles soient prises; [54] Il est inconcevable de penser qu'un juge en droit de la famille expérimenté et compétent comme le juge Kiteley aurait même envisagé de signer un divorce sans s'assurer que les besoins de Joseph étaient correctement assurés comme requis. Mais son existence n'était pas divulguée dans les documents de divorce. [55] J'ai examiné s'il devrait y avoir un procès ou une meilleure occasion pour Mme Cheng de fournir des preuves pour appuyer la légalité du divorce ou pour contrer Mme Français Le témoignage de Mme Ko concernant les événements de février 2020. Or, Mme Cheng n'a épousé M. Li qu'en 2021 et n'est arrivée au Canada qu'en 2023. Elle ne dispose d'aucune preuve qui pourrait contredire le témoignage de Mme Ko et de Joseph Li concernant des événements survenus trois ans avant son arrivée au Canada. Lorsque je lui ai demandé si elle avait des preuves que Mme Ko était au courant du divorce, elle a fait référence à un courriel de l'avocate de Mme Ko, Mme Lee, datant de novembre dernier. Cela ne contredit en rien son témoignage concernant les événements de 2020. [56] Je suis conscient de l'exigence de corroboration prévue à l'art. 13](https://www.canlii.org/en/on/laws/stat/rso-1990-c-e23/latest/rso-1990-c-e23.html#sec13_smooth) de la Loi sur la preuve, LRO 1990, c E.23. Joseph Li corrobore le témoignage de Mme Ko selon lequel le défunt était violent et utilisait des menaces de violence pour exercer un contrôle coercitif sur eux. Il jure : 8. Mon père était émotionnellement instable et affichait souvent un comportement violent. Il perdait fréquemment son sang-froid, jetait et cassait des objets ménagers et créait un climat de peur pour moi et [Mme Ko]. 9. Français Il menaçait régulièrement de me faire du mal ou de me renvoyer en Corée si je ne me conformais pas à ses exigences, y compris son insistance pour que je poursuive une carrière de médecin. 10. À une occasion, alors que je conduisais, il a menacé de me tuer avec colère lorsque j'ai exprimé mon intérêt pour devenir ingénieur plutôt que médecin. [57] De plus, malgré le prétendu divorce en 2020, Jospeh Li a continué à vivre avec Mme Ko et son père, comme indiqué ci-dessus. [58] Je trouve également inconcevable que Mme Ko ait accepté un divorce sans se préoccuper des mesures accessoires pour elle-même et pour Joseph. Elle était entièrement dépendante de M. Li en 2020. [59] Mme Ko nie avoir signé l'avis de demande de divorce et l'affidavit de divorce. L'affidavit indique qu'il a été fait sous serment devant un avocat. Dans un courriel non assermenté, l'avocat s'est offusqué d'être accusé d'avoir fait une déclaration sous serment sans voir le témoin. Français Mais il a également déclaré qu'il n'avait aucun souvenir de l'événement, aucun dossier, n'avait été conservé par personne, et que tout ce qu'il avait fait était de prêter serment. [60] Je ne pense pas que la question de savoir si Mme Ko a signé ou non les documents importe peu. Ils sont défectueux à première vue car ils ne font pas référence à l'enfant et ils ne peuvent pas appuyer le maintien de l'ordonnance de divorce rendue. [61] En l'absence de preuve contraire, je n'ai aucune raison de ne pas croire Mme Ko lorsqu'elle affirme avoir signé des documents qui n'avaient pas été traduits pour elle, et qu'elle l'a fait sous des menaces crédibles de violence. Elle n'a pas eu la possibilité d'obtenir des conseils juridiques. Tant le non est factum que la contrainte vicient ces documents. Français La Règle 25 (19) des Règles sur le droit de la famille permet de modifier une ordonnance en cas de fraude. Il s'agit d'un tel cas. Les documents soumis au tribunal n'étaient pas véridiques, n'étaient pas librement signés et n'étaient pas conformes à la loi. Les efforts de M. Li pour obtenir un divorce étaient frauduleux. [62] De plus, même si M. Li et Mme Ko étaient de connivence pour obtenir un faux divorce pour une autre raison, le résultat est le même. En vertu de l'art. Français 11 (1)(a) de la Loi sur le divorce, la collusion mène au refus d'une ordonnance de divorce. [63] Étant donné l'absence de témoins contraires et l'invalidité des documents de divorce à première vue, je ne vois pas d'autre résultat que l'annulation de l'ordonnance de divorce datée du 23 juin 2020 dans le dossier du tribunal n° FS-20-18410 et je l'ordonne. [64] Il s'ensuit également que la désignation du domicile conjugal par Mme Cheng doit être radiée du registre des titres et je l'ordonne. Les procédures à venir [65] Comme Mme Ko a choisi de demander l'égalisation, son redressement réside dans la procédure en droit de la famille. Actuellement, Mme Cheng semble représenter les intérêts de M. Li dans cette procédure. Sous réserve de ce que je dis ci-dessous concernant la nécessité d'un fiduciaire successoral indépendant, il est évident que ce sont les fiduciaires successoraux du défunt qui devraient tenter de résoudre la demande d'égalisation et de défendre la position du défunt dans cette procédure. [66] Cela laisse à Mme Cheng une demande de pension alimentaire pour personnes à charge contre la succession. Sa demande actuelle devra être modifiée pour passer de la compensation à la pension alimentaire pour personnes à charge. [67] Les fiduciaires successoraux sont deux des enfants du défunt, comme mentionné ci-dessus. Joseph Li a 19 ans et est très proche et dévoué à sa belle-mère, Mme Ko. Il n'a aucune expérience ni sens des affaires. Il n'a pris aucune mesure pour engager sa demi-sœur Hai Chin Li comme co-fiduciaire successorale. Il affirme que ses demandes auprès d'elle ont été rejetées. Mais il n'a pas pu prendre de mesures pour retenir les services d'un avocat et faire quelque chose à ce sujet. Il n'a pas non plus les fonds nécessaires pour le faire. [68] Hai Chin Li est l'autre fiduciaire de la succession et bénéficiaire résiduaire avec Joseph Li. Sa mère était une ancienne épouse du défunt. Hai Chin Li n'a aucun lien avec l'une ou l'autre des épouses ultérieures de son père, ni aucun lien réel avec son demi-frère Joseph Li. [69] Lorsque les fiduciaires de la succession sont amenés dans des procédures judiciaires concernant leur rôle de fiduciaires de la succession, ils ne sont pas autorisés à se représenter eux-mêmes devant le tribunal. Règle 15.01 (1) des Règles de procédure civile, RRO 1990, Reg 194, exige qu'ils soient représentés par des avocats. Français : Voir : Bogue c. Bogue, 2023 ONSC 1642 (CanLII) au par. 16. [70] Seuls les avocats sont autorisés à représenter quelqu'un d'autre devant ce tribunal. Lorsque les fiduciaires de la succession sont poursuivis au nom de la succession, ils agissent pour la succession et non seulement pour eux-mêmes. **Par conséquent, Hai Chin Li et Joseph Li sont informés que s'ils proposent de représenter la succession de leur père dans l'une de ces procédures judiciaires, la succession doit avoir un avocat. ** [71] Le défunt a aidé Hai Chin Li à acheter une maison très chère. Hai Chin Li a récemment vendu la maison sans que Joseph Li ou les deux conjoints concurrents n'interviennent beaucoup. Joseph Li concède avoir signé les documents immobiliers. Mais il affirme n'avoir aucune connaissance des conditions de vente ni des comptes de succession. [72] Le défunt détenait une participation de 1 % dans la maison, soi-disant pour aider Hai Chin Li à financer son prêt hypothécaire. Mme Li affirme avoir versé à Jospeh 289 $, ce qui représentait la moitié de la participation de 1 % de leur père dans la valeur nette de la maison. Cela porterait la valeur nette de la maison à 57 800 $ sur une propriété de plus de 3 millions de dollars. Cela semble pour le moins étrange. [73] Le père possède également une entreprise et un bien commercial en Chine. Ni Hai Chin Li ni Joseph Li ne prétendent connaître quoi que ce soit au sujet des propriétés chinoises. Aucun des deux n'a rien fait pour tenter de prendre le contrôle des propriétés ou pour être reconnu en Chine comme les représentants de la succession de leur père (si cela est possible). [74] Mme Ko prétend que le défunt aurait pu faire plus que cosigner l'hypothèque de Hai Chin Li. Elle suppose qu'il aurait pu fournir des fonds importants à sa fille pour l'aider à acheter la maison. Elle n'en présente aucune preuve pour l'instant. Un examen des relevés bancaires de M. Li à l'époque pertinente permettrait peut-être de déterminer s'il y a un problème. [75] Hai Chin Li, pour sa part, est satisfaite d'avoir conclu la vente de sa maison. Elle pourrait souhaiter renoncer à son rôle de fiduciaire successorale. [76] Je ne vois pas comment cette succession pourrait progresser et chercher à en valoriser la valeur sans un fiduciaire indépendant et professionnel. Hai Chin Li n'a partagé aucune information sur l'achat ou la vente de sa maison avec son cofiduciaire successoral ou les épouses du père. Si M. Li a donné de l'argent à Hai Chin Li, la succession ou les épouses pourraient avoir des droits pour le récupérer. [77] Il est certain que Hai Chin Li ne poursuivra pas elle-même. De même, Joseph Li n'a aucun moyen de mener une enquête sur la maison de sa sœur ni de se rendre en Chine pour tenter de reprendre une entreprise et un bien commercial. [78] Je comprends que si la participation du défunt dans la maison de Hai Chin Li est limitée à 1 %, et compte tenu du montant relativement faible de la valeur nette du domicile conjugal, il pourrait n'y avoir aucun moyen pratique d'habiliter ou de financer un fiduciaire successoral indépendant ou un ETDL pour en rechercher davantage. [79] Le domicile conjugal doit être vendu. Aucun des époux n'a le droit d'y vivre gratuitement. Mme Ko souhaiterait une ordonnance de possession exclusive. Mais je ne vois pas cela du tout réalisable, Joseph ayant déjà 19 ans et ayant terminé ses études, et Mme Cheng et son fils y vivant également depuis près de deux ans – tous dépendants du défunt. [80] Personne n'a remboursé l'hypothèque depuis le décès du défunt. Apparemment, la banque hypothécaire a engagé une procédure de vente. Si les fiduciaires successoraux ne vendent pas la maison, la banque le fera. Joseph Li n'a probablement guère intérêt à s'expulser, lui et sa belle-mère, pour faciliter une vente. Une vente au prix du marché par les propriétaires pourrait donner lieu à un meilleur recouvrement qu'une procuration par le créancier hypothécaire, avec tous les frais et coûts qui en découlent. [81] Hai Chin Li affirme qu'elle n'a pas accès aux fonds de la succession pour payer l'hypothèque sur la maison occupée par les autres et qu'elle n'a de toute façon aucun intérêt réel dans la propriété. Comment M. Li a-t-il remboursé l'hypothèque ? De quels capitaux propres disposait-il pour aider Hai Chin Li à acheter sa maison ? Quelle était sa source de revenus ? Quels sont ses actifs et ses passifs ? Quelqu'un le sait. [82] Je joins les deux demandes de succession : celle-ci et celle de Mme Cheng sous le numéro de dossier judiciaire CV-24-00727787-00ES. Les deux seront traitées sous ce numéro de dossier judiciaire et seront traitées ensemble. Mme Cheng est autorisée à modifier sa demande afin d'obtenir une pension alimentaire pour personnes à charge. [83] Je ne joins pas le dossier de droit de la famille de Mme Ko à Newmarket. Apparemment, les fiduciaires successoraux du défunt ont des intérêts opposés à la demande d'égalisation de Mme Ko. Bien que je m'attende à ce que le règlement se fasse de façon raisonnable, à mon avis, la question de l'égalisation est différente de celle de la pension alimentaire pour les personnes à charge de Mme Cheng. Chacune doit être traitée en conséquence. La demande de Mme Ko est fondée sur la formule d'égalisation légale calculée en fonction de l'évolution de la valeur nette des actifs des parties de 2014 à 2024. La demande de Mme Cheng vise la pension alimentaire pour les personnes à charge contre une succession. Les deux demandes ne doivent pas nécessairement se recouper. Comme je l'ai mentionné précédemment, je ne vois pas comment Mme Cheng pourrait représenter le défunt dans la demande de Mme Ko en droit de la famille. Cette tâche incombe aux fiduciaires successoraux et à leur avocat. [84] À mon avis, les fiduciaires successoraux et les conjoints ont un intérêt commun et doivent consulter un avocat spécialisé en droit successoral ayant l'expérience de l'exécution des ordonnances successorales canadiennes en Chine. S'ils ne peuvent pas accéder à la valeur de l'entreprise du défunt en Chine, il leur sera difficile de faire quoi que ce soit d'autre ici, que ce soit par péréquation ou par pension alimentaire pour personnes à charge. Ils doivent trouver un moyen de répartir la valeur nette du domicile conjugal et déterminer s'ils ont une réclamation contre Hai Chin Li pour l'argent que le défunt lui a fourni (le cas échéant). Mme Li ne participera pas à cette procédure en tant que fiduciaire successorale, même si elle décide de rester en poste. [85] Je ne révoque pas Mme Li comme fiduciaire successorale, comme le demande Mme Ko aujourd'hui. Premièrement, Mme Ko a choisi de procéder en vertu de la *Loi sur le droit de la famille *plutôt que du testament. Quoi qu'il en soit, je ne suis pas convaincu que Mme Li ait commis une faute ou que la position des bénéficiaires soit compromise par son maintien en tant que fiduciaire successorale pour le moment, à condition qu'elle et Joseph Li progressent de manière appropriée. [86] J'ordonne à Hai Chin Li de fournir à toutes les parties, avant le 31 mai 2025, la liste de tous les actifs et passifs du défunt à la date du décès. De plus, elle doit divulguer l'intégralité des sources de financement pour l'achat de sa maison de la rue Hope, y compris, plus précisément, si des fonds lui ont été fournis par son défunt père. Si le père a avancé des fonds à Hai Chin Li ou à son conjoint pour la maison, elle doit en divulguer les modalités. Elle doit fournir les justificatifs de tous les actifs, passifs, du financement paternel, ainsi que de l'achat et de la vente de la maison. [87] Les fiduciaires de la succession doivent préserver tous les actifs de la succession. Aucun ne doit être vendu ou grevé, sauf pour payer les dépenses nécessaires à l'administration de la succession (comme l'hypothèque et les services publics sur le domicile conjugal), et seulement si les deux parties y consentent. En cas de désaccord sur la vente ou la constitution de charges d'actifs pour réunir des liquidités afin de faire face aux dépenses, les parties ou leurs avocats doivent organiser une conférence de cas urgente pour obtenir l'aide d'un juge. [88] Les fiduciaires de la succession doivent également déterminer si l'un ou l'autre, ou les deux, souhaite être remplacé par un professionnel et obtenir les conseils d'un avocat sur la façon de procéder. [89] Dans l'affaire des successions consolidées, les parties sont tenues d'obtenir un avocat pour la succession, de tenter de s'entendre sur les modalités de vente du domicile conjugal, d'examiner comment trouver et collecter les actifs de la succession de M. Li ici et en Chine, et de demander des directives pour faire avancer les questions sur lesquelles elles ne peuvent s'entendre. [90] Dans l'affaire de droit de la famille, Mme Ko doit poursuivre sa demande d'égalisation et la succession doit répondre, avec l'aide d'un avocat, comme le tribunal de Newmarket peut le demander. [91] Les parties restent libres de tenter de régler la demande de pension alimentaire de Mme Cheng et la demande d'égalisation de Mme Ko. Même si des règlements peuvent être conclus sur une base provisoire sous réserve de la localisation et de la collecte des actifs du défunt en commun, les parties auront une avance considérable. [92] Les dépens sont réservés en attendant l'issue de la procédure de justification pour Mme Lee. _______________________________________ FL Myers J Sortie : 6 mai 2025