Incidents associés
L'administration Trump a publié la semaine dernière un rapport qu'elle présente comme une « base claire et fondée sur des preuves » pour agir sur divers problèmes de santé infantile.
Cependant, ce rapport, issu de la commission présidentielle « Make America Healthy Again », cite des études inexistantes. Il s'agit notamment d'études fictives sur la publicité directe auprès des consommateurs pour les médicaments, les maladies mentales et les médicaments prescrits aux enfants asthmatiques.
« Je m'inquiète de la rigueur du rapport, si ces pratiques de citation pourtant élémentaires ne sont pas respectées », a déclaré Katherine Keyes, professeure d'épidémiologie à l'Université Columbia, citée comme auteure d'un article sur la santé mentale et la toxicomanie chez les adolescents. Le Dr Keyes n'a rédigé aucun article portant le titre cité dans le rapport, et il ne semble pas en exister d'auteur.
Le média NOTUS a signalé la présence de fausses citations, et le New York Times a identifié d'autres références erronées. Jeudi après-midi, la Maison Blanche avait publié une nouvelle copie du rapport, corrigée. Le Dr Ivan Oransky, qui enseigne le journalisme médical à l'Université de New York et est cofondateur de Retraction Watch, un site web qui suit les rétractations de recherches scientifiques, a déclaré que les erreurs dans le rapport étaient caractéristiques de l'utilisation de l'intelligence artificielle générative, qui a conduit à des problèmes similaires dans des dossiers juridiques et autres.
Abonnez-vous pour recevoir les articles de Dani Blum par courriel. Dani Blum est un journaliste spécialisé dans la santé qui se concentre sur l'actualité et les tendances. Recevez-les dans votre boîte de réception.
Le Dr Oransky a déclaré qu'il ne savait pas si le gouvernement avait utilisé l'IA. Lors de la rédaction du rapport ou des citations, « nous avons déjà vu ce film, et il est malheureusement beaucoup plus courant dans la littérature scientifique que ce que l'on souhaiterait ou qu'il ne devrait l'être. »
Interrogée lors d'une conférence de presse jeudi sur le recours à l'IA dans le rapport, la porte-parole de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, a renvoyé la question au ministère de la Santé et des Services sociaux. Emily Hilliard, porte-parole du ministère, n'a pas répondu à une question sur la source des références fabriquées, les minimisant comme des « erreurs mineures de citation et de formatage ». Elle a déclaré que « le fond du rapport du MAHA demeure le même : une évaluation historique et transformatrice du gouvernement fédéral pour comprendre l'épidémie de maladies chroniques qui touche les enfants de notre pays. »
Les fausses références ne signifient pas nécessairement que les faits sous-jacents du rapport sont inexacts. Mais elles témoignent d'un manque d'examen et de vérification rigoureux du rapport et de sa bibliographie avant sa publication, a déclaré le Dr Oransky.
« La publication scientifique est censée servir à la vérification », a-t-il déclaré, ajoutant : « Il est censé y avoir une paire d'yeux, en fait plusieurs paires d'yeux. Et cela nous indique donc qu'il n'y avait pas de bonne paire d'yeux sur cette question. »
Des chercheurs ont précédemment déclaré au Times qu'ils étaient d'accord avec de nombreux points du rapport, notamment sa critique des produits chimiques de synthèse dans l'approvisionnement alimentaire américain et de la prévalence des aliments ultra-transformés (https://www.nytimes.com/2025/05/22/well/rfk-jr-maha-report-takeaways.html). (Une première copie du rapport, transmise aux journalistes, ne comportait aucune citation.)
Mais les médecins ont désapprouvé certaines autres suggestions du rapport, notamment l'hypothèse selon laquelle les vaccins infantiles systématiques pourraient être nocifs – ce qui, selon les scientifiques, repose sur une compréhension erronée de l'immunologie.
L'information selon laquelle certaines citations étaient fausses sape encore davantage la confiance dans les conclusions du rapport, a déclaré le Dr Keyes.
Elle a souligné que ses recherches avaient effectivement montré que les taux de dépression et d'anxiété étaient en hausse chez les adolescents, comme l'indiquait le rapport. Cependant, cette citation erronée « me préoccupe certainement quant aux données probantes sur lesquelles les conclusions sont tirées », a-t-elle déclaré.
Le rapport citait également initialement un article sur la publicité directe auprès des consommateurs pour les médicaments sur ordonnance, publié dans The Lancet en 2005. Un article portant ce titre existe bel et bien, mais il s'agissait d'un point de vue d'expert, et non d'une étude. Il avait été publié dans une autre revue cinq ans plus tôt et n'avait pas été rédigé par l'auteur cité.
Une autre citation faisait référence à tort à un article sur le lien entre sommeil, inflammation et sensibilité à l'insuline. La citation incluait un coauteur qui n'avait pas travaillé sur l'article et omettait un chercheur qui y avait participé ; elle mentionnait également la mauvaise revue. La citation a maintenant été corrigée, mais Thirumagal Kanagasabai, chercheuse à Toronto et auteure principale de l'article, s'est dite choquée qu'une citation incorrecte ait été incluse.
« Je ne comprends tout simplement pas », a-t-elle déclaré. « Comment a-t-on pu se tromper ? »
Le rapport faisait également référence à un article de 2009 publié dans le Journal of Child and Adolescent Psychopharmacology par « Finding, R.L., et al. » sur la publicité des médicaments psychiatriques. Un porte-parole de la Virginia Commonwealth University, où le Dr Robert L. Findling enseigne la psychiatrie, a déclaré que le Dr Findling n'était pas l'auteur de l'article.
Les experts ont déclaré que même certains articles correctement cités étaient résumés de manière inexacte. Par exemple, le rapport indiquait que la cinquième édition d'un guide utilisé par les psychiatres pour classer les troubles de santé mentale avait assoupli les critères du TDAH. et le trouble bipolaire, entraînant une multiplication par 40 des diagnostics chez les enfants entre 1994 et 2003.
Mais cette édition n'a été publiée qu'en 2013. Les diagnostics mentionnés dans l'étude citée auraient été posés à partir d'une version antérieure.
De plus, les données semblent provenir d'une étude de 2007](https://jamanetwork.com/journals/jamapsychiatry/fullarticle/482424) qui fait état d'une multiplication par 40 environ des diagnostics de trouble bipolaire chez les jeunes entre 1994 et 2003, mais ne mentionne pas d'augmentation de la prévalence du TDAH.
Ce qui rend ces erreurs si frappantes, explique le Dr Kanagasabai, c'est que l'importance des citations est inculquée aux jeunes chercheurs dès les premiers stades de leur carrière.
« Il faut toujours revenir à la source originale et s'assurer de son exactitude », ajoute-t-elle.