Incidents associés
Je tiens à souligner d'emblée que les deux cabinets impliqués (le grand cabinet national de 1 700 avocats et le plus petit cabinet de 45 avocats, principalement californien) jouissent, à ma connaissance, d'une excellente réputation et que l'erreur n'est absolument pas caractéristique de leur travail. Quant à l'avocat dont le plan a apparemment été à l'origine de cette affaire, le tribunal note qu'il a « franchement admis… ce qui s'est passé et qu'il en éprouve de profonds remords ». De même, le tribunal ajoute : « Dans leurs déclarations et lors de notre récente audience, les aveux de responsabilité [des avocats] ont été complets, justes et sincères. J'accepte également leurs excuses sincères et abondantes. »
Mais cela montre, à mon avis, que tous les cabinets, aussi grands et respectés soient-ils, doivent redoubler de prudence et faire vérifier minutieusement toutes leurs soumissions.
Extrait de l'ordonnance du maître spécial Michael Wilner rendue la semaine dernière dans l'affaire Lacey c. State Farm Gen. Ins. Co. (C.D. Cal.) :
Les avocats représentant le demandeur dans cette action civile ont soumis au maître spécial des mémoires contenant de fausses recherches générées par l'IA. Après une procédure complémentaire et une réflexion approfondie, je conclus qu'une sentence combinant des sanctions judiciaires contre le demandeur et des paiements financiers des avocats et des cabinets d'avocats est appropriée pour remédier à cette faute.
Je conclus également que des sanctions financières ou disciplinaires supplémentaires contre les avocats individuels ne sont pas justifiées. Il s'agit d'une débâcle collective, et elle est résolue de manière appropriée sans autre mise en péril.
CONTEXTE PROCÉDURAL ET FACTUEL PERTINENT
Procédure de communication préalable devant le conseiller spécial
En janvier 2025, le tribunal m'a nommé conseiller spécial dans cette action civile en matière d'assurance. Cette nomination était motivée par un litige persistant entre les parties concernant l'invocation par l'assureur de divers privilèges en matière de communication préalable.
Après avoir traité les questions juridiques intermédiaires, j'ai rencontré les parties début avril pour discuter des invocations de privilèges par l'assureur. Les parties m'ont fourni des mémoires détaillés concernant la communication préalable avant la réunion. Lors de notre rencontre, les parties ont convenu de fournir des informations complémentaires sur une question distincte concernant la régularité de l'examen à huis clos de certains des documents litigieux. > Les mémoires avec la recherche en IA
Comme détaillé dans les ordonnances que j'ai rendues les 15 et 20 avril (jointes à l'annexe de la présente ordonnance), le mémoire complémentaire du demandeur contenait de nombreuses citations juridiques fausses, inexactes et trompeuses. Selon mon examen a posteriori – et corroboré par les déclarations sincères des avocats du demandeur – environ neuf des 27 citations juridiques figurant dans le mémoire de dix pages étaient incorrectes. Au moins deux des autorités citées n'existent pas. De plus, plusieurs citations attribuées aux avis judiciaires cités étaient fausses et ne représentaient pas fidèlement ces éléments. {Certaines « pincites » n'ont pas été correctement rapportées. Bien que cela puisse certainement entraver la recherche et l'examen, je considère que ces erreurs se situent à l'extrémité légère du spectre des hallucinations liées à l'IA.} Les déclarations des avocats ont finalement clairement démontré que la source de ce problème résidait dans l'utilisation inappropriée et la dépendance aux outils d'IA. Voici un résumé succinct des événements. Le demandeur est représenté par une importante équipe d'avocats de deux cabinets (un avocat a quitté le cabinet Ellis George pour rejoindre K&L Gates dans le cadre du litige devant le tribunal d'État à l'origine de l'action en responsabilité d'assurance ; la représentation dans la présente affaire est partagée entre les deux cabinets). {Bien qu'il soit nécessaire d'identifier certaines parties impliquées ici, je refuse de citer tous les avocats de cet ordre. Ils savent qui ils sont et n'ont pas besoin d'être davantage mis en avant.} Les avocats reconnaissent que M. Copeland, avocat chez Ellis George, a utilisé divers outils d'IA pour générer un « plan » pour le mémoire complémentaire. Ce document contenait les recherches juridiques problématiques.
M. Copeland a transmis ce plan aux avocats de K&L Gates. Ils ont intégré les éléments au mémoire. Aucun avocat ni membre du personnel de l'un ou l'autre des cabinets n'a apparemment vérifié les citations ni examiné ces recherches avant de déposer le mémoire auprès du conseiller spécial. D'après les déclarations sous serment de toutes les personnes impliquées (dont je n'ai aucune raison de douter), les avocats de K&L Gates ignoraient que M. Copeland avait utilisé l'IA pour préparer le plan ; ils ne le lui ont d'ailleurs pas demandé.
Autre point délicat : lors de mon premier examen du mémoire du demandeur, je n'ai pas pu confirmer l'exactitude de deux des sources citées par les avocats. J'ai envoyé un courriel aux avocats peu après réception du mémoire pour leur demander de corriger cette anomalie. Plus tard dans la journée, K&L Gates a soumis à nouveau le mémoire sans les deux citations incorrectes, mais avec les problèmes résiduels générés par l'IA dans le corps du texte. Un avocat associé m'a envoyé un courriel anodin me remerciant d'avoir repéré les deux erreurs « incluses par inadvertance » dans le mémoire et confirmant que les citations du mémoire révisé avaient été « corrigées et mises à jour ». > Je n'ai découvert que les avocats du demandeur avaient utilisé l'IA – et soumis à nouveau le mémoire avec beaucoup plus de citations inventées au-delà des deux erreurs initiales – que lorsque j'ai émis une demande ultérieure de la CVMO demandant une explication plus détaillée. Les déclarations sous serment des avocats et la soumission ultérieure du « plan » généré par l'IA ont clairement mis en évidence la série d'événements ayant conduit aux faux dépôts. Ces déclarations comprenaient également de nombreuses excuses et des aveux honnêtes de faute...
AUTORITÉ JURIDIQUE PERTINENTE ...
La règle 11(b) stipule, dans sa partie pertinente, que lorsqu'un avocat présente « une plaidoirie, une requête écrite ou tout autre document » à un tribunal, il « certifie qu'au meilleur de sa connaissance, des informations et de sa conviction, formées après une enquête raisonnable dans les circonstances, [les] arguments juridiques sont justifiés par le droit en vigueur ». La règle 11(c)(3-4) stipule qu'un tribunal peut imposer une sanction « limitée à ce qui suffit à dissuader la répétition du comportement ou d'un comportement comparable par d'autres personnes se trouvant dans une situation similaire ». Cela peut inclure des « directives non pécuniaires » ou une « ordonnance ordonnant le paiement [ ] d'une partie ou de la totalité des honoraires d'avocat raisonnables et autres frais directement liés à la violation ».
La règle 37(a)(5)(B) stipule qu'un tribunal « doit, après avoir donné la possibilité d'être entendu, exiger [ ] que l'avocat déposant une requête [de communication préalable infructueuse] paie à la partie ou au déposant qui s'est opposé à la requête les frais raisonnables engagés pour s'y opposer, y compris les honoraires d'avocat ». Les sanctions liées au litige (pour désobéissance à une ordonnance de communication préalable d'un tribunal, mais généralement applicables à d'autres circonstances) peuvent inclure l'interdiction pour une partie de « soutenir ou de contester des demandes ou des défenses désignées » ou de « rejeter des plaidoiries en tout ou en partie ». Fed. R. Civ. 37(b)(2)(A)(ii-iii). > Indépendamment des sanctions fondées sur ces règles, un tribunal a le pouvoir inhérent d'infliger des sanctions à une partie ou à un avocat pour, entre autres, avoir agi de « mauvaise foi » ou avoir délibérément abusé des procédures judiciaires. Les sanctions fondées sur le pouvoir inhérent d'un tribunal fédéral sont « à la fois plus larges et plus restreintes que les autres moyens d'imposer des sanctions », car elles englobent « un large éventail d'abus de procédure ».
La Neuvième Cour d'appel a conclu que de telles sanctions « sont applicables si le tribunal constate spécifiquement la mauvaise foi ou une conduite assimilable à de la mauvaise foi » de la part d'un avocat. La norme de « mauvaise foi » inclut « divers types d'actes intentionnels, y compris l'imprudence lorsqu'elle est associée à un facteur supplémentaire tel que la frivolité, le harcèlement ou un but inapproprié ». > De plus en plus fréquemment, les tribunaux évaluent régulièrement la conduite des avocats et des plaideurs pro se qui utilisent abusivement l'IA dans leurs conclusions aux juges.
ANALYSE
Je conclus que les avocats impliqués dans le dépôt des mémoires originaux et révisés ont collectivement agi d'une manière qui relève de la mauvaise foi. L'utilisation initiale, non divulguée, de produits d'IA pour générer la première version du mémoire était tout simplement répréhensible. Même avec les progrès récents, aucun avocat raisonnablement compétent ne devrait externaliser ses recherches et sa rédaction à cette technologie, surtout sans tenter de vérifier l'exactitude de ces documents. Et envoyer ces documents à d'autres avocats sans divulguer leurs origines douteuses en matière d'IA mettait en danger ces professionnels. M. Copeland a admis franchement que c'est ce qui s'est passé et en exprime de profonds regrets.
Cependant, la conduite des avocats de K&L Gates est également profondément troublante. Ils n'ont pas vérifié la validité des recherches qui leur ont été envoyées. En conséquence, les fausses informations se sont glissées dans le mémoire original que j'ai lu. C'est dommage.
Mais lorsque je les ai contactés pour leur faire part de mes inquiétudes concernant une partie de leurs recherches, les avocats ont opté pour la suppression des faux éléments et la soumission du mémoire révisé, qui contenait encore une demi-douzaine d'erreurs d'IA. De plus, même si les avocats étaient informés d'un problème important dans les recherches juridiques (signalé par le destinataire du mémoire : le conseiller spécial), aucune information ne m'a été communiquée concernant l'utilisation de l'IA. Au lieu de cela, le courriel transmettant le nouveau mémoire suggérait simplement une erreur de production involontaire, et non un recours abusif à la technologie. En d'autres termes : ils disposaient des informations et de la possibilité de corriger ce problème, mais ne l'ont pas saisi. > Je conclus donc que (a) l'utilisation initiale non divulguée de l'IA, (b) l'absence de vérification des citations du Mémoire original et (peut-être le plus flagrant), (c) la nouvelle soumission du Mémoire révisé défectueux sans divulgation adéquate de l'utilisation de l'IA, considérées conjointement, démontrent une conduite imprudente visant à influencer mon analyse des questions de privilège litigieuses. Les cabinets Ellis George et K&L Gates ont eu suffisamment de possibilités – avant et après que leur erreur ait été portée à leur attention – d'empêcher que cela ne se produise. Leur manquement à cette obligation justifie des sanctions mesurées dans les circonstances.
Ces sanctions sont les suivantes. J'ai radié et refusé d'examiner les mémoires supplémentaires soumis par le demandeur sur la question du privilège. De ce fait, je refuse d'accorder toute mesure de communication préalable (enrichissement d'un registre de privilèges, ordonnance de production de documents ou exigence d'un examen à huis clos des éléments) que le demandeur a sollicitée dans le cadre des procédures ayant conduit aux mémoires fictifs. Je conclus que ces sanctions non pécuniaires suffiront à « dissuader la répétition de ce comportement ou d'un comportement comparable par d'autres personnes se trouvant dans une situation similaire ». Si l'utilisation non divulguée de l'IA et la soumission de fausses lois conduisent un client à perdre une requête ou une affaire, les avocats seront sans aucun doute dissuadés de s'engager dans cette voie inutile.
{Lors de notre récente audience, M. Copeland a affirmé de manière émouvante que ni lui ni ses collègues ne se livreraient à un comportement similaire à l'avenir ; la révélation de ces événements était donc suffisante pour les dissuader de récidiver. Je suis tout à fait d'accord. Mais en vertu de la Règle, je dois également prendre en compte l'objectif de dissuasion des autres membres de la communauté juridique. À mon avis, il faut aller plus loin.}
L'ordonnance du juge de district me désignant imposait initialement au défendeur de payer les frais du conseiller spécial. Cependant, cette ordonnance m'autorisait expressément à modifier les honoraires lorsque je le jugeais approprié. C'est tout à fait approprié en l'espèce. J'ai calculé que les honoraires liés au traitement de cette affaire (examen des différentes versions des mémoires défectueux, délivrance des diverses ordonnances et examen des réponses, conduite de l'audience devant la CVMO et délivrance de la présente ordonnance de sanction) s'élevaient à environ 26 100 $ (frais de service du prestataire inclus). Le défendeur ayant avancé ces honoraires à JAMS, Ellis George et K&L Gates sont conjointement et solidairement condamnés à verser cette somme à la défense à titre de remboursement dans les 30 jours.
J'ai également sérieusement envisagé d'ordonner aux avocats du demandeur d'indemniser la défense pour le temps consacré par les avocats du défendeur à leur mémoire complémentaire. Le transfert d'honoraires à la partie gagnante dans une requête en communication préalable est autorisé et courant en vertu de l'article 37(a)(5) des Règles fédérales de procédure civile, et relève pleinement du pouvoir inhérent du tribunal de dissuader d'autres personnes de se livrer à ce type de comportement à l'avenir. Je conclus également sans difficulté que les avocats du demandeur n'étaient pas « substantiellement justifiés » d'utiliser de fausses informations pour faire valoir leurs arguments juridiques sur la question du secret professionnel. > Cependant, le montant des honoraires que la défense a reconnus (à ma demande, et non à la sienne) pour la préparation du mémoire et sa participation à la récente audience s'élevait à près de 25 000 dollars. Je n'ai aucune raison de contester ce montant, mais je ne crois pas qu'une indemnisation intégrale pour la procédure de présentation du mémoire – une indemnisation que la défense a acceptée avec empressement – ne soit pas nécessaire à des fins de dissuasion. Dans l'exercice de mon pouvoir discrétionnaire, j'ordonne aux avocats du demandeur de verser à la défense un total de 5 000 dollars pour les honoraires engagés ici.
{Je prends note, sans y accorder de poids, de l'argument du demandeur selon lequel le défendeur n'a pas subi de préjudice du fait de la débâcle de l'AI, les parties ayant déposé leurs mémoires simultanément. Compte tenu de la motivation dissuasive de cette ordonnance de sanction, le hasard des présentations simultanées ou séquentielles n'a que peu d'importance pour mon examen de ce point.} > Je ne suis pas non plus influencé par l'observation (présentée dans ma requête initiale auprès de l'OSC, reprise dans le mémoire en réponse du demandeur) selon laquelle, en fin de compte, les hallucinations de l'IA n'étaient pas si éloignées de la réalité dans leurs récitations du droit positif. Il s'agit d'une défense de non-préjudice et de non-faute relativement faible.
Mon avis de sanction informait les parties de mon intention d'ordonner aux avocats d'informer personnellement le demandeur du fond et de l'issue de cette affaire. Les avocats m'ont indiqué à l'audience avoir déjà divulgué cette information à leur client ; cela me suffit. Je reconnais que Mme Lacey n'est manifestement pas responsable du fiasco de l'IA, mais qu'elle en subira les conséquences en raison des actes de ses avocats. Elle ne sera cependant pas financièrement responsable des dommages pécuniaires décrits dans la présente ordonnance. Ceux-ci incomberont uniquement aux avocats et à leurs cabinets.
Dans l'exercice de mon pouvoir discrétionnaire, je refuse d'ordonner une quelconque sanction ou pénalité à l'encontre des avocats impliqués dans cette affaire. Dans leurs déclarations et lors de notre récente audience, leurs aveux de responsabilité ont été complets, justes et sincères. J'accepte également leurs excuses sincères et abondantes. La justice ne serait pas rendue en les accablant de leurs erreurs.
CONCLUSION
Un dernier point. En clair, l'utilisation de l'IA par le demandeur m'a clairement induit en erreur. J'ai lu leur mémoire, j'ai été convaincu (ou du moins intrigué) par les autorités citées, et j'ai consulté les décisions pour en savoir plus, pour finalement découvrir qu'elles n'existaient pas. C'est inquiétant. Cela a presque conduit à une issue encore plus inquiétante (de mon point de vue) : l'inclusion de ces faux documents dans une ordonnance judiciaire. Une dissuasion forte est nécessaire pour s'assurer que les avocats ne succombent pas à ce raccourci facile.
Pour ces raisons, les mémoires complémentaires du demandeur sont radiés et aucune autre demande de communication préalable ne sera accordée sur la question du privilège litigieux. En outre, les cabinets d'avocats du demandeur sont condamnés (conjointement et solidairement) à verser une indemnité à la défense d'un montant total de 31 100 $.