Incidents associés
Vous avez peut-être entendu la nouvelle plus tôt ce mois-ci selon laquelle les avocats du cabinet d'avocats Morgan & Morgan — le 42e plus grand cabinet d'avocats américain en termes d'effectifs — étaient confrontés à des sanctions pour avoir soumis des dossiers judiciaires contenant de fausses affaires juridiques générées par l'intelligence artificielle.
Désormais, le juge fédéral du Wyoming qui préside l'affaire, le juge de district américain Kelly H. Rankin, dans une ordonnance déposée hier, a imposé des sanctions aux trois avocats responsables des dépôts, estimant qu'ils ont violé la règle 11 des règles fédérales de procédure civile, qui oblige les avocats à mener une enquête raisonnable sur la loi avant de présenter des arguments juridiques.
Dans l’affaire de responsabilité du fait des produits, Wadsworth v. Walmart Inc. and Jetson Electric Bikes, LLC, l’avocat de Morgan & Morgan Rudwin Ayala a vu son aveu de vice pro hac révoqué et a été condamné à payer une amende de 3 000 $, tandis que l’avocat superviseur T. Michael Morgan et l’avocate locale Taly Goody, qui a son propre cabinet, ont chacun été condamnés à une amende de 1 000 $ pour leur rôle dans la soumission de requêtes in limine qui citaient huit cas inexistants.
Selon la décision du tribunal, Ayala a utilisé la plateforme d’IA interne de son cabinet, MX2.law, pour générer de la jurisprudence lors de la rédaction des requêtes. Il a téléchargé son brouillon et a donné au système d’IA des invites telles que « ajouter à cette requête in limine la jurisprudence fédérale du Wyoming établissant les exigences pour les requêtes in limine » et « ajouter plus de jurisprudence concernant les requêtes in limine ».
Sans vérifier l’exactitude des citations générées par l’IA, Ayala les a incluses dans les dépôts, qui ont ensuite été signés par les trois avocats.
« Un faux avis n’est pas une « loi existante » et la citation d’un faux avis ne constitue pas un motif non frivole pour étendre, modifier ou annuler une loi existante, ou pour établir une nouvelle loi », a écrit le juge Rankin, citant Mata v. Avianca, Inc., une affaire de 2023 du district sud de New York qui a été l’une des premières à aborder les hallucinations de l’IA dans les dossiers juridiques.
Le tribunal a rejeté les arguments de Morgan et Goody selon lesquels ils ne devraient pas être tenus responsables parce qu’ils n’ont pas rédigé les requêtes. Le juge Rankin a souligné que la signature d’un document juridique « garantit que l’avocat a lu le document et mené une enquête raisonnable sur la loi existante » et que ce devoir est « indélébile ».
« S’appuyer aveuglément sur un autre avocat peut constituer une délégation inappropriée de ce devoir et une violation de la règle 11 », a écrit le juge.
« Tous les avocats ont appris dans leur cours de première année sur les contrats que le fait de ne pas lire un contrat n’échappe pas à ses obligations contractuelles… De même, celui qui signe une motion ou un dossier et ne parvient pas à examiner raisonnablement la loi qui y est citée viole la règle 11 par ses termes exprès. »
Le tribunal a reconnu que les avocats ont rapidement retiré les motions après que l’ordonnance de présentation des motifs a été émise, qu’ils ont été francs sur l’utilisation de l’IA, qu’ils ont payé les honoraires de l’avocat adverse et qu’ils ont mis en œuvre des politiques et des formations pour éviter que de tels incidents ne se reproduisent. Ces mesures correctives ont été considérées comme des facteurs atténuants dans la détermination des sanctions appropriées.
Le juge Rankin a refusé de sanctionner le cabinet d’avocats, notant que Morgan & Morgan avait formé ses employés à ne pas utiliser les logiciels d’IA de la manière dont Ayala l’avait fait et avait depuis mis en œuvre une reconnaissance supplémentaire exigeant que les utilisateurs vérifient de manière indépendante les informations générées par l’IA.
Dans son avis, le juge Rankin reconnaît les avantages potentiels de l’IA dans le domaine juridique. « Lorsqu’elle est bien utilisée, l’IA peut être incroyablement bénéfique pour les avocats et le public. Les avocats seront probablement en mesure de fournir rapidement des recherches pertinentes et de rédiger des requêtes, ce qui peut permettre aux clients de réaliser des économies. »
Même ainsi, a-t-il souligné, « alors que la technologie continue d’évoluer, une chose reste la même : vérifier et vérifier la source… Alors que les avocats font la transition vers le monde de l’IA, le devoir de vérifier leurs sources et de faire une enquête raisonnable sur la loi existante reste inchangé. »
Pour les avocats, a écrit le juge, la leçon à retenir est simple : « Faites une enquête raisonnable sur la loi avant de signer (ou de donner à quelqu’un la permission de signer) un document, comme l’exige la règle 11. Si un avocat ne le fait pas, il ne doit pas signer le document. »