Incidents associés
Extrait de l'ordonnance du juge Kelly Rankin sur les sanctions et autres mesures disciplinaires déposée hier dans Wadsworth v. Walmart Inc. (D. Wyo.) :
La recherche juridique s'est améliorée au fil du temps, passant de l'utilisation de livres de synthèse à des bases de données en ligne comme Lexis et Westlaw. Les avocats commencent à faire le saut de ces bases de données vers le monde de l'intelligence artificielle (« IA »). Lorsqu'elle est bien utilisée, l'IA peut être incroyablement bénéfique pour les avocats et le public. Les avocats seront probablement en mesure de fournir rapidement des recherches pertinentes et de rédiger des requêtes, ce qui peut permettre aux clients de faire des économies. Les tribunaux seront en mesure d'analyser efficacement les dossiers et de rendre des décisions correctes, ce qui peut accélérer le processus judiciaire pour les plaideurs. Dans l'ensemble, les avancées technologiques ont considérablement accéléré notre monde, et l'IA ne fera probablement pas exception.
Cependant, l'état actuel de l'IA a ses défauts. La profession juridique a hésité à se lancer tête baissée, en partie à cause d'un concept appelé « hallucinations de l'IA ». Une hallucination se produit lorsqu'une base de données d'IA génère de fausses sources d'information... Le cas présent est simplement le dernier rappel à ne pas se fier aveuglément aux citations des plateformes d'IA, quelle que soit la profession.
Alors que la technologie continue d'évoluer, une chose reste la même : vérifier et vérifier la source. Avant l'ère numérique, les avocats devaient croiser manuellement les citations de cas dans les parties de poche des livres pour s'assurer que la citation était toujours « de bonne loi ». Aujourd'hui, ce processus a été simplifié grâce aux signaux des bases de données. Pourtant, il est toujours impossible d'exécuter une recherche en langage naturel ou « booléenne » dans une base de données et de citer immédiatement l'extrait mis en évidence qui apparaît sous un cas. Le chercheur doit toujours lire le cas pour s'assurer que l'extrait est une loi existante pour étayer ses propositions et ses arguments. Après tout, l'extrait pourrait très bien être les arguments d'une partie perdante, le tribunal expliquant une affaire rejetée, des dicta, etc. Alors que les avocats font la transition vers le monde de l'IA, le devoir de vérifier leurs sources et de faire une enquête raisonnable sur la loi existante reste inchangé...
M. Ayala a apparemment rédigé les requêtes in limine et téléchargé le mémoire sur « MX2.law » pour ajouter de la jurisprudence. Ce site Web semble être une base de données interne lancée par M. Ayala et le cabinet de M. Morgan, Morgan & Morgan. Lorsque M. Ayala a téléchargé le dossier, il a fait les demandes suivantes :
- « ajouter à cette requête in limine la jurisprudence fédérale du Wyoming établissant les exigences relatives aux requêtes in limine »
- « ajouter davantage de jurisprudence concernant les requêtes in limine »
- « Ajouter un paragraphe à cette requête in limine stipulant que les preuves ou les commentaires concernant une cigarette jetée de manière inappropriée déclenchant l'incendie doivent être exclus car il n'existe aucune preuve réelle de cela, et cela équivaut à un empilement inadmissible d'inférences et de pures Inclure la jurisprudence du tribunal fédéral du Wyoming pour soutenir l'exclusion de ce type de preuve. »
- Demandes similaires pour ajouter davantage de cas
M. Ayala déclare en outre que c'était la première fois qu'il utilisait l'IA de cette manière.
Ces recherches ont apparemment généré les faux cas. Sans vérifier leur exactitude, M. Ayala a inclus les faux cas dans les requêtes in limine. Il a appris pour la première fois que les cas étaient douteux lorsque le tribunal a rendu l'ordonnance de présentation de cause….
Les intimés ont pris des mesures correctives après la délivrance de l'ordonnance de présentation des motifs. Selon la réponse de M. Morgan, les intimés ont déjà pris les mesures suivantes pour remédier à la situation :
- Retirer rapidement les requêtes in limine ;
- Être honnête et franc sur l'utilisation de l'IA ;
- Payer les honoraires des avocats adverses pour défendre les requêtes in limine ; et
- Mettre en œuvre des politiques, des mesures de protection et des formations pour empêcher qu'une autre occurrence ne se reproduise à l'avenir (et fournir la preuve de ces mesures).
La Cour apprécie les mesures correctives, la transparence et les sentiments d'excuse des intimés. Espérons que des situations comme celle-ci ne deviennent pas courantes pour le système judiciaire, mais si elles se reproduisent, la Cour recommande aux avocats de suivre, à tout le moins, ces étapes pour remédier à la situation avant l'émission de toute sanction….
Fed. R. Civ. La partie pertinente de la règle 11(b) prévoit :
En présentant au tribunal une plaidoirie, une requête écrite ou un autre document… un avocat ou une partie non représentée certifie qu’au meilleur de ses connaissances, informations et convictions, formées après une enquête raisonnable dans les circonstances… les réclamations, défenses et autres arguments juridiques sont justifiés par la loi existante ou par un argument non frivole en faveur de l’extension, de la modification ou de l’annulation de la loi existante ou de l’établissement d’une nouvelle loi…
Essentiellement, un avocat qui signe un document juridique certifie qu’il a « lu le document, [a] mené une enquête raisonnable sur les faits et la loi et [est] convaincu que le document est bien fondé sur les deux, et agit sans aucun motif illégitime ». Le non-respect de ces obligations peut entraîner une sanction….
Comme indiqué plus en détail ci-dessous, la Cour estime que les défendeurs ont violé leur obligation en vertu de la règle 11(b), et des sanctions sont justifiées.
Le tribunal a condamné l'auteur de la requête (Ayala) à payer 3 000 $ et a également condamné les autres avocats qui l'ont signée (Morgan et Goody) à payer 1 000 $ chacun, en notant que « [une] constatation de mauvaise foi subjective n'est pas nécessaire pour imposer des sanctions ». Il a également retiré à Ayala l'autorisation de participer à l'affaire pro hac vice (c'est-à-dire en tant qu'avocat qui n'est pas membre du barreau du tribunal et qui est admis uniquement pour cette affaire, en association avec un membre du barreau). Il a noté que « en raison de l'oubli de M. Ayala, les clients des défendeurs ont essentiellement perdu leur possibilité de déposer des requêtes méritoires in limine, car ils ont retiré leurs requêtes. Sans insister sur ce point, la société a un intérêt dans la conduite éthique des avocats, et la conduite de M. Ayala n'a pas respecté cette norme ».
L'avis contient d'autres informations, notamment les raisons pour lesquelles le tribunal a sanctionné les non-rédacteurs ; mais je voulais juste offrir un extrait, car l'opinion entière fait près de 5000 mots.