Incidents associés
Ce qui suit est un extrait du texte de la plainte. Veuillez lire le dossier complet à l'adresse https://cdn.sanity.io/files/3tzzh18d/production/0b5faecce985b813f581f362f83d249fb5b3c7ff.pdf.
UNITED STATES DISTRICT COURT MIDDLE DISTRICT OF FLORIDA ORLANDO DIVISION
============================================================
MEGAN GARCIA, à titre individuel et en tant que représentante personnelle de la succession de S.R.S III,
Plaignant,
v.
CHARACTER TECHNOLOGIES, INC. ; NOAM SHAZEER ; DANIEL DE FRIETAS ADIWARSANA ; GOOGLE LLC ; ALPHABET INC. ; et DOES 1-50,
Défendeurs.
ACTION CIVILE N°
PLAINTE POUR DÉCÈS ET SURVIVANCE INJUSTIFIÉS, NÉGLIGENCE, PERTE FILIALE DU CONSORTIUM, VIOLATIONS DE LA LOI SUR LES PRATIQUES COMMERCIALES TROMPEUSES ET DÉLOYALES DE LA FLORIDE, FLA. STAT. ANN. § 501.204, ET SEQ., ET MESURES INJONCTIVES
DEMANDE DE PROCÈS AVEC JURY
Les développeurs d'IA conçoivent et développent intentionnellement des systèmes d'IA génératifs avec des qualités anthropomorphiques pour brouiller la frontière entre fiction et réalité. Pour gagner une position concurrentielle sur le marché, ces développeurs ont rapidement commencé à lancer leurs systèmes sans fonctions de sécurité adéquates et en ayant connaissance des dangers potentiels. Ces produits défectueux et/ou intrinsèquement dangereux incitent les clients à révéler leurs pensées et leurs sentiments les plus intimes et visent les membres les plus vulnérables de la société : nos enfants. Dans une lettre bipartite récente signée par 54 procureurs généraux d'État, l'Association nationale des procureurs généraux (NAAG) a écrit :
Nous sommes engagés dans une course contre la montre pour protéger les enfants de notre pays des dangers de l'IA. En effet, les murs proverbiaux de la ville ont déjà été brisés. Il est maintenant temps d'agir.^1^
Cette affaire confirme l'impératif sociétal de tenir compte de ces avertissements et de tenir ces entreprises responsables des dommages que leurs produits infligent aux enfants américains avant qu'il ne soit trop tard.
I. RÉSUMÉ DES RÉCLAMATIONS
=====================
1. La plaignante Megan Garcia, en son nom et en tant que successeur en intérêt de la succession de Sewell Setzer III, et par l'intermédiaire de ses avocats, le Social Media Victims Law Center (SMVLC) et le Tech Justice Law Project (TJLP), intente cette action pour responsabilité stricte du fait des produits, négligence per se, négligence, décès injustifié et survie, perte de consortium filial, enrichissement sans cause, violations de la loi sur les pratiques commerciales trompeuses et déloyales de Floride et infliction intentionnelle de détresse émotionnelle contre Character Technologies, Inc. (« Character.AI »), ses fondateurs Noam Shazeer et Daniel De Frietas Adiwarsana (« Shazeer » et « De Frietas »), et Google LLC et Alphabet Inc. (collectivement « Google ») (tous les défendeurs collectivement, les « défendeurs »).
2. Cette action vise à tenir les défendeurs Character.AI, Shazeer, De Frietas (collectivement, « C.AI ») et Google responsables du décès de Sewell Setzer III (« Sewell »), âgé de 14 ans, à cause de leur produit d'IA générative Character AI (« C.AI »). Plus important encore, Megan Garcia cherche à empêcher C.AI de faire à tout autre enfant ce qu'elle a fait au sien, et à mettre un terme à l'utilisation continue des données collectées illégalement de son enfant de 14 ans pour apprendre à leur produit à nuire à autrui.
3. Le demandeur présente des réclamations de responsabilité stricte fondées sur la conception défectueuse du produit C.AI par les défendeurs, qui rend C.AI raisonnablement non sûr pour les consommateurs ordinaires ou les clients mineurs. Il est technologiquement possible de concevoir des produits d'IA générative qui réduisent considérablement l'incidence et la quantité de dommages causés aux mineurs résultant de leur utilisation prévisible de ces produits avec une augmentation négligeable, voire nulle, du coût de production.
4. Le demandeur dépose également des réclamations pour responsabilité stricte fondées sur le fait que les défendeurs n'ont pas fourni d'avertissements adéquats aux clients mineurs et aux parents du danger prévisible de dommages mentaux et physiques résultant de l'utilisation de leur produit C.AI. Les qualités dangereuses de C.AI étaient inconnues de tous, sauf des défendeurs.
5. Le demandeur dépose également des réclamations pour négligence de droit commun découlant des conceptions déraisonnablement dangereuses du défendeur
et de son manquement à exercer une diligence ordinaire et raisonnable dans ses relations avec les clients mineurs. Character.AI savait, ou aurait dû savoir, dans l'exercice d'une diligence raisonnable, que C.AI serait nuisible à un nombre important de ses clients mineurs. En ciblant délibérément les enfants mineurs, Character.AI a supposé une relation spéciale avec les clients mineurs de son produit C.AI. De plus, en facturant les visiteurs qui utilisent C.AI, Character.AI a assumé le même devoir envers les clients mineurs tels que Sewell - que celui dû à un invité d'affaires. Character.AI savait que C.AI serait préjudiciable à un nombre important de mineurs, mais n'a pas réussi à le reconcevoir pour atténuer ces préjudices ou à fournir des avertissements adéquats sur les dangers découlant de l'utilisation prévisible de son produit.
6. Le demandeur fait également valoir des théories de négligence per se contre les défendeurs Character.AI et Google sur la base de la violation par les défendeurs d'une ou plusieurs lois étatiques et/ou fédérales interdisant les abus sexuels et/ou la sollicitation de mineurs. Les défendeurs ont intentionnellement conçu et programmé C.AI pour fonctionner comme un produit trompeur et hypersexualisé et l'ont sciemment commercialisé auprès d'enfants comme Sewell. Les défendeurs savaient, ou auraient dû savoir, dans l'exercice d'une diligence raisonnable, que des clients mineurs tels que Sewell seraient ciblés par du matériel sexuellement explicite, abusés et entraînés dans des situations sexuellement compromettantes.
7. Le demandeur porte également plainte pour enrichissement sans cause. Les clients mineurs de C.AI confèrent un avantage aux défendeurs sous la forme de frais d'abonnement et, plus important encore, de la fourniture de données personnelles dont les défendeurs peuvent tirer profit sans recevoir la restitution appropriée requise par la loi.
8. Le demandeur porte plainte en vertu de la loi sur les pratiques commerciales trompeuses et déloyales de Floride, Fla. Stat. Ann. § 501.204, et seq. Étant donné l'ampleur et la gravité des actes trompeurs et préjudiciables des défendeurs, le demandeur prévoit d'identifier des réclamations supplémentaires par le biais de la découverte dans cette affaire. La conduite et les omissions des défendeurs, telles qu'elles sont alléguées dans les présentes, constituent des pratiques commerciales illégales, déloyales et/ou frauduleuses interdites par la loi sur les pratiques commerciales trompeuses et déloyales de Floride.
9. Le demandeur dépose en outre des réclamations pour infliction intentionnelle de détresse émotionnelle. Chacun de ces défendeurs a choisi de soutenir, de créer, de lancer et de cibler les mineurs une technologie qu'ils savaient être dangereuse et peu sûre. Ils ont commercialisé ce produit comme étant adapté aux enfants de moins de 13 ans, obtenant des quantités massives de données difficiles à obtenir, tout en exploitant et en abusant activement de ces enfants dans le cadre de la conception du produit ; et ont ensuite utilisé cet abus pour entraîner leur système. Ces faits sont bien plus que de la simple mauvaise foi. Elles constituent une conduite si scandaleuse et si extrême qu'elle dépasse toutes les limites possibles de la décence.
II. VUE D'ENSEMBLE DU PLAIGNANT
=========================
10. La plaignante Megan Garcia (« Megan ») est la mère de Sewell Setzer III (« Sewell »).
11. Le 28 février 2024, Sewell est décédée à l'âge de 14 ans.
12. Megan réside à Orlando, en Floride, et est en passe d'être nommée administratrice de la succession de Sewell.
13. Megan maintient cette action à titre de représentante, au profit de la succession de Sewell, et individuellement en son nom propre.
14. Megan n'a pas conclu de contrat d'utilisation ni aucune autre relation contractuelle avec un défendeur en lien avec l'utilisation de C.AI par son enfant et allègue que tout accord de ce type que les défendeurs pourraient prétendre avoir conclu avec son enfant mineur, Sewell, en lien avec son utilisation de C.AI est nul en vertu de la loi applicable car abusif et/ou contraire à l'ordre public.
15. Megan désaffirme en outre tous les « accords » présumés que son enfant mineur aurait pu conclure concernant son utilisation de C.AI et dans leur intégralité. Cette désaffirmation est faite avant que Sewell n'ait atteint l'âge de la majorité en vertu de la loi applicable et, par conséquent, le demandeur n'est lié par aucune disposition d'un tel « accord » désaffirmé.
III. APERÇU DES DÉFENDEURS
=========================
16. Le défendeur Character Technologies Inc. (« Character.AI ») est une société du Delaware dont le siège social se trouve à Menlo Park, en Californie.
17. Character.AI prétend exploiter le produit Character.AI (« C.AI »), une application largement commercialisée et mise à disposition des clients dans tous les États-Unis, y compris en Floride.
18. Les défendeurs Noam Shazeer et Daniel De Frietas Adiwardana sont des résidents de Californie et ont fondé Character.AI.
19. Le défendeur Google Inc. a été constitué en société en Californie en septembre 1998 et
réincorporé dans le Delaware en août 2003. Vers 2017, Google Inc. s'est convertie en une société à responsabilité limitée du Delaware, le défendeur Google, LLC (avec son prédécesseur en intérêt Google Inc., « Google »). Le siège social de Google est situé à Mountain View, en Californie. Le 2 octobre 2015, Google s'est réorganisée et est devenue une filiale à 100 propriété d'une nouvelle société holding, Alphabet Inc., une société du Delaware dont le siège social est situé à Mountain View, en Californie. (collectivement, « Google »).
20. C.AI n'est pas un produit de médias sociaux et n'opère pas par l'échange de contenus de tiers, et aucune des plateformes en question dans le MDL n° 3047 n'est en question ni impliquée par cette plainte.
21. C.AI est un « fournisseur de contenus d'information » au titre de l'article 47 U.S.C. § 230(f)(3), et les réclamations du plaignant énoncées dans les présentes présentes et contre les défendeurs découlent et se rapportent aux activités propres de C.AI, et non aux activités de tiers.
IV. JURIDICTION ET LIEU
============================
22. Ce tribunal a compétence matérielle sur cette affaire en vertu de l'article 28 U.S.C. § 1332(a).
23. Le montant en litige dépasse 75 000 $, et le demandeur et les défendeurs sont des résidents d'États différents.
24. Les défendeurs ont leurs principaux établissements en Californie.
25. Ce tribunal a compétence personnelle sur les défendeurs Character.AI, Shazeer, De Freitas et Google parce qu'ils ont conçu le produit C.AI déraisonnablement dangereux dans l'intention de le promouvoir auprès des résidents de Floride et de faire des affaires en Floride et avec des résidents de Floride. Les défendeurs se sont délibérément prévalus de la loi de Floride en effectuant des transactions commerciales dans cet État, profitant de leurs activités dans l'État de Floride, et les réclamations du demandeur énoncées dans les présentes découlent et se rapportent aux activités des défendeurs dans l'État de Floride. Les défendeurs dirigent également le marketing et la publicité vers et dans l'État de Floride, envoient des courriels et d'autres communications aux résidents de Floride. En fait, ils ont envoyé des courriels à Sewell au sujet de C.AI à plusieurs reprises ; ils collectent en outre activement et largement des informations personnelles et de localisation, ainsi que de la propriété intellectuelle, appartenant aux résidents de Floride, y compris Sewell ; et prétendent conclure des milliers (voire des
millions) de contrats avec des résidents de Floride ainsi qu'avec des entreprises de Floride en rapport avec l'exploitation et l'utilisation de C.AI. Les défendeurs ont également et à tout moment compris et cru que Sewell était un enfant mineur résidant dans l'État de Floride et, sur la base d'informations et de convictions, l'ont ciblé à des fins de marketing de C.AI en fonction de son État de résidence (entre autres).
26. Toutes les réclamations du demandeur alléguées dans les présentes découlent et se rapportent à l'utilisation délibérée par les défendeurs de la loi de Floride et l'exercice par la Floride de la compétence personnelle sur les défendeurs est donc conforme aux notions historiques de fair-play et de justice substantielle.
27. Le lieu est approprié dans ce district en vertu de 28 U.S.C. § 1391(b) parce qu'une partie substantielle des événements ou omissions donnant lieu aux réclamations du demandeur se sont produits dans ce district, et le demandeur y vit.