Incidents associés
Reuters La recherche d'un lien de causalité au cours du "flash crash" de mai 2010, une perte et une reprise de près de 1 000 points en une heure sur le Dow Jones Industrial Average, est un sujet complexe mais important à documenter avec précision.
De tels mésaventures quantitatives sur le marché ne peuvent que causer davantage de dommages économiques à mesure que la société devient de plus en plus dépendante de la technologie et de l'intelligence "artificielle".
Au départ, les régulateurs ont publiquement blâmé un «gros doigt» sur la vente du marché qui n'avait aucune base fondamentale car un ordinateur, pas un doigt, était impliqué. Mais un rapport plus nuancé et détaillé a pointé un seul acteur du marché pour la causalité.
À l'appui de la conclusion réglementaire initiale, un rapport du 25 janvier conteste les conclusions du procureur américain, mais ce rapport minimise-t-il un élément clé ?
L'analyse de ce qui détermine la tarification - et un acteur du marché fournissant une liquidité bilatérale qui a été simultanément retirée pendant la crise - est-elle absente d'une analyse significative ? Ce n'est pas pour diminuer le rapport - il a fourni des informations intéressantes à plusieurs niveaux.
Il convient de souligner que toute analyse de crash flash pourrait bien prendre en compte la façon dont les traders à l'époque étaient au courant de certaines techniques de manipulation du marché par rapport à la structure de marché algorithmique sous-jacente.
Marche de la valeur
Navinder Sarao n'était pas le seul responsable du flash crash
Un nouveau rapport de deux universitaires de l'Université de Californie et d'un universitaire de l'Université de Stanford prétend savoir qui ne devrait pas être blâmé. Dans un projet de rapport intitulé "The Flash Crash: A New Deconstruction", ils disent qu'il est "peu probable que… les ordres d'usurpation de Navinder Sarao, même s'ils sont illégaux, aient pu causer le flash crash".
Sarao fait face à des accusations criminelles à Chicago pour avoir intentionnellement manipulé les marchés en utilisant la tactique de "spoofing" pendant le flash crash et à d'autres occasions.
L'usurpation d'identité est une technique de négociation conçue pour tromper le système de tenue de marché électronique en déplaçant les marchés dans une direction avantageuse pour le commerçant. La technique a été une préoccupation car elle pourrait nuire à la sécurité de la structure du marché, en particulier le cas en 2010, car les systèmes de tenue de marché au centre du crash flash en étaient aux premiers stades de développement.
Cette déclaration "usurpation" est peut-être la plus intéressante non pas pour affirmer que Sarao n'a pas causé le crash du flash - la causalité est probablement plus complexe et pas singulière dans sa conclusion et les affirmations qu'il était singulièrement responsable ont été largement contestées.
Mais le rapport, en reconnaissant l'existence des ordres de "spoofing" de Sarao, pointe une tactique bien connue qui a fait l'objet d'une attention criminelle de la part des autorités.
En partie, l'usurpation d'identité fonctionne en créant intentionnellement des déséquilibres d'ordre dans les deux cotations - des messages envoyés à la bourse qui ont été interprétés comme des indications de l'équilibre du marché - ainsi que des ordres de vente réels conçus pour être exécutés immédiatement.
Marche de la valeur
Un problème clé de sécurité du marché au centre des accusations d'usurpation d'identité
Une telle usurpation a été poursuivie avec succès. Dans le passé, les autorités traitaient durement quiconque adoptait un comportement jugé préjudiciable à la sécurité globale de la structure du marché, notamment en manipulant les systèmes du marché ou en abusant des lois sur les fonds distincts.
Alors que le rapport vient à la défense de Sarao en ce qui concerne son rôle de cause "mais pour" de l'accident éclair – ce qui signifie que s'il n'était pas impliqué, l'accident n'aurait pas eu lieu – cela pourrait ne pas faire pencher la balance devant le tribunal comme il le fait pas absoudre Sarao des accusations plus globales de manipulation du marché, une reconnaissance que Sarao lui-même a faite dans des e-mails envoyés à son programmeur informatique qui a conçu le système.
En ce qui concerne la causalité du crash éclair, le rapport a tendance à se rallier au rapport initial conjoint SEC-CFTC sur le sujet selon lequel "les conditions de marché existantes combinées à l'introduction d'un important ordre de vente d'actions mis en œuvre de manière particulièrement disloquante" étaient le coupable, pointant du doigt le fonds commun de placement Waddell and Reed, basé à Kansas City, le prétendu "gros doigt".
Le rapport a noté un schéma de négociation "perturbateur", mais n'a pas fourni d'analyse de l'ordre de marché de Waddell et Reed qui aurait reposé sur le côté "demande" le plus élevé de l'écart acheteur-vendeur et a été effectué sur plusieurs ordres plus petits.
Cela a été vivement débattu parmi les praticiens à l'époque, et une source de la CFTC de l'époque a affirmé que cela provoquait des tensions importantes entre les deux régulateurs. La force perdante dans la bataille a voulu soulever des questions concernant les méthodes connues de manipulation du système de tenue de marché et a contesté l'idée de rejeter la faute sur une organisation en particulier.
Le rapport aborde ensuite un sujet clé de la sécurité du marché : "Si les transactions à relativement petite échelle de Sarao pouvaient en fait générer les effets à grande échelle affirmés par le gouvernement, les structures modernes du marché des actions pourraient être considérées comme d'une fragilité alarmante."
Ceux qui se battaient au sein des régulateurs, défendant généralement les questions de sécurité du marché, voulaient que la discussion académique complète de la question soit publique.
Marche de la valeur
Le logiciel de création de marché avait une fonction "œil" qui détectait le comportement anormal et les déséquilibres d'ordre, mais