Incidents associés
La succession de Tupac Shakur menace de poursuivre Drake en justice pour un récent morceau de diss contre Kendrick Lamar qui présentait une version générée par l’IA de la voix du rappeur décédé, la qualifiant de « violation flagrante » de la loi et d’« abus flagrant » de son héritage.
Dans une lettre de mise en demeure obtenue en exclusivité par Billboard, l’avocat Howard King a déclaré à Drake (Aubrey Drake Graham) qu’il devait confirmer qu’il retirerait son « Taylor Made Freestyle » dans moins de 24 heures, faute de quoi la succession « poursuivrait tous ses recours légaux » contre lui.
« La succession est profondément consternée et déçue par votre utilisation non autorisée de la voix et de la personnalité de Tupac », a écrit King dans la lettre. « Non seulement ce disque est une violation flagrante de la publicité de Tupac et des droits légaux de la succession, mais il s’agit également d’un abus flagrant de l’héritage de l’un des plus grands artistes hip-hop de tous les temps. La succession n’aurait jamais donné son accord pour une telle utilisation. »
Drake a sorti « Taylor Made » vendredi, marquant le dernier chapitre d’une guerre verbale entre le rappeur canadien et Lamar. Au-delà des attaques contre Kendrick et Taylor Swift, le morceau a fait les gros titres en raison de son utilisation importante de la technologie de l’intelligence artificielle pour créer de faux couplets de Tupac et Snoop Dogg – deux légendes de la côte ouest idolâtrées par Lamar, basé à Los Angeles.
« Kendrick, on a besoin de toi, le sauveur de la côte ouest / Graver ton nom dans l’histoire du hip-hop », rappe Tupac généré par l’IA dans la chanson de Drake. « Si tu gères ça avec méchanceté / Tu sembles un peu nerveux à cause de toute cette publicité. »
Dans la lettre de mardi, les héritiers de Tupac ont averti Drake que l’utilisation de sa voix violait clairement les soi-disant droits de publicité de Tupac – le pouvoir légal de contrôler la façon dont votre image ou votre ressemblance est utilisée par d’autres. Et ils ont particulièrement critiqué l’utilisation de sa voix pour s’en prendre à Lamar.
« L’utilisation non autorisée et tout aussi consternante de la voix de Tupac contre Kendrick Lamar, un bon ami des héritiers qui n’a donné que du respect à Tupac et à son héritage en public et en privé, aggrave l’insulte », a écrit King.
Un représentant de Drake a refusé de commenter les demandes des héritiers de Shakur.
On ne sait pas si Snoop Dogg, dont la voix a également été utilisée sur « Taylor Made », envisage de soulever des objections juridiques similaires à l’encontre du morceau de Drake. Samedi, il a publié une vidéo sur les réseaux sociaux dans laquelle il semblait apprendre l’existence de la chanson pour la première fois : « Ils ont fait quoi ? Quand ? Comment ? Vous êtes sûr ? » Un représentant de Snoop Dogg n’a pas répondu à une demande de commentaire.
L’utilisation non autorisée de la technologie de clonage de la voix est devenue l’un des sujets juridiques les plus épineux de l’industrie musicale, car les outils alimentés par l’IA ont rendu plus facile que jamais d’imiter de manière convaincante de vrais artistes.
Le problème a explosé sur la scène l’année dernière lorsqu’un artiste inconnu nommé Ghostwriter a sorti un morceau intitulé « Heart On My Sleeve » qui comportait – ironiquement – de faux couplets de la voix de Drake. Depuis lors, le clonage de voix s’est répandu sur Internet et les groupes industriels, les experts juridiques et les législateurs se sont disputés sur la meilleure façon de le réprimer.
Ce n’est pas aussi simple qu’il y paraît. Les droits d’auteur fédéraux sont difficiles à appliquer directement, car les voix clonées comportent généralement de nouveaux mots et une nouvelle musique qui sont distincts des chansons protégées par le droit d’auteur existantes. Les droits de publicité cités par la succession sont plus adaptés car ils protègent l’image elle-même d’une personne, mais ils ont historiquement été plus souvent utilisés pour intenter des poursuites contre des publicités et d’autres utilisations commerciales, plutôt que contre des œuvres créatives comme des chansons.
Face à cette incertitude juridique, l’industrie du disque et les meilleurs artistes ont fait pression pour qu’une nouvelle législation soit adoptée pour résoudre le problème. Le mois dernier, le Tennessee a adopté une loi appelée ELVIS Act qui vise à réprimer le clonage de voix en étendant les lois sur le droit de publicité de l’État au-delà des seules publicités. Les législateurs de Washington DC envisagent également des projets de loi similaires qui créeraient de nouveaux droits de publicité plus larges au niveau fédéral.
Dans la lettre de mercredi, cependant, la succession a déclaré que les lois californiennes existantes sur le droit de publicité interdisaient clairement quelque chose d’aussi flagrant que l’utilisation par Drake de la voix de Tupac dans « Taylor Made ». King a fait valoir que la chanson avait causé « un préjudice économique et réputationnel substantiel » en créant la « fausse impression que la succession et Tupac promeuvent ou approuvent les paroles de la chanson à consonance similaire ».
La succession a également fait valoir que la chanson avait probablement été créée à l’aide d’un modèle d’IA qui violait les droits d’auteur de la succession en « s’entraînant » sur des enregistrements existants de la musique de Tupac. La légalité de l’utilisation d’« entrées » protégées par le droit d’auteur est une autre question juridique difficile qui est actuellement testée dans plusieurs procès étroitement surveillés contre des développeurs d’IA, dont un intenté par de grands éditeurs de musique.
« Il est difficile de croire que la propriété intellectuelle de la maison de disques de Tupac n’a pas été récupérée pour créer la fausse IA de Tupac sur le disque », a écrit King, avant d’exiger que Drake fournisse également « une explication détaillée de la manière dont le sosie a été créé et des personnes ou de l’entreprise qui l’ont créé, y compris tous les enregistrements et autres données « récupérés » ou utilisés ».
La lettre de mercredi a également souligné de manière pointue que Drake lui-même avait déjà émis des objections à l’utilisation de sa propre image par d’autres. En plus de l’incident de l’année dernière autour de « Heart on My Sleeve » – qui a été rapidement retiré d’Internet – King a souligné un procès fédéral moins connu dans lequel les avocats de Drake ont accusé un site Web d’avoir utilisé son image sans autorisation.
« Le [« Taylor Made Freestyle »] a généré bien plus d’un million de streams à ce stade et a été largement rapporté dans la presse nationale générale et les sites Web et publications de divertissement populaires », a écrit la succession. « Sans aucun doute, c’est exponentiellement plus grave et dommageable qu’une photo de vous avec d’autres personnes sur un site Web à faible volume. »
Dans ses paragraphes de clôture, la lettre exigeait une confirmation écrite avant midi, heure du Pacifique, jeudi, que les représentants de Drake « prenaient rapidement toutes les mesures nécessaires pour le faire supprimer ».
« Si vous vous conformez, la succession examinera si une négociation informelle pour résoudre cette affaire est judicieuse », a écrit King. « Si vous ne vous conformez pas à cette demande, notre client a autorisé ce cabinet à exercer tous les recours légaux dont il dispose, y compris, mais sans s’y limiter, une action en violation des droits d’auteur, de publicité et de personnalité de la succession et les dommages et intérêts qui en découlent, une injonction, des dommages et intérêts punitifs et des honoraires d’avocat. »