Incidents associés
Le morceau de Drake avec un couplet de 2Pac IA n'a pas duré longtemps. Un jour après que les héritiers de Tupac Shakur ont menacé de poursuivre Drake pour avoir utilisé une imitation IA de la voix du futur rappeur sur "Taylor Made Freestyle", il a retiré l'enregistrement. Cependant, en utilisant la voix de 2Pac, Drake a ouvert un autre débat important sur l'IA générative qui révèle à quel point le secteur est risqué --- et comment les titulaires de droits peuvent avoir plus de pouvoir pour le façonner qu'ils ne le pensent.
Alors, passons aux actes juridiques ! Dans la lettre de mise en demeure qu'il a envoyée au nom des héritiers de Shakur, l'avocat Howard King a fait référence à la fois aux droits de la personnalité de Shakur, qui englobent les droits de publicité, ou ce que certains États appellent les droits de ressemblance, ainsi qu'aux droits d'auteur sur les enregistrements et les chansons du rappeur. La plupart des articles sur cette affaire se sont concentrés sur le premier problème, car les droits de la personnalité sont relativement simples --- les héritiers de Shakur contrôlent les droits sur le style distinctif du rappeur. Le deuxième point est plus compliqué, car les droits d'auteur sur les enregistrements (et potentiellement sur les chansons) ont moins à voir avec l'utilisation par Drake de la voix de 2Pac qu'avec la façon dont il a pu la créer.
Pour créer une imitation aussi convaincante de 2Pac, un modèle d'IA devrait presque certainement ingérer (et, ce faisant, copier) un nombre important d'enregistrements de Shakur. Dans sa lettre, King a donc exigé de Drake « une explication détaillée de la manière dont la syllabe a été créée et des personnes ou de l'entreprise qui l'ont créée, y compris tous les enregistrements et autres données « récupérées » ou utilisées ». Toute réponse donnée par Drake aurait fait entrer la question dans une terra incognita juridique : l'ingestion d'enregistrements et de chansons par une IA impliquerait le droit d'auteur, bien qu'il ne soit pas certain que cela puisse être fait sans une licence d'utilisation équitable. Les enjeux seraient cependant élevés. Contrairement à une violation du droit de publicité en Californie, qui serait relativement facile à prouver et entraînerait des dommages limités, la violation du droit d'auteur est fédérale et s'accompagne de dommages-intérêts légaux pouvant atteindre 150 000 $ par œuvre violée. Cela signifie qu'une entreprise qui ingère 20 œuvres pour en créer une serait responsable d'un maximum de 3 millions de dollars.
Depuis un an, les créateurs de musique et les titulaires de droits parlent de l'IA générative comme de quelque chose qui va arriver -- les accords qu'ils négocieront, les conditions qu'ils fixeront, les affaires qu'ils feront -- une fois qu'ils auront négocié les bons accords. Mais les entreprises technologiques ont tendance à demander pardon plutôt que de demander la permission, et il semble que certaines d'entre elles aient déjà ingéré une quantité considérable de musique pour l'IA sans licence. Pensez-y : aucune des grandes maisons de disques n'a annoncé d'accords pour que les entreprises d'IA ingèrent leurs catalogues d'enregistrements, mais suffisamment d'enregistrements ont été ingérés pour faire des imitations vocales d'IA de Drake, 2Pac, Snoop --- même Frank Sinatra faisant « Skeet skeet » de Lil Jon. Cela signifie qu'une ou plusieurs entreprises pourraient être en grande difficulté. Ou qu'elles ont l'avantage d'être les premières sur leurs rivaux. Ou les deux.
L'une des raisons pour lesquelles les entreprises technologiques vont de l'avant est que les accords impliquant de nouvelles technologies deviennent compliqués. Dans ce cas, comment évaluer une licence dont vous n'êtes pas sûr d'avoir besoin ? Si vous pensez que les entreprises ont besoin d'une licence pour ingérer de la musique dans le but de permettre aux utilisateurs de faire des imitations vocales d'IA --- comme cela semble probable --- le prix de cette licence va être relativement élevé, avec des conditions compliquées, car les titulaires de droits voudront probablement être rémunérés sur une base continue. (Il est extrêmement difficile de créer une licence unique et équitable pour ingérer un catalogue de musique : premièrement, puisque la loi sur le droit d'auteur contrôle la copie, le concédant de licence perdrait tout contrôle non spécifié dans le contrat ; deuxièmement, il serait difficile pour un acheteur potentiel de réunir le type d'argent qu'un vendeur pourrait vouloir, donc l'économie des paiements continus est plus logique.) Si vous pensez que l'ingestion relèverait de l'utilisation équitable -- ce qui est très possible dans certains cas extrêmes mais beaucoup moins généralement -- pourquoi payeriez-vous des frais élevés, et encore moins vous limiteriez-vous à des conditions compliquées ?
Les affaires juridiques qui feront pencher la balance dans un sens ou dans l'autre se dérouleront à la vitesse des litiges, qui évoluent plus lentement que la culture, et encore moins que la technologie. La première grande affaire sera contre Anthropic, qu'Universal Music, Concord, ABKCO et d'autres éditeurs de musique ont poursuivi en octobre pour avoir formé une IA sur les paroles de compositions qu'ils contrôlent. (L'accord d'Universal avec YouTube sur les principes de l'IA pourrait rendre un peu moins probable une décision selon laquelle il s'agit d'un usage équitable, car il montre que les grandes maisons de disques sont prêtes à concéder des licences pour leur musique.) Il existe déjà d'autres cas dans d'autres secteurs du secteur des médias --- Le New York Times a poursuivi OpenAI et Microsoft en décembre, par exemple --- et l'un d'entre eux pourrait créer un précédent important.
D'ici là --- et peut-être même après aussi --- il y aura des accords à l'amiable. Très peu de titulaires de droits ont vraiment intérêt à arrêter l'IA --- certains pourraient le faire dans certains cas, mais c'est une bataille perdue d'avance. Ce qu'ils veulent vraiment faire, c'est exploiter le pouvoir qu'ils ont de détruire, ou du moins de retarder, une entreprise naissante afin de la façonner. (« Le pouvoir de détruire une chose est le contrôle absolu sur elle », selon les mots de Paul Atreides, Padishah Emperor of the Known Universe, qui exagère peut-être mais a certainement raison.) Cela leur donnera un réel pouvoir --- non seulement pour monétiser la musique avec l'IA, mais aussi pour façonner les conditions d'engagement d'une manière qui, avouons-le, est susceptible de favoriser les grandes entreprises avec de gros catalogues. Il sera intéressant de voir ce qu'ils en feront.