Incidents associés
Près de cinq ans après le soi-disant «crash éclair» - lorsque le marché a chuté de centaines de points en l'espace de quelques minutes le 6 mai 2010 - les autorités ont arrêté un commerçant qui, selon elles, a contribué à l'évanouissement.
Mais le coupable présumé, un négociant à terme basé au Royaume-Uni nommé Navinder Singh Sarao, n'a pas gagné beaucoup d'argent grâce au crash éclair, selon la plainte pénale du ministère américain de la Justice contre Sarao.
La plainte, qui accuse Sarao de manipuler les prix du marché en négociant frauduleusement des contrats à terme S&P 500, indique qu'il a réalisé 879 018 dollars de bénéfices le jour du crash.
Mais c'était un gain relativement faible par rapport aux gains de Sarao les autres jours où il a utilisé la même stratégie, selon l'acte d'accusation. Par exemple, plus d'un an plus tard, le 4 août 2011, Sarao aurait récolté plus de 4 millions de dollars en manipulant les prix des mêmes types de contrats.
La stratégie de Sarao, décrite dans la plainte de 35 pages de l'agent spécial du FBI Gregory Laberta, consistait à passer d'importantes commandes de contrats à terme électroniques S&P 500 connus sous le nom de "E-minis", uniquement pour les annuler avant que les commandes ne soient effectivement exécutées. La pratique est connue sous le nom de "spoofing" et elle est illégale.
À l'aide d'un logiciel de trading automatisé, Sarao aurait passé de fausses commandes répétées pour vendre d'énormes blocs d'E-minis, faisant artificiellement baisser le prix du marché des contrats à terme. Une fois le prix baissé, il exécutait alors de véritables transactions pour acheter les contrats au prix inférieur, tout en annulant simultanément ses ordres de vente initiaux. Ensuite, il se retournait et utilisait l'usurpation d'identité pour faire remonter le prix des contrats, en vendant en fait certains au prix plus élevé tout en annulant le reste de ses fausses commandes.
Entre 2010 et 2014, Sarao a gagné un total d'environ 40 millions de dollars en utilisant cette stratégie - et il a toujours usurpé activement au moins la première semaine d'avril, selon une plainte civile distincte contre Sarao par la Commodity Futures Trading Commission des États-Unis.
Mais si les actions de Sarao ont vraiment conduit au flash crash, on ne sait pas pourquoi elles n'en ont causé qu'un seul, surtout quand ce n'était même pas sa plus grande aubaine au milieu d'un plan de longue haleine.
En effet, la conduite de Sarao le jour du flash crash semble en fait assez ordinaire pour lui, d'après le récit de l'agent du FBI. Sur une période de deux heures commençant en début d'après-midi, heure de New York, alors que le Dow était en baisse de plus de 300 points, Sarao aurait négocié plus de 62 000 contrats E-mini d'une valeur de 3,5 milliards de dollars. Mais pour lui, ce n'était rien : la veille, il avait échangé des E-minis d'une valeur de plus du double de ce montant (soit 7,6 milliards de dollars) ; le lendemain du flash crash, il en a échangé quelque 8,7 milliards de dollars. (Selon un e-mail que Sarao a envoyé en 2012, cité dans la plainte, le commerçant s'est vanté d'avoir "fait la majorité de [sa] valeur nette" en "pas plus de 20 jours de négociation".)
Pourtant, le jour du flash crash, les fausses commandes de Sarao ont en quelque sorte créé un "déséquilibre extrême du carnet de commandes" sur le Chicago Mercantile Exchange (CME), le principal lieu où les E-minis sont échangés. Au cours de la période de deux heures juste avant le flash crash, jusqu'à 29% (soit près d'un tiers) des ordres de vente sur la bourse provenaient de Sarao, selon la plainte pénale. À cette époque, il restait "peu de liquidités sur le marché", car il y avait plus de deux fois plus d'ordres de vente que d'ordres d'achat pour les contrats à terme E-mini, indique la plainte.
Et c'est à ce moment-là que le marché est entré en chute libre, déclenchant le "flash crash" vers 14h45. Alors que les investisseurs (ou leurs programmes de trading algorithmique) remarquaient ce qui semblait être une importante vente au rabais d'E-minis, la vente "s'est répandue sur les marchés boursiers" alors que les commerçants se débarrassaient des actions : le Dow a perdu 600 points supplémentaires en l'espace de cinq minutes. , et a été brièvement en baisse de 1000 points.
Et si le commerce des E-minis avait causé le crash, il n'a fallu qu'un bref délai pour arrêter le chaos : le CME a interrompu le commerce des E-minis pendant cinq secondes, et le marché s'est en grande partie rétabli à 15 heures.
Le jour suivant, c'était le rinçage et la répétition pour Sarao, qui a continué sa routine d'usurpation d'identité comme si rien ne s'était jamais passé, selon la plainte. Alors pourquoi n'y a-t-il pas eu d'autre flash crash depuis (autre que le bref évanouissement de 2013 suite à un canular tweet sur une attaque de la Maison Blanche) ?
Une théorie est que ce n'était pas seulement Sarao, mais une confluence de faux commerçants ou de manipulateurs de prix qui ont causé le déséquilibre du marché ; Sarao est tout simplement le seul - ou peut-être juste le premier - à se faire prendre. Il faudra peut-être un autre crash éclair pour que les régulateurs gouvernementaux trouvent les autres.
Regardez plus d'actualités commerciales de Fortune :