Incidents associés
Vers 14 h 30 le 6 mai 2010, une société de gestion d'actifs a commencé à exécuter une série d'ordres sur le Chicago Mercantile Exchange. Situé à Overland Park, Kansas, Waddell & Reed était (et est) l'une des plus anciennes sociétés de fonds communs de placement en Amérique. Il a suivi une stratégie basée sur l'analyse fondamentale - le code de Wall Street pour l'investissement à l'ancienne. Cet après-midi-là, il voulait vendre 75 000 contrats à terme sur le S&P 500, un indice boursier majeur, avant la fermeture du marché à 16 heures. La commande était importante mais fondamentalement banale, et Waddell & Reed exécutait des transactions similaires depuis des décennies.
Mais cette fois, quelque chose était différent. Dans les 20 minutes suivant la commande initiale de Waddell & Reed, les contrats à terme sur le S&P 500 avaient baissé de 5 % et les cours des actions individuelles ont commencé à osciller énormément. Le prix du cabinet de conseil Accenture est passé d'environ 30 $ à 0,01 $ en sept secondes. Le géant des biens de consommation Procter and Gamble est passé d'environ 60 $ à 39 $. Les actions d'Apple ont chuté de 20% par rapport à leur prix d'environ 250 dollars avant le crash, et se sont également négociées à près de 100 000 dollars par action (transactions qui ont ensuite été annulées par la bourse). Le mouvement spectaculaire des contrats à terme et la dislocation massive et soudaine des marchés boursiers ce jour-là ont été connus sous le nom de Flash Crash.
Comment le Flash Crash s'est-il produit ? La Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) sont parvenues à une explication dans leur rapport officiel conjoint, publié en septembre 2010. Selon le rapport, de nombreuses entreprises qui ont acheté le lot initial de contrats à terme de Waddell & Reed a utilisé un logiciel de trading automatisé. Chaque achat a introduit une exposition et un risque supplémentaires sur le marché, incitant ces programmes de négociation à couvrir leur propre risque en vendant ces mêmes contrats à terme. D'autres commerçants automatisés ont pris l'autre côté de ces transactions, puis ont également cherché à décharger leur risque sur le marché. Chaque transaction effectuée par Waddell & Reed a donc provoqué plusieurs transactions en réponse. De plus, Waddell & Reed avaient demandé à leur propre programme de trading de ne pas négocier plus de 9% du volume total des contrats à terme négociés à un moment donné, afin que leur algorithme ne se négocie pas de manière trop agressive. Mais l'algorithme n'a reçu aucune restriction sur le prix ou le temps nécessaire pour terminer sa commande. Elle a commencé à augmenter ses propres volumes de manière exponentielle en réponse à l'activité qu'elle avait elle-même initiée, tout en maintenant son plafond de volume de 9 %. Au fur et à mesure que les entreprises achetant à Waddell & Reed accumulaient des risques, elles ont commencé à avoir besoin de plus d'incitations pour continuer à acheter des contrats à terme. Les prix ont commencé à baisser. Et puisque les différentes firmes qui négociaient avec les ordres de Waddell & Reed utilisaient aussi généralement des algorithmes similaires, leur comportement est devenu fortement corrélé, poussant les marchés dans la même direction : vers le bas.
TIMOTHY A. CLARY/AFP/Getty Images
Mais ensuite, presque aussi vite qu'elle avait commencé, la crise s'est résolue. Au cours des minutes suivantes, après une pause déclenchée automatiquement dans les transactions à terme, les entreprises ont commencé à voir le marché déprimé comme une opportunité d'achat. Les systèmes de négociation ont été réactivés et la liquidité a été restaurée. Le marché a presque retrouvé son niveau d'avant le crash.
Certains commentateurs restent sceptiques quant à l'explication officielle de la SEC-CFTC. Par exemple, le Chicago Mercantile Exchange, où les transactions ont été exécutées, a fait valoir qu'une transaction du type de celle que Waddell & Reed avait exécutée était trop petite ou trop courante pour expliquer un événement aussi extrême et inhabituel. Des entreprises comme Waddell & Reed peuvent effectuer des dizaines, voire des centaines, de métiers similaires sans accroc chaque année. Puis pas plus tard que mardi dernier, le 21 avril, un négociant à terme basé au Royaume-Uni, Navinder Singh Sarao, a été arrêté pour fraude électronique et manipulation de marché. Il est accusé d'avoir passé d'importants ordres de vente sur les contrats à terme S&P 500 sans jamais avoir l'intention de les faire exécuter. Au lieu de cela, les régulateurs et les procureurs allèguent que ses ordres visaient à tromper le marché en augmentant la pression de vente sur les contrats à terme. Les régulateurs affirment que l'astuce a fonctionné, faisant à Sarao des millions de dollars de profit. De plus, les régulateurs ont pris soin de souligner qu'il a utilisé cette stratégie le jour du Flash Crash. Son activité a provoqué une perte brutale de liquidités et "contribué directement au... krach des prix", selon la plainte de la CFTC.
Aussi dans Economics Drowning in Light Par Dirk Hanson En 1996, l'économiste de Yale William D. Nordhaus a calculé que le citoyen moyen de Babylone aurait dû travailler un total de 41 heures pour acheter suffisamment d'huile pour lampe pour égaler une ampoule de 75 watts allumée pendant une heure. À...LIRE LA SUITE
Comme une centrale nucléaire, les marchés modernes sont à la fois interactivement complexes et étroitement couplés.
Alors, quelle explication rend compte de la dynamique qui a conduit au crash ? Un ordre ordinaire sur le marché à terme ou un manipulateur de marché solitaire pourrait-il vraiment provoquer le crash ? La réponse simple est que ce n'est pas la bonne question à poser. Du point de vue du rapport conjoint et de la