Incidents associés
Hé regardez, ils ont attrapé le gars qui a causé le flash crash de 2010 ! Son nom est Navinder Singh Sarao, et il vit à Londres et en 2009, il a demandé à quelqu'un de l'aider à construire un robot d'usurpation :
Le 12 juin 2009 ou vers cette date, SARAO a envoyé un courriel à un représentant de son FCM dans lequel il expliquait qu'il « [devait] entrer en contact avec un [] technicien [de l'entreprise qui a fourni son logiciel de négociation (« Trading Software Company #1")] qui pourra programmer pour moi des fonctionnalités supplémentaires sur [le logiciel]", à savoir "une fonction d'annulation en cas de clôture, de sorte qu'une commande est annulée si le marché se rapproche".
Sarao négociait des contrats à terme E-mini S&P 500, mais il voulait un moyen plus pratique de "ne pas les négocier", alors il a envoyé un e-mail à son FCM (commissionnaire à terme, c'est-à-dire courtier) pour l'aider à automatiser cela. L'idée est qu'il passerait une commande importante pour vendre tout un tas de contrats à terme à un prix supérieur de quelques ticks à la meilleure offre. Il ne vendrait donc probablement pas de contrats à terme, puisqu'il n'offrait pas le meilleur prix. Mais il devait constamment mettre à jour ses commandes pour les maintenir quelques ticks au-dessus de la meilleure offre, pour s'assurer qu'il ne vendait pas accidentellement de contrats à terme au fur et à mesure que le marché évoluait. Et c'est un peu pénible, alors il a programmé un algorithme pour le faire à sa place. Bien qu'il semble également avoir fait des choses similaires manuellement, pour soutenir les efforts de l'algorithme ou pour éviter l'ennui pendant que l'algorithme faisait son travail.
Le but de tout cela - selon les procureurs fédéraux, le Federal Bureau of Investigation et la Commodity Futures Trading Commission, qui ne sont pas satisfaits de Sarao - est qu'en plaçant tous ces faux ordres de vente, Sarao ferait artificiellement baisser le prix de les contrats à terme E-mini. C'est de l'usurpation d'identité classique : il passait beaucoup de grosses commandes à vendre, tout le monde disait : "Oh, regardez toutes ces grosses commandes de vente, je ferais mieux de vendre aussi", ils vendaient, le marché baissait, il achèterait, il éteindrait son algorithme, tout le monde dirait, "Oh hé tant pis, les choses vont bien à nouveau, il n'y a plus de gros ordres de vente", ils achèteraient, le prix remonterait, et Sarao vendrait les contrats à terme qu'il avait achetés à un prix inférieur il y a un instant. Nous avons déjà parlé d'usurpation d'identité, et j'ai toujours été un peu troublé que cela fonctionne, mais que puis-je dire, cela fonctionne.
Le 6 mai 2010, selon les autorités, cela a un peu trop bien fonctionné : Sarao a fait un si bon travail pour faire baisser le prix du futur E-mini qu'il a provoqué un crash éclair dans lequel "les investisseurs ont vu près de 1 000 milliards de dollars de valeur effacée des actions américaines en quelques minutes."
Je mettrai plus de détails en bas, mais honnêtement, ce sont des détails ennuyeux. Sarao a échangé une tonne de contrats à terme E-mini pendant le crash éclair – "62 077 contrats E-mini S&P d'une valeur notionnelle de 3,5 milliards de dollars" – et a réalisé "environ 879 018 dollars de bénéfices nets" ce jour-là, soit un bénéfice d'environ 2,5 points de base sur le montant notionnel, ce qui, je suppose, n'est pas mauvais pour une journée de travail. Il l'a fait essentiellement en passant des ordres pour vendre des milliers de contrats loin de la meilleure offre. Ces ordres n'ont jamais été exécutés ou destinés à être exécutés, mais ils ont amené les gens à penser qu'il y avait beaucoup plus d'intérêt à vendre qu'il n'y en avait en réalité. Cela, combiné à un effondrement de l'intérêt d'achat - à un moment donné, les faux ordres de vente de Sarao "étaient presque égaux à l'ensemble du côté acheteur du carnet de commandes" - pour créer un effondrement des prix. Il a profité de cet effondrement des prix en vendant au prix fort et en rachetant au plus bas. C'est une histoire d'usurpation assez simple.
Si simple que l'une des plus grandes énigmes ici est de savoir pourquoi il a fallu si longtemps – et l'aide d'un dénonciateur – aux régulateurs pour le comprendre. Ils se sont étonnamment rapprochés :
Comme le montre la correspondance avec SARAO et un FCM qu'il a utilisé, le CME a observé qu'entre septembre 2008 et octobre 2009, SARAO s'était livré à des activités de pré-ouverture -- plus précisément, saisir des commandes puis les annuler -- qui « semblaient avoir un impact significatif sur le Cours Indicatif d'Ouverture." Le CME a contacté SARAO au sujet de cette activité en mars 2009 et lui a notifié, par correspondance datée du 6 mai 2010, que "tous les ordres saisis sur Globex lors de la pré-ouverture devraient être saisis de bonne foi dans le but d'exécuter des transactions de bonne foi ." Le CME a fourni une copie de cette dernière correspondance au FCM de SARAO, qui a suggéré à SARAO dans un courriel d'appeler le service de conformité du FCM s'il avait des questions. Dans un courriel réactif daté du 25 mai 2010, SARAO a écrit à son FCM qu'il venait « d'appeler » le CME « et lui a dit de m'embrasser le cul ».
L'emphase a été ajoutée parce que allez : La bourse à terme a écrit à Sarao le jour du crash flash, lui disant d'arrêter de spoofer, et il les a rappelés "et leur a dit de m'embrasser le cul". Et puis les régulateurs ont réfléchi à cette réponse pendant cinq ans avant de décider qu'ils préféreraient le faire arrêter à Londres et extrader pour faire face à des accusations criminelles d'usurpation d'identité. Une conclusion ici pourrait être que l'impolitesse envers les régulateurs fonctionne vraiment.
Encore plus étrange, Sarao ne s'est pas simplement retiré dans un repaire de super-vilain après le flash crash. La CFTC répertorie « au moins » 12 jours au cours desquels il aurait manipulé le marché à terme ; huit d'entre eux sont venus après le flash crash, et il aurait continué à manipuler plus ou moins le marché à terme jusqu'au moment de son arrestation. 5 La CFTC affirme que Sarao a essentiellement commencé sa carrière d'usurpateur en provoquant le flash crash, puis a continué et a continué à usurper pendant encore cinq ans sans trop d'interruption. Je suppose qu'il est devenu plus subtil ? Pas très subtil cependant; il était un trader toujours important, "passant, modifiant à plusieurs reprises et finalement annulant plusieurs ordres de vente de 200, 250, 300, 400, 500, 550, 600 et 900 lots", par rapport à un ordre moyen taille de sept contrats. Il semble également avoir eu des schémas (comme passer des ordres pour exactement 188 ou 289 contrats qui n'ont jamais été exécutés) qui, selon vous, le rendraient plus facile à repérer pour les régulateurs ou les bourses. Si les régulateurs pensent que le comportement de Sarao le 6 mai 2010 a causé le flash crash, et s'ils pensent qu'il a continué ce comportement pendant une grande partie des cinq années suivantes, et si ce comportement était d'une évidence criante, peut-être qu'ils auraient dû l'arrêter un peu plus tôt ?
Aussi, je veux dire, si son comportement le 6 mai 2010 a causé le flash crash, et s'il l'a continué pendant une grande partie des cinq années suivantes, pourquoi n'a-t-il pas causé, vous savez, une douzaine de flash crash ?