Incidents associés
Vite, nommez cinq magazines américains classiques.
Avez-vous dit Sports Illustrated ? Je l'ai fait. Et je ne suis même pas un sportif. Mais si vous avez un certain âge, vous connaissez Sports Illustrated. Avec, par exemple, People, Time et National Geographic, il occupe depuis longtemps les cabinets de dentistes, les paillassons des voisins et les tables basses de votre vie. C'est une institution. À un moment donné, il comptait 3 millions d'abonnés . Il a remporté de nombreux prix et distinctions. Les informations du soir consacreraient des segments entiers à la question des maillots de bain.
Aujourd’hui, il publie des articles de troisième ordre rédigés par des auteurs générés par l’IA dans un coin sombre d’Internet. C’est une chute renversante pour l’une des grandes icônes du journalisme sportif américain. Alors, qu'est-ce-qu'il s'est passé? Comment une publication aussi célèbre est-elle arrivée ici ? Les réponses nous mettent en évidence l’un des dangers les plus pressants – et improbables – posés par le boom actuel de l’IA.
Tout d'abord, les faits : lundi, le site technologique et culturel Futurism a publié un article qui révélait que Sports Illustrated publiait des articles bizarres et mal écrits attribué à des auteurs qui n'existaient pas.
Les journalistes ont retracé les portraits des faux auteurs jusqu’à un site Web qui vend des images générées par l’IA, et des sources leur ont dit que les histoires qu’ils auraient écrites étaient également produites par l’IA. "Le contenu est entièrement généré par l'IA", a déclaré l'un d'entre eux, "peu importe à quel point ils disent que ce n'est pas le cas." Lorsqu'il a été contacté, Arena Group, l'éditeur de Sports Illustrated, a supprimé tout le contenu suspect et, dans une déclaration, a nié qu'il ait été créé par l'IA. Arena a imputé le désordre à AdVon, une société tierce engagée pour produire du contenu.
La saga a été vivement discutée par les journalistes et les observateurs des médias, et déplorée par les anciens fans de la marque emblématique. L’IA générative reste un sujet brûlant, et la question de savoir s’il est éthique – ou une bonne idée – d’utiliser l’IA a été au cœur de la conversation.
Mais cela vaut la peine de revenir en arrière et d’examiner la situation dans son ensemble, ainsi que les conditions qui ont conduit à l’utilisation d’une IA aussi sommaire en premier lieu. Parce que cette histoire concerne autant la mauvaise gestion, la pure paresse et la façon dont une gestion d’entreprise acharnée à la recherche du profit peut éroder nos institutions culturelles que n’importe quelle technologie donnée.
Sports Illustrated était déjà dans un état désastreux bien avant qu'Arena n'introduise l'IA. Face aux défis économiques auxquels sont confrontés tous les médias imprimés, les revenus et le nombre d’abonnés du magazine ont diminué au cours des années 2010. Il a été réduit à plusieurs reprises, passant d'un calendrier de publication hebdomadaire à un calendrier de publication mensuel et a été vendu par son propriétaire, Time Inc., à une société appelée Authentic Brands Group, ou ABG, dont l'activité est de conclure des accords de licence lucratifs. ABG a ensuite [vendu une licence de 10 ans pour publier Sports Illustrated](https://www.nytimes.com/2019/06/17/business/media/sports-illustrated-has-a-new-publisher-digital-company -themaven.html) à nos nouveaux amis d'Arena Group.
Grâce à cet arrangement, la marque Sports Illustrated apparaît désormais à la fois sur les compléments alimentaires et sur des milliers de blogs produits à la hâte. des postes. Après tout, du côté de la publication, « les options d'Arena pour générer des revenus sont quelque peu limitées, ce qui encourage une production quotidienne d'articles », comme le rapporte le New York Times (https://www.nytimes.com/2023/ 11/28/business/sports-illustrated-artifical-intelligence.html). « Des centaines de sites dédiés à des équipes individuelles – dirigés par des rédacteurs extérieurs au personnel payés de petites sommes – ont été créés avec peu de surveillance et ont dilué ce que signifiait pour « Sports Illustrated » d’écrire quelque chose. » Arena a continué de licencier des rédacteurs et du personnel, tout en imposant des quotas hebdomadaires de production d'articles. (Du côté des licences, les affaires sont en plein essor – ABG affirme avoir [doublé les bénéfices de Sports Illustrated](https://digiday.com/media/a-year-into-new-ownership-sports-illustrateds-earnings-have-doubled -through-licensing-deals/). Cela représente beaucoup de pilules amaigrissantes de marque Sports Illustrated. Il a également lancé un [casino en ligne de marque SI](https://www.adweek.com/media/sports-illustrated-launches- produit-de-paris-sportifs-en-colo/) en 2021.)
En d’autres termes, Sports Illustrated est dirigé non pas par une mais par deux entités vampiriques qui s’intéressent manifestement peu à la mission principale du magazine – vous savez, ce qui l’a rendu si apprécié au départ, faire du bon journalisme sportif – et qui s’intéressent à maximiser les profits à chaque opportunité. Et ils ont pressé le citron jusqu'à ce qu'il soit sec.
Et voici où l’IA entre en jeu.
Non pas comme un outil déployé par des dirigeants tournés vers l’avenir et désireux d’embrasser l’avenir, mais comme un ultime effort pour extraire les derniers morceaux de valeur des morceaux de quelque chose qui est déjà brisé. Sports Illustrated a déjà réduit son personnel à temps plein, créé une usine de contenu avec des pigistes produisant du contenu pour une fraction du prix et laissé les normes éditoriales sombrer dans le caniveau. Le jeu de l’IA est une flèche sortie du même carquois.
Il est de plus en plus clair que pour ceux qui travaillent dans le secteur de la génération de contenu – il convient peut-être de noter que les fondateurs originaux de Sports Illustrated se hérisseraient probablement face à un tel terme – l'IA est devenue populaire en tant que moyen relativement bon marché et totalement dépourvu d'imagination pour tenter de générer de la valeur avec le minimum d'imagination. quantité d’effort ou d’investissement.
À savoir : cette année a déjà été marquée par une série de scandales liés à l’IA dans le monde des médias. Les employés de G/O Media, l'éditeur de sites populaires dont Gizmodo et The Onion, [se sont révoltés après que leur éditeur ait déployé l'IA générative](https://www.theverge.com/2023/7/8/23788162/gizmodo-g-o -media-ai-generated-articles-star-wars) pour produire un contenu fade et truffé d'erreurs. Le site technologique autrefois vénérable CNET a été surpris — également par le futurisme, d'ailleurs — en train de publier des histoires générées par l'IA sans les divulguer comme tel. BuzzFeed [annoncé de manière controversée](https://www.latimes.com/business/technology/story/2023-05-24/column-what-it-looks-like-when-jobs-dislessly-in-the-shadow- of-ai) qu'elle utiliserait l'IA pour générer des publications telles que ses quiz de marque, puis a dissous sa division d'information à personnel humain.
Plus récemment, Gannett, l'éditeur de USA Today et de nombreux autres journaux, [a été accusé d'avoir publié du contenu de critiques généré par l'IA](https://www.washingtonpost.com/style/media/2023/10/26/usa-today -gannett-reviewed-ai-fake-writers/) — curieusement, il a également blâmé AdVon, la même société que Sports Illustrated a pointée du doigt dans sa déclaration à ce sujet.
Toutes ces histoires ont un point commun majeur : chacune des institutions médiatiques en question était confrontée à des défis économiques et était dirigée par un propriétaire dont l’intérêt n’était pas de produire une publication de qualité mais de jouer avec l’algorithme pour maximiser les profits tout en minimisant le personnel. Comme pour l’IS, tous étaient dans une situation désespérée avant que l’IA n’entre dans l’équation.
G/O Media, anciennement GMG Media, anciennement Gawker Media, avait été mise en faillite suite à un procès malveillant [financé par le titan de la Silicon Valley Peter Thiel](https://www.latimes.com/business/hiltzik/la-fi-hiltzik- thiel-gawker-20160525-snap-story.html), reconditionné et vendu à Univision, puis [vendu à nouveau](https://www.wsj.com/articles/great-hill-partners-agrees-to-acquire-gizmodo -media-group-11554729398) à une société de capital-investissement, Great Hill Partners. Dans le but de maximiser ses revenus, Great Hill a décidé de licencier du personnel, d'introduire des publicités à lecture automatique contenant du spam et de demander au personnel d'écrire davantage de diaporamas, ce qui oblige les lecteurs à cliquer plus de fois que les articles ordinaires. En bref, un programme purement lucratif – qui se faisait au détriment direct du personnel et des lecteurs – était en place bien avant que l’éditeur ne commence à se mêler de l’IA.
Lorsqu’il l’a finalement fait, notamment en publiant un article dont le seul but était de lister les films « Star Wars » dans l’ordre et en se trompant dans l’ordre, cela a provoqué un tollé.
De même, CNET souffre depuis des années. Autrefois une puissance des médias technologiques, elle a été acquise par CBS pour 1,8 milliard de dollars en 2008, puis vendue à une société de capital-investissement peu connue basée en Caroline du Sud appelée Red Ventures. Le modèle de The Verge décrit son activité est « simple et explicite : il publie du contenu conçu pour être bien classé dans la recherche Google pour les requêtes « à forte intention », puis monétise ce trafic avec des liens d'affiliation lucratifs. On pense que l’IA a été utilisée pour rationaliser et maximiser ce processus.
CNET et G/O appartiennent désormais à des sociétés de capital-investissement, et beaucoup a été écrit sur le désastre que cela a été pour le journalisme de remettre les clés à de telles sociétés - un article universitaire [a même quantifié les dégâts](https://www. nber.org/system/files/working_papers/w29743/w29743.pdf). Ce qui a été considérable.
En tant que journaliste, tout cela me déprime – j'ai travaillé un peu pour Gizmodo et j'étais autrefois un fervent lecteur de Gawker, Deadspin et de l'AV Club, qui ont tous été vidés. BuzzFeed News a remporté un Pulitzer et a été largement apprécié. Sports Illustrated était une légende.
Et regardez, les choses changent. Les institutions culturelles évoluent, s'estompent, s'éteignent. Tous les magazines ne doivent pas nécessairement exister éternellement. Mais c'est décevant lorsqu'une institution culturelle par ailleurs populaire, viable, voire appréciée, est tuée – alors qu'il y a une équipe qui fait des heures supplémentaires à la barre et qui veut garder les lumières allumées – parce qu'une entreprise de Wall Street ou une société de licences aventureuse peut augmenter des revenus à la marge en lui coupant le cœur.
La tragédie de l’IA n’est pas qu’elle puisse remplacer les bons journalistes, mais qu’elle accepte toutes les mesures grossières et insensibles prises par la direction pour dégrader la production de contenu – et promet de l’accélérer.
Si les journalistes sont indignés par l'essor de l'IA et son utilisation dans les opérations éditoriales et les rédactions, ils devraient l'être non pas parce que c'est le signe qu'ils sont sur le point d'être remplacés, mais parce que la direction a si peu de respect pour le travail effectué par les journalistes qu'elle elle est prête à donner la priorité à la production automatique de slop.
L’IA n’émerge pas du laboratoire d’innovation d’une entreprise de médias mais d’un accord de poignée de main avec une entreprise tierce louche. Il s’agit d’une démarche de Je vous salue Marie qui aspire à remplacer la formulation d’un véritable plan pour redresser une entreprise – une carte d’avenir pour sortir de prison gratuite pour les chefs d’entreprise confrontés à des moments difficiles. Et il est presque certain que cela ne réussira pas.