Problème 3460

[](https://www.facebook.com/sharer?u=https://uni-watch.com/2023/11/30/sports-illustrated-fabricated-some-thoughts-on-the-si-ai -fiasco/)[](https://twitter.com/intent/tweet?url=https://uni-watch.com/2023/11/30/sports-illustrated-fabricated-some-thoughts-on-the -si-ai-fiasco/)

Lorsque le scandale de l'IA chez Sports Illustrated a éclaté il y a quelques jours, j'ai d'abord écrit quelque chose à ce sujet, mais j'ai ensuite décidé de ne pas le publier parce que (a) ce n'est pas lié à l'université et (b) dire quoi que ce soit de critique à propos de SI à ce stade me semble un peu comme si frapper. Mais ensuite, un groupe de lecteurs m’a contacté pour me demander ce que je pensais de la situation, alors j’ai finalement décidé de publier quelque chose.

Divulgation/rappel : j'ai écrit un montant décent pour SI en 2019, d'abord en tant que pigiste puis, pendant environ sept semaines, en tant que rédacteur. Mes archives SI sont ici. Lorsque SI a été vendu en octobre 2019, je faisais partie d'une quarantaine d'employés qui ont été licenciés par les nouveaux propriétaires (ce qui fait de moi la réponse à une [question triviale sur les médias sportifs](https://twitter.com/UniWatch/status /1179874911478861824)). La plupart des personnes avec qui j'ai travaillé chez SI ont été licenciées en même temps que moi, et la plupart des personnes restantes sont parties depuis, même si je constate que [un éditeur](https://www.si.com/author /jamie-lisanti) avec qui j'ai travaillé est toujours là.

Quoi qu'il en soit : au cas où vous l'auriez manqué plus tôt cette semaine, l'écrivaine du futurisme Maggie Harrison a publié un rapport dévastateur sur la façon dont un tas d'articles sur le site Web de SI — les critiques de produits, pour la plupart, ont apparemment été rédigées par AI. Les articles, dont beaucoup incluaient une écriture et un formatage ridiculement mauvais, incluaient de fausses signatures pour des auteurs inexistants, complétées par des photos de la tête des auteurs générées par l'IA qui étaient facilement rattachées à une source de photos d'IA. Comme l’a écrit Harrison, l’incident « marque une chute stupéfiante de la grâce » pour le média autrefois célèbre.

SI a publié un démenti incomplet et peu convaincant, affirmant que les articles en question – qui ont été supprimés de SI.com peu de temps après la publication de l'histoire d'Harrison – n'étaient pas produits par AI mais plutôt par un fournisseur tiers auquel SI avait sous-traité certains de son contenu (une pratique discutable pour commencer). SI a déclaré que le fournisseur avait utilisé de fausses signatures « pour protéger la vie privée des auteurs » – une déclaration nébuleuse qui soulève plus de questions qu’elle n’en répond et pour laquelle SI n’a fourni aucune autre explication. Tout cela semble vraiment ridicule et pathétique. Obtenez l’histoire complète en consultant l’excellent article de Harrison.

Alors qu'est-ce que j'en pense ? Pour commencer, ce n’est que la dernière preuve que j’ai esquivé une balle lorsque SI m’a libéré, car la situation là-bas est apparemment devenue de jour en jour plus toxique et éthiquement suspecte. (Au cas où vous auriez oublié certaines des bêtises précédentes, regardez ici et [ici] (https://www.thedailybeast.com/the-civil-war-tearing-sports-illustrated-apart).)

C’est la partie où je suis censé dire : « C’est tellement triste. J'ai grandi en lisant SI et je me souviens à quel point j'attendais chaque numéro avec impatience. Ils ont fait du journalisme de classe mondiale pendant des années, et maintenant nous en sommes là.

Mais soyons réalistes : cette SI, celle avec laquelle tant d’entre nous ont grandi, n’existe pas depuis longtemps. SI compte encore quelques bons écrivains parmi ses salariés, notamment Tom Verducci et Pat Forde, mais à ce stade, il s’agit essentiellement d’une marque zombie, d’une coquille évidée dont l’ancienne identité existe principalement dans le nom, le logo et la mémoire, et non dans la substance. Depuis 2018, SI a été vendu deux fois. Son propriétaire actuel, Authentic Brands Group, n’est même pas un éditeur. ABG collecte des marques historiques et a ajouté SI à son portefeuille parce qu'elle envisageait d'ouvrir un groupe de spas SI, d'hôtels SI, de restaurants SI et de salles de sport SI. (Cela n'a pas vraiment fonctionné pour eux - choquant - et le déclin de SI en tant qu'entreprise médiatique respectée n'aidera sûrement pas.) Comme ABG n'est pas un éditeur, ils autorisent l'opération de publication à un groupe d'entreprises soutenues par le capital-risque. mec-bro douchebags appelé The Arena Group (anciennement TheMaven), dont le PDG a déjà fait face à plusieurs accusations de [harcèlement sexuel] sur le lieu de travail (https://variety.com/2018/biz/news/ross-levinsohn-sexual-harassment-los- angeles-time-1202668846/) et créer un « [environnement de frat house](https://www.npr.org/2018/01/18/578612534/accusations-of-frat-house-behavior-trail-la-times -carrière-d-éditeur). Bien qu'un examen interne l'ait autorisé, il [a admis sous serment](https://www.usatoday.com/story/money/2018/01/18/la -times-owner-investigates-publisher-ross-levinsohn-after-misconduct-claims/1046478001/) qu'il a classé la « chaleur » de ses collègues féminines et a ouvertement spéculé sur la question de savoir si une collègue avait un travail secondaire de strip-teaseuse et /ou avait couché avec un autre collègue.

Quand vous regardez tout cela, le rapport de cette semaine sur la publication par SI de contenu généré par l’IA – puis le rejet de la faute sur un vendeur malhonnête, ce qui est à peine un pas en avant par rapport à « Le chien a mangé mes devoirs » – n’est pas si surprenant. Au contraire, cela correspond parfaitement à ce qu’est cette organisation aujourd’hui, et il faut s’attendre à ce qu’il en soit de même dans les semaines et les mois à venir.

Il convient de noter que SI n’est pas le seul média à s’être penché sur l’IA et à se dire : « Hé, maintenant nous pouvons publier du contenu sans avoir à payer ces satanés écrivains ! » Ces aventures ne se sont généralement pas bien déroulées, du moins jusqu’à présent. Gannett, qui possède quelques centaines de journaux à travers l'Amérique, a décidé de « mettre en pause » son l'utilisation de l'IA il y a quelques mois après une série de reportages sportifs générés par l'IA [devenus viraux](https://www.washingtonpost.com/nation/2023/08/31/gannett-ai-writing-stories-high-school -sports/) pour toutes les mauvaises raisons. Moins de deux mois plus tard, Gannett repoussait les accusations de publication de contenu généré par l'IA sur son site Web commercial. D'autres médias utilisant l'IA de manière éthiquement douteuse ont récemment inclus le A.V. Club, BuzzFeed, [CNET](https:/ /futurism.com/cnet-ai-plagiarism), Gizmodo (un autre endroit pour lequel j'ai écrit), et d'autres, comme Les éditeurs désespérés se débattent à la recherche d’un modèle économique viable à l’ère des médias Internet.

D’un autre côté : un problème de maillot de bain généré par l’IA serait probablement extrêmement divertissant, alors espérons que SI tentera sa chance. Hé, pas besoin de payer ces satanés modèles et photographes ! Qu'est ce qui pourrait aller mal?

Pour l'article Uni Watch Premium de cette semaine sur Substack, j'ai approfondi les désignations de capitaine de la NFL, depuis certaines premières initiatives d'équipe dans les années 1980 et 90 jusqu'au programme actuel de correctifs « C »/star (qui a eu beaucoup plus nuances et ajustements au fil des années qu'on pourrait penser !). J'ai beaucoup appris en recherchant cet article, et je pense que vous en apprendrez davantage en le lisant.

Vous pouvez lire la première partie de l'article ici. Pour lire l'intégralité, vous devrez devenir un abonné payant à mon Substack (ce qui vous donnera également un accès complet à mes archives Substack). Mes remerciements, comme toujours, pour votre considération !

Au cas où vous l'auriez manqué hier, je réponds actuellement aux questions pour le prochain volet trimestriel de « Ask Me Anything », qui sera publié le mois prochain sur Substack (mais ne sera pas payant). Si vous souhaitez soumettre une question, n'hésitez pas à l'envoyer par e-mail ici. Une question par personne, s'il vous plaît. J'ai hâte de voir vos requêtes !

Comme vous vous en souvenez peut-être, la canette du jour d'hier était pour So Good Popcorn . Cela a suscité une réponse du lecteur/commentateur marchingkazoo, qui a publié un lien photo vers cette spectaculaire boîte de So Good Potato Chips ! Le personnage porte-parole, dont la tête a la forme d'une pomme de terre, s'appelle Sally So Good – et elle a une puce en guise de halo ! Magnifique.