Incidents associés
Il ne deviendrait pas le nouvel homme de la gauche. Nous non plus.
Il y a trente-cinq ans, juste après minuit le matin du 26 septembre, un officier de rang intermédiaire de l'armée soviétique a sauvé à lui seul son pays et le nôtre. Maintenant que le public américain a émergé du procès (pardonnez-moi, le "job interview") du siècle, il serait bien de marquer l'anniversaire.
Publicité
Le décor de cette nuit terrifiante de 1983 était Serpoukhov-15, un centre de commandement militaire à partir duquel des communistes nerveux surveillaient les satellites en prévision d'une agression nucléaire occidentale. Bien que ridicules de notre point de vue, les inquiétudes soviétiques concernant une première frappe américaine n'étaient pas entièrement injustifiées. Quatre semaines plus tôt, l'URSS avait abattu le vol 007 de Korean Air Lines, un avion de passagers transportant des dizaines d'Américains et un membre du Congrès américain. Le président Reagan avait répondu par un discours glaçant (l'expression « brutalité inhumaine » n'aurait pas pu plaire au Kremlin), et l'OTAN avait entrepris un exercice militaire – Able Archer – qui comprenait un lancement nucléaire simulé.
Dans son extraordinaire biographie politique de Margaret Thatcher (pas la timide Cold Warrior elle-même), Claire Berlinski, contributrice de NR, note que les combattants soviétiques chargés d'armes nucléaires ont littéralement fait tourner leurs moteurs cet automne-là. C'est dans cette atmosphère éprouvante pour les nerfs que le lieutenant-colonel Stanislav Petrov a dû faire face à ce qui pourrait bien avoir été l'une des décisions les plus importantes de l'histoire de l'humanité. Installé dans son bunker au sud-ouest de Moscou, Petrov fixait son écran d'ordinateur lorsque les données satellites ont révélé cinq missiles en approche - vraisemblablement nucléaires, vraisemblablement américains. Bien que ses ordres permanents, comme le raconte Berlinski, devaient "envoyer cette information dans la chaîne de commandement et précipiter le lancement d'une contre-attaque nucléaire massive", Petrov n'a miraculeusement rien fait, comprenant intuitivement que ce que le radar montrait "ne pouvait tout simplement pas être événement." La lecture de Petrov de la situation était, bien sûr, correcte - la fausse alerte était due à une combinaison d'angles orbitaux et de lumière du soleil - mais Moscou a réagi avec une fureur caractéristique. "Le Kremlin", écrit Berlinski, "a récompensé Petrov pour avoir enfreint ses ordres en le rétrogradant et en l'envoyant en exil, où il a fait une dépression nerveuse."
Publicité
Vue d'une certaine manière, l'histoire de la guerre froide est l'histoire d'hommes qui auraient pu détruire la civilisation mais ne l'ont pas fait. "Notre rêve est de voir le jour où les armes nucléaires seront bannies de la surface de la terre", a déclaré Ronald Reagan au parlement japonais, pas sept semaines après l'incident de Serpoukhov. "Vous devez être fous", a réprimandé Dwight Eisenhower aux chefs d'état-major après avoir été conseillé d'aider la défense française de Dien Bien Phu avec des armes nucléaires. Bien que les deux présidents aient été des personnalités mondiales à tous points de vue, on peut affirmer que Stanislav Petrov était un héros d'un genre supérieur. Contrairement à Reagan et Eisenhower – des dirigeants qui ont assumé des rôles définis avec un pouvoir explicite pour façonner les événements – Petrov était un rouage mineur dans une machine impersonnelle. Ce n'est pas seulement qu'il n'avait rien à faire d'être un homme bon. Il n'était pas censé être un homme du tout.
Publicité
Au contraire, Petrov était censé, comme toute victime de la longue et mauvaise expérience qu'il a vécue, évoluer - se transformer d'Homo sapiens en Homo sovieticus, la "personnalité craintive, isolée et éprise d'autorité créée par le communisme", pour emprunter La bonne définition de Francis Fukuyama. Petrov a refusé d'obtempérer - "J'ai pris une décision, et c'était tout", a-t-il déclaré au Washington Post en 1999 - et, ce faisant, il a revendiqué non seulement son humanité, mais l'héritage moral de l'autonomie rationnelle donnée à tous les hommes par Dieu. , sinon par les gouvernements. Que Petrov ait été puni par ses maîtres soviétiques est lamentable mais finalement hors de propos. Dans un moment de peur inimaginable, il a porté un coup à la conscience et à la raison. Il a vu ce qui était juste et a choisi de le faire.
Publicité
Publicité
Allons-nous?
Comme leurs ancêtres intellectuels dans l'obscurité autoritaire du XXe siècle, les hommes et les femmes de la gauche d'aujourd'hui souhaitent aussi créer une nouvelle personne. Et de même que l'Homo sovieticus était marqué par un aveuglement auto-imposé, l'Homo progressus est l'être qui ne sait plus ou n'ose plus dire ce qui est vrai. On le voit surtout en matière de sexualité et de genre, mais l'homme nouveau est convoqué chaque fois que l'idéologie et la réalité se heurtent. Parfois, on lui demande de défendre le ridicule (comme lorsqu'un "expert" australien postulait en mai dernier que les parents devraient obtenir le consentement de leur bébé avant de changer leurs couches), mais aucune absurdité n'est indigne de son soutien. Homo sapiens peut rouler des yeux devant de telles absurdités (ou, dans certaines humeurs, pleurer), mais Homo progressus se contente de hocher la tête. « Si c'est ce qu'on attend maintenant de moi », l'entend-on se dire, « il faut que je le fasse de bon gré ».
Parce que l'homme nouveau est une créature sans histoire, il est sourd à ses appels et à ses remontrances. Comme l'illustre la saga Kavanaugh, Homo