Problème 3253

La recherche a toujours été l’utilitaire le plus important d’Internet. Avant que Google ne devienne dominant, il y avait de nombreux prétendants au trône de la recherche, d'Altavista à Lycos, Excite, Zap, Yahoo (principalement en tant qu'annuaire) et même Ask Jeeves. L’idée derrière le World Wide Web est qu’il est possible d’avoir un nombre presque infini de voix. Mais avec des millions de publications et des milliards de pages Web, il serait impossible de trouver toutes les informations souhaitées sans effectuer de recherche. Google a réussi car il offrait des résultats de la meilleure qualité, se chargeait rapidement et avait moins de contenu sur la page que n'importe lequel de ses concurrents. Maintenant, après avoir repris [91 % du marché de la recherche](https://kinsta.com/search-engine-market-share/#:~:text=Google%20dominates%20the%20search%20engine,91,88%25% 20as%20of%20June%202022.), la société teste un changement majeur dans son interface qui remplace le chœur des voix Internet par son propre robot chanteur de salon. Au lieu de mettre en évidence des liens vers du contenu provenant d'humains experts, la « Search Generative Experience » (SGE) utilise un moteur de plagiat IA qui récupère des faits et des extraits de texte provenant d'une variété de sites, les bricole (souvent mot pour mot) et les transmet de l'œuvre comme de sa création. Si Google fait de SGE le mode de recherche par défaut, l’entreprise endommagera sérieusement, voire détruira, le Web ouvert tout en offrant une expérience utilisateur horrible. Il y a quelques semaines, Google a rendu SGE accessible au public dans une version bêta limitée (vous pouvez vous inscrire ici). Si vous êtes dans le programme bêta comme moi, vous verrez ce que l'entreprise semble avoir prévu dans un avenir proche : une page de résultats de recherche où les réponses et les conseils de Google occupent tout le premier écran, et il faut faire défiler bien en dessous. le pli pour voir le premier résultat de recherche organique. Par exemple, lorsque j'ai recherché « meilleur vélo », la réponse SGE de Google, combinée à ses liens d'achat et autres éléments grossiers, a occupé les 1 360 premiers pixels verticaux de l'écran avant que je puisse voir le premier résultat de recherche réel. (Crédit image : Tom's Hardware) Pour sa part, Google affirme qu'il s'agit simplement d'une « expérimentation » et qu'il pourrait apporter quelques modifications avant de déployer SGE pour tout le monde en tant qu'expérience par défaut. L’entreprise affirme vouloir continuer à générer du trafic hors site. "Nous plaçons les sites Web au premier plan dans SGE, en concevant l'expérience pour mettre en valeur et attirer l'attention sur le contenu du Web", m'a expliqué un porte-parole de Google. « SGE démarre comme une expérience dans Search Labs, et les commentaires des gens nous aident à améliorer l'expérience et à comprendre comment l'IA générative peut être utile dans les parcours d'information. Les expériences qui seront finalement proposées dans la recherche seront probablement différentes de celles que vous voyez dans les laboratoires de recherche. Alors que nous expérimentons de nouvelles fonctionnalités basées sur LLM dans la recherche, nous continuerons à donner la priorité aux approches qui généreront un trafic précieux vers un large éventail de créateurs. » En « plaçant les sites Web au premier plan », Google fait référence au bloc de trois vignettes de liens connexes qui apparaissent parfois (mais pas toujours) à droite de sa réponse SGE. Ce sont une feuille de vigne pour les éditeurs, mais ce ne sont pas toujours les meilleures ressources (elles ne correspondent pas aux meilleurs résultats organiques) et peu de gens vont cliquer dessus, après avoir obtenu leur « réponse » dans le texte SGE. (Crédit image : Tom's Hardware) Par exemple, lorsque j'ai recherché « Meilleur processeur », les liens associés provenaient des sites [Maketecheasier.com] (https://www.maketecheasier.com/buying-cpu-processor-guide/#:~:text=Clock%20speed%20explains%20how%20fast%20the%20individual,count%20and%20vice%20versa%20for%20productivity %20utilisateurs.), [Nanoreview](https://nanoreview.net/en/cpu-compare/amd-ryzen-9-7900x3d-vs-amd-ryzen-7-7800x3d#:~:text=Pros:%20 +%20Has%204%20more%20physical%20cores,v5%20test%20%2D%202192%20vs%201945%20points) et [MacPaw](https://macpaw.audw.net/c/221109/66209/1733 ?subId1=tomshardware-us-7035733169633876000&sharedId=tomshardware-us&u=https%3A%2F%2Fmacpaw.com%2Fhow-to%2Fchoose-best-processor-for-mac ). Aucun de ces sites ne figure même sur la première page des résultats organiques pour le « Meilleur processeur » et pour cause. Ils ne font pas autorité dans le domaine et les articles liés ne fournissent même pas de liste des meilleurs processeurs. L'article de MacPaw explique comment choisir le meilleur processeur pour votre MacBook, un sujet qui ne correspond pas à l'intention de quelqu'un recherchant le « meilleur processeur », car ces personnes recherchent presque certainement un processeur pour ordinateur de bureau. Un ragoût de plagiat ----------------- Pire encore, les réponses contenues dans les cases SGE de Google sont fréquemment plagiées, souvent mot pour mot, à partir des liens associés. En fonction de ce que vous recherchez, vous pouvez trouver un paragraphe tiré d'une seule source ou obtenir tout un tas de phrases et d'informations provenant de différents articles mélangés dans un ragoût de plagiat. Lorsque j'ai recherché « lequel est le plus rapide, le Ryzen 7 7800X3D ou le Core i9-13900K », le Google SGE a récupéré une phrase exacte de notre Tom's Hardware [article comparant les deux processeurs](https://www.tomshardware.com/news/ amd-ryzen-7-7800x3d-vs-intel-core-i9-13900k-vs-intel-core-7-13700K#:~:text=In%20our%20test%20suite%2C%20the et%209%25 %20faster%20at%201440p.), écrivant « Le Ryzen 7 7800X3D est 12 % plus rapide que le Core i9-13900K en jeu 1080p et 9 % plus rapide en 1440p. » Il a ensuite reformulé deux phrases de [cet article sur Hardware Times](https://www.hardwaretimes.com/amd-ryzen-7-7800x3d-vs-intel-core-i9-13900k-12-gaming-benchmarks-power- efficient-temps/#:~:text=The%20Core%20i9%2D13900K%20snags,13900K%20in%20Ubisoft's%20latest%20title.). La copie originale disait : « Le Core i9-13900K remporte une victoire dans « A Plague Tale » avec et sans lancer de rayons. Il est légèrement plus rapide que le Ryzen 7 7800X3D avec des basses similaires. Les rôles s’inversent dans Assassins’ Creed Valhalla alors que le 7800X3D dépasse les 13900K dans le dernier titre d’Ubisoft. Et l’IA de Google l’a écrit ainsi : « Le Core i9-13900K est légèrement plus rapide que le Ryzen 7 7800X3D dans « A Plague Tale ». Cependant, le Ryzen 7 7800X3D dépasse le Core i9-13900K dans Assassins' Creed Valhalla. (Crédit image : Tom's Hardware) Vous pouvez même voir clairement sur notre capture d'écran que notre phrase est citée mot pour mot dans la zone « extrait en vedette » de Google mais pas dans la zone SGE (qui remplacera probablement les extraits en vedette à l'avenir puisque SGE fait essentiellement la même chose). Oui, l’article du Hardware Times et l’article de Tom’s Hardware à partir desquels le robot de Google a copié les données sont répertoriés sous forme de liens associés sur le côté droit de la boîte. Lorsque j'ai interrogé Google sur le fait que ses réponses SGE étaient souvent des copies mot pour mot tirées des articles sur les liens associés, la société a répondu qu'elle sélectionnait ces liens parce qu'ils « corroboraient » les réponses. "Les réponses génératives sont corroborées par des sources sur le Web", a déclaré le porte-parole. "Et lorsqu'une partie d'un instantané inclut brièvement le contenu d'une source spécifique, nous mettrons en évidence cette source dans l'instantané." Il est assez facile de trouver des sources qui soutiennent vos affirmations lorsque vos affirmations sont copiées mot à mot à partir de ces sources. Même si le robot pourrait mieux blanchir son plagiat, il est inévitable que la réponse vienne du travail humain. Quel que soit le degré d'avancement des LLM, ils ne seront jamais la principale source de faits ou de conseils et ne pourront que réutiliser ce que les gens ont fait. Les LLM sont relativement efficaces pour générer des œuvres « créatives » conçues pour être un mélange d'idées existantes (ex : « écrivez-moi un haïku sur les pets ») mais, jusqu'à ce qu'ils soient connectés à des corps robotiques qui sortent et collectent des informations de première main , ils ne seront jamais une source de vérité. La société a également déclaré que "vous pouvez développer pour voir comment les liens s'appliquent à chaque partie de l'instantané". Il y a une icône de développement qui se trouve discrètement dans le coin supérieur droit de la boîte SGE, au-dessus du troisième lien associé. Et, si vous décidez de cliquer dessus, vous verrez une interface maladroite qui place les vignettes des liens connexes en ligne avec le texte volé. Image 1 sur 2 (Crédit image : Tom's Hardware) (Crédit image : Tom's Hardware) Que vous cliquiez ou non sur le bouton Développer, les liens connexes de SGE ne sont pas présentés sous forme de citations, mais de recommandations pour une lecture plus approfondie. Si je commence à chanter "Thriller" et que je vous dis que c'est une chanson originale que j'ai écrite, peu importe si je dis aussi "vous voudrez peut-être écouter un gars nommé Michael Jackson parce qu'il fait aussi de belles chansons comme celle-ci". Cela reste du plagiat et, même si ce n’était pas le cas, nous aurions un problème. Le plagiat est un terme moral et académique, et non juridique, et le simple fait d'accorder du crédit ne constitue pas une défense contre la violation du droit d'auteur. Vous ne pouvez pas diriger une entreprise vendant des disques Blu-ray piratés et ensuite, une fois arrêté, dire « tout va bien, parce que j'ai cité George Lucas comme directeur de Star Wars plutôt que de substituer mon propre nom au générique. » En répondant à mes questions, le porte-parole de Google a également comparé la boîte SGE aux featured snippets, notant qu'aujourd'hui, les éditeurs souhaitent généralement que leurs articles apparaissent dans des extraits en vedette, car ces liens redirigent le trafic. Bien que les deux expériences utilisent du contenu directement auprès des éditeurs, les extraits en vedette sont de courtes citations avec une attribution directe et un lien très visible directement vers la source. Ils ne prétendent pas être générés par une IA omnisciente et ils vous donnent souvent juste assez d’informations pour vouloir cliquer pour en savoir plus. Du point de vue du lecteur, nous nous retrouvons sans aucune autorité pour assumer la responsabilité des affirmations contenues dans la réponse du bot. Qui, exactement, a dit que le Ryzen 7 7800X3D était plus rapide et sur quelle autorité est-il recommandé ? Je sais, en retraçant le texte, que Tom's Hardware et Hardware Times soutiennent cette information, mais comme il n'y a pas de citation, le lecteur n'a aucun moyen de le savoir. Google affirme en effet que son bot est l’autorité en laquelle vous devriez croire. L’erreur qui sous-tend Google SGE est la fausse croyance selon laquelle un robot peut avoir de l’autorité en premier lieu. Tant que le robot n’aura pas acquis une paire de mains et n’aura pas ouvert son propre espace de laboratoire, il ne testera jamais les processeurs. Tant qu’elle n’ouvrira pas une cuisine, elle n’aura jamais ses propres recettes familiales. La seule chose qu’il peut concocter est un ragoût de plagiat. S'appuyer sur un bot sans source comme autorité ultime est en contradiction directe avec les déclarations de Google [accent mis sur E-E-A-T](https://developers.google.com/search/blog/2022/12/google-raters- guidance-e-e-a-t) (Expertise, Experience, Authority and Trust), une norme qu'il utilise pour décider quels sites Web et quels auteurs doivent être bien classés dans la recherche organique. Il est tout à fait logique qu'une personne qui examine les processeurs depuis 15 ans sur un site Web spécialisé dans les processeurs ait un classement d'évaluation AMD Ryzen plus élevé que celui d'une personne n'ayant aucune autorité sur le sujet. Malheureusement, lorsqu’il s’agit de l’auteur de l’IA de Google – une entité sans visage qui n’a aucune expérience en matière de quoi que ce soit – les règles disparaissent. Le plagiat Mish-Mash mène à de mauvaises réponses ------------------------------------------ Au moins, le résultat que nous avons obtenu en demandant quel processeur était le plus rapide était précis. Cependant, en mélangeant des textes provenant de différentes sources et en ne partageant pas la source de chaque phrase ou puce, Google propose des informations incorrectes qui contredisent souvent le matériel source à partir duquel il est copié, ou se contredisent lui-même. Par exemple, j’ai recherché « ThinkPad X13 AMD Review », parce que je souhaitais savoir ce que les critiques pensaient de l’ordinateur portable ThinkPad X13 de Lenovo doté d’un processeur AMD à l’intérieur. Le robot Google a rédigé sa propre mini-revue, complète avec les avantages et les inconvénients du ThinkPad X13, tout en récupérant des phrases et des puces d'au moins quatre articles différents, dont [une critique](https://www.laptopmag.com/ reviews/lenovo-thinkpad-x13-amd) de Laptop Mag, une critique de Tom's Hardware, [une autre critique]( https://www.notebookcheck.net/Lenovo-ThinkPad-X13-Gen-2-review-AMD-Ryzen-Pro-makes-the-compact-business-laptop-fast.580644.0.html#:~:text=Pros :%20+%20Very%20good%20system%20performance%20Cons:,lent%20for%20competitive%20gamers%20%2D%20Not%20great) de Notebook Check et un [article de blog](https://go.redirectingat. com/?id=92X1584492&xcust=tomshardware_us_8146957167845176000&xs=1&url=https%3A%2F%2Fwww.laptopoutlet.co.uk%2Fblog%2Fmeilleurs-ordinateurs portables-pour-ingénieurs-civils-et-structurels.html%23%3A~%3Atext% 3DPacked%2520with%2520high%252Dperforming%2520AMD%2520Ryzen%25207%2520PRO%2Cles%2520meilleurs%2520et%2520les moins chers%2520laptops%2520out%2520là.&sref=https%3A%2F%2Fwww.tomshardware.com%2 Fnews%2Fgoogle-sge- break-internet ) de LaptopOutlet – qui est un magasin qui contenait environ 100 mots sur le produit. L'image ci-dessous montre le résultat, ainsi que des indications sur l'origine du contenu du SGE. (Crédit image : Tom's Hardware) En plus d'être un plagiat et une gifle pour les auteurs qui ont effectué le travail de test et d'utilisation de cet ordinateur portable, la réponse de Google comporte de nombreux problèmes. Tout d'abord, la réponse fait référence au ThinkPad X13 Gen 3 (la dernière version avec processeur AMD), mais les critiques dont elle s'inspire proviennent des versions Gen 1 et Gen 2 du produit, qui ne sont pas les mêmes. Alors que Laptop Mag et Tom's Hardware ont tous deux fait l'éloge du clavier et de la conception durable de l'ordinateur portable, les deux sites ont décrit la durée de vie de la batterie comme « terne » ou « médiocre », tandis que Google répertorie « Longue durée de vie de la batterie » comme un pro. Le robot a clairement obtenu l'autonomie de la batterie d'un autre site, mais en mélangeant les conseils de différentes sources, Google présente aux lecteurs une image très inexacte. De plus, comme le robot ne cite pas de sources, le lecteur n’a aucun moyen de savoir qui pensait que la batterie avait une longue durée de vie, si celle-ci provenait d’un point de vente réputé et comment il l’avait testé. L'une des sources, LaptopOutlet, est un magasin qui vend des ordinateurs portables et n'effectue aucun test de référence. Ses affirmations devraient-elles avoir le même poids que celles des journalistes qui effectuent réellement des tests et n’essaient pas activement de vendre le produit ? Comme la plupart des LLM, le robot SGE de Google ne semble pas se soucier de savoir s'il vous donne la vérité ou s'il mélange simplement des phrases d'une manière qui semble convaincante. Donner des conseils médicaux erronés ---------------------------- Le robot Google SGE est si négligent dans ses mashups de plagiat qu'il donne également des conseils médicaux incorrects qui a été tiré de diverses sources. Par exemple, j’ai demandé : « ai-je besoin d’une coloscopie ? et cela m'a donné la réponse suivante : (Crédit image : Tom's Hardware) J'ai surligné le texte en bleu car il est dangereusement faux. Le robot de Google indique que « l’American Cancer Society recommande que les hommes et les femmes subissent un dépistage du cancer colorectal à partir de 50 ans ». Cependant, le site Web de l'American Cancer Society indique que les dépistages devraient commencer à 45 ans, donc ce « fait » trompeur venait probablement d’ailleurs. Il existe également une liste à puces de « raisons de subir une coloscopie » qui n'inclut pas le « dépistage de routine », ce qui implique que vous ne devriez subir la procédure que si vous présentez des symptômes. La liste à puces est copiée mot pour mot d'un article sur un site de santé du gouvernement australien appelé BetterHealth. L’article mentionne en fait « le dépistage et la surveillance du cancer colorectal » comme raison, mais le robot de Google a décidé de ne pas copier ce fait. Même si tous les faits contenus dans la réponse à la coloscopie étaient clairs et exacts, ils ne sont attribués à personne. Alors pourquoi diable devriez-vous leur faire confiance et à qui blâmez-vous lorsque vous suivez ce conseil – par exemple, retardez votre dépistage à 50 ans – et que quelque chose de grave se produit ? En revendiquant le contenu comme étant le sien, Google agit en tant qu'éditeur, ce qui l'expose probablement à des poursuites judiciaires. Bien que Google dise au public qu'il souhaite générer du trafic vers les éditeurs, l'expérience SGE semble spécialement conçue pour empêcher les lecteurs de quitter et de se rendre sur des sites externes, à moins que ces sites externes ne soient des fournisseurs d'e-commerce ou des annonceurs. Dans certaines requêtes – « capture d'écran dans Windows » par exemple – il y a une réponse détaillée mais aucun lien associé. Peu importe qu'il existe des tonnes d'articles qui vous donnent beaucoup plus de détails sur la façon de prendre une capture d'écran. (Crédit image : Tom's Hardware) Si Google sortait son expérience SGE de la version bêta et en faisait la valeur par défaut, cela ferait exploser une bombe de 50 mégatonnes sur le Web libre et ouvert. De nombreux éditeurs, qui s'appuient sur les références Google pour la majorité de leurs visites, feraient faillite en quelques mois. D’autres réduiraient leurs ressources et se retireraient derrière des paywalls. Les petites entreprises qui s'appuient sur le placement de recherche organique pour vendre leurs produits et services devraient soit payer pour la publicité, soit, si elles n'en ont pas les moyens, fermer boutique. À terme, même les amateurs qui gèrent des sites Web à but non lucratif ou publient des conseils sur des forums cesseront probablement de le faire. Qui a envie d’écrire, même pour s’amuser, si vos mots vont être volés et si personne ne va lire votre copie ? Répondriez-vous à la question de programmation de quelqu'un sur Stack Overflow si votre contribution était simplement reformulée et crachée par Google, sans jamais mentionner votre nom ou le message lui-même ? Ce n'est pas un problème d'IA : un problème anticoncurrentiel -------------------------------------------------- -- Il ne s'agit pas d'une intelligence artificielle qui déjoue les écrivains humains ou qui offre une meilleure expérience. En fait, la méthode de publication est accessoire au problème. S’il déploie l’expérience SGE actuelle, Google tirerait parti de sa position de monopole pour promouvoir son propre contenu au-delà de celui des autres. L’entreprise pourrait embaucher une armée de rédacteurs non qualifiés pour copier et coller le contenu de sites Web tiers, en le reformulant parfois, au lieu d’utiliser une IA. Le résultat serait le même. Il ne fait aucun doute que l’IA de Google s’améliorera, mais dans quoi exactement ? Il fera probablement un meilleur travail de reformulation du contenu afin qu’il soit plus difficile de trouver la source originale à partir de laquelle il a été copié. Il fera un meilleur travail en proposant des informations à jour et logiquement cohérentes avec elles-mêmes. Cependant, en s’appuyant simplement sur les idées des autres et en ne citant pas la source, il n’y a aucune autorité derrière tout ce qui est dit. Le résultat final de la mise en service de Google SGE comme expérience de recherche par défaut serait un Internet plus faible et plus cloisonné, mais probablement un Google plus riche. L'entreprise augmenterait son temps passé sur le site, ses revenus publicitaires et ses références de commerce électronique. Cela plairait également aux investisseurs, qui souhaitent le voir concurrencer OpenAI et Bing. Certains lecteurs peuvent se plaindre de la qualité des informations, qui peuvent être obsolètes, fausses ou plagiées mot à mot, mais occuper la totalité du premier écran de résultats sera suffisant pour que Google s'empare d'un pourcentage énorme – voire de la majorité –. de ses clics sortants actuels. De nombreuses personnes à qui j'ai parlé et montré à Google SGE ne peuvent pas croire que l'entreprise puisse proposer à tout le monde une expérience aussi dangereuse, de mauvaise qualité et révolutionnaire. Nous pouvons espérer que le produit final n’occupera pas autant d’espace à l’écran que ce que nous voyons aujourd’hui. Mais Google en fait déjà l'expérience de recherche quotidienne pour tous ceux qui, comme moi, s'inscrivent à la version bêta. Et il a tout intérêt économique à en faire la nouvelle expérience par défaut pour 91 % des recherches sur le Web. Ce que les éditeurs peuvent faire, ce que les utilisateurs peuvent faire ----------------------------------------- Quiconque publie sur le Web et a besoin que les gens lisent réellement son travail se trouve dans une position précaire à cause du SGE de Google. Presque toutes les publications ont désespérément besoin de continuer à recevoir des références de la part de Google, afin qu'elles ne puissent pas refuser d'être indexées et que leurs données soient supprimées. Mais si Google fait de SGE l’expérience de recherche par défaut, le nombre de références Google pourrait chuter si fortement qu’ils ne pourraient plus garder les lumières allumées. Bing n’a mis que quelques mois pour passer de son AI Chat en version bêta limitée à sa disponibilité pour tout le monde. Si Google suit un calendrier similaire, il pourrait passer du statut de moteur de recherche à celui de moteur de plagiat sans clic d'ici cet automne. Les éditeurs et les associations d’édition sont toujours aux prises avec les conséquences que le plagiat de l’IA pourrait avoir sur leurs entreprises. La News/Media Alliance, un groupe industriel qui représente les magazines et les journaux, a publié un ensemble de principes d'IA qui stipule : « L'utilisation sans licence du contenu créé par notre les entreprises et les journalistes par les systèmes GAI constituent une violation de la propriété intellectuelle : les systèmes GAI utilisent du contenu exclusif sans autorisation. Getty Images poursuit Stability AI(https://www.reuters.com/legal/getty-images-lawsuit-says-stability-ai-misused-photos-train-ai-2023-02-06/) pour empêcher l'entreprise d'utiliser ses images protégées par le droit d'auteur dans les données de formation. La bibliothèque d'images a même demandé à un tribunal britannique de [bloquer les ventes du système d'IA](http://reuters.com/technology/getty-asks-london-court-stop-uk-sales-stability-ai-system-2023 -06-01/) dans ce pays. Le président d'IAC Media, Barry Diller, a plaidé pour que les entreprises de médias poursuive les fournisseurs d'IA au cours de la utilisation non autorisée des données de formation. Les éditeurs poursuivront-ils Google en justice pour ce qu’il fait avec SGE ? Il existe un argument selon lequel la copie mot à mot d’informations provenant de sites Web sans autorisation constitue une forme de violation du droit d’auteur, même si la source a été citée. Cependant, nous n’avons pas encore vu cette affaire plaidée devant les tribunaux. Et de nombreuses entreprises, ayant besoin du trafic qu’elles pourront encore recevoir de Google, voudraient éviter de se retrouver dans le mauvais côté de l’entreprise. Les entreprises pourraient s’unir, par le biais d’associations professionnelles, pour exiger que Google respecte la propriété intellectuelle et ne prenne pas de mesures susceptibles de détruire le Web ouvert tel que nous le connaissons. Les lecteurs peuvent aider soit en faisant défiler le SGE de l’entreprise pour cliquer sur les résultats organiques, soit en passant à un autre moteur de recherche. Bing a montré une meilleure façon d'incorporer l'IA, en faisant de son chatbot l'option par défaut et en citant chaque élément d'information qu'il utilise avec un lien spécifique (les liens ne sont cependant pas très visibles). En fin de compte, si Google donne suite à son itération actuelle de SGE, cela nuira à la qualité de son propre service. Le contenu sur lequel le bot s’entraîne deviendrait de pire en pire à mesure que davantage d’éditeurs de qualité quitteraient le Web ouvert. À terme, les utilisateurs commenceraient à rechercher un service offrant de meilleures réponses. Mais d’ici là, les dommages causés à l’ensemble de l’écosystème de l’information Web pourraient être irréparables. Remarque : comme pour tous nos articles d'opinion, les opinions exprimées ici appartiennent à l'auteur seul et non à Tom's Hardware en tant qu'équipe.