Problème 3230
Début juin, le gouvernement japonais a publié certaines des premières lignes directrices juridiques au monde concernant l’imagerie d’intelligence artificielle générative, notamment des outils tels que Midjourney et Stable Diffusion. Mais les lignes directrices ont également divisé les Japonais – et ont déclenché beaucoup de confusion à l'étranger – sur ce qu'elles signifient réellement, pour tous, des grands noms comme Netflix au quotidien. artistes et animateurs de manga.
Jusqu’à présent, les générateurs d’images d’IA ont été utilisés pour créer rapidement des images sur mesure pour les artistes et les profanes. Les questions autour du droit d'auteur pèsent sur les produits qu'ils créent, car ils sont tirés de vastes bases de données contenant du matériel protégé par le droit d'auteur - et peuvent être utilisés pour imiter le travail d'autres personnes [avec une précision étrange](https://restofworld.org/2022/ai -backlash-anime-artistes/). C'est à cette question particulière à laquelle l'Agence japonaise des affaires culturelles a tenté de répondre lors d'un séminaire d'une heure avec un [diaporama de 64 pages](https : //www.bunka.go.jp/seisaku/chosakuken/pdf/93903601_01.pdf), en utilisant la loi existante sur le droit d'auteur et en l'appliquant au domaine obscur de l'IA générative.
Suite au séminaire, un résumé d'une page a été rapidement diffusé sur les réseaux sociaux par des artistes et des observateurs de l'industrie, pour réactions variées. Les blogs des médias et des industries de niche ont repris la nouvelle, avec un éditorial d'un grand journal déclarant que la protection des droits d'auteur n'allait pas assez loin. Un tweet qui a attiré plus de 41 000 likes a permis de tirer la conclusion inverse : qu'il s'agissait d'un pas vers une réglementation, offrant une protection aux artistes contre " des escrocs salivant à l’idée d’utiliser le Japon comme refuge pour le vol et la paresse. Sur Hacker News, un fil de 402 commentaires a débattu avec acharnement sur la validité de la manière dont la loi s'applique aux développeurs d'IA.
Le Premier ministre japonais Fumio Kishida a pesé quelques jours plus tard, de manière quelque peu équivoque : le Japon continuerait à élaborer une politique en matière d'IA cette année, visant à « responsable » et « une IA digne de confiance ».
Des experts juridiques et des observateurs de l'industrie ont déclaré au Reste du monde que les directives actuelles favorisent largement les développeurs, doublant les protections pour ceux qui utilisent des œuvres protégées par le droit d'auteur sur Internet pour former leurs modèles. Dans le même temps, les règles naissantes offrent aux artistes lésés des moyens limités de s’en prendre à ceux qu’ils jugent être des imitateurs.
Les problèmes liés aux images générées par l’IA ont déjà fait surface au Japon et ont trouvé un écho dans le monde entier. En janvier, Netflix a sorti un court métrage d'animation qui utilisait des illustrations d'arrière-plan créées à l'aide d'un générateur d'images IA, développé par la startup japonaise. Rinna. Cette sortie a provoqué un polémique mondial, les critiques affirmant que l'IA prenait du travail à des animateurs déjà sous-payés et surmenés. L’industrie de l’anime pèse quelque 25 milliards de dollars et repose sur la main-d’œuvre qualifiée de divers petits studios et de hordes d’artistes sous contrat.
Selon les nouvelles directives japonaises, « le type de génération d'images utilisé par Netflix pour créer des illustrations d'arrière-plan pourrait rencontrer des problèmes », a déclaré Bryan Hikari Hartzheim, professeur agrégé d'études sur les nouveaux médias à l'Université Waseda, au Reste du monde. Attention, les artistes peuvent poursuivre ou exiger une compensation si leur travail est utilisé pour créer des parties de produits commerciaux.
Les nouvelles directives japonaises tracent également des voies pour protéger le travail des artistes, mais les aspects juridiques peuvent rapidement devenir denses. Un artiste lésé devra prouver qu’une œuvre d’art générée par l’IA et vendue dans le commerce présente une « similitude » avec sa propre œuvre.
« Si une entreprise n’y prend pas garde, les artistes peuvent poursuivre en justice ou exiger une compensation si leur travail est utilisé pour créer des parties de produits commerciaux. »
Ils peuvent montrer la « dépendance de l’œuvre à l’égard d’une image existante », selon Taichi Kakinuma, associé spécialisé dans l’IA au sein du cabinet d’avocats Storia. Le moyen le plus rapide de le prouver est de prouver que le travail a été utilisé comme données de formation. Mais comme les ensembles de données de formation ne sont pas divulgués publiquement, ils peuvent ne pas avoir connaissance de leur utilisation, et encore moins être en mesure d'obtenir des preuves.
"Il sera probablement difficile pour les artistes de prouver que leur art a été utilisé à moins que le cas ne soit très clair, mais les lignes directrices pourraient avoir un effet dissuasif", a déclaré Hartzheim, soulignant que les inquiétudes concernant les poursuites judiciaires pourraient inciter certaines sociétés de production à éviter les outils d'IA, et par extension, les tracas juridiques, pour l'instant.
Selon les documents de l’Agence culturelle, les développeurs d’IA au Japon bénéficient d’une révision en 2018 de la loi nationale sur le droit d’auteur qui autorise explicitement les ingénieurs en apprentissage automatique à former des modèles sur des œuvres protégées par le droit d’auteur. La loi considère la suppression d’œuvres protégées par le droit d’auteur comme une simple « analyse d’informations » ou un « apprentissage », et loin d’être une contrefaçon. De nombreux acteurs du secteur y voient une première mesure réglementaire visant à placer le Japon à l’avant-garde du développement de l’IA.
« Les actions de ces développeurs d’IA ont été et continueront d’être licites », a déclaré Kakinuma.
Cette révision est essentielle pour toute entreprise d’IA générative basée au Japon. Stability AI, la société à l'origine du générateur d'images Stable Diffusion, a fait face à des poursuites judiciaires aux États-Unis de la part de [Getty Images](https://www.theverge.com/2023/2/6/23587393/ai-art -copyright-lawsuit-getty-images-stable-diffusion) après avoir prétendument utilisé jusqu'à 12 millions d'images sans autorisation ni compensation. Au Japon, où Stability AI a ouvert un bureau de Tokyo en expansion rapide, ses opérations seraient à l'abri de telles pressions juridiques. Il en va de même pour les développeurs nationaux d'IA générative comme Rinna.
"Stability AI accueille favorablement les éclaircissements du gouvernement japonais selon lesquels la formation constitue une utilisation acceptable et bénéfique du contenu existant", a déclaré Motez Bishara, porte-parole de Stability AI, dans une déclaration au Reste du monde. Bishara a ajouté que l'entreprise investit dans des méthodes permettant aux créateurs d'avoir plus de contrôle sur leur travail, y compris une fonctionnalité de désinscription volontaire permettant de les supprimer des futurs ensembles de données de formation.
Les lignes directrices sur l’IA ne sont que cela : des lignes directrices. À ce stade, il ne s’agit pas de règlements détaillés destinés à être adoptés par le parlement japonais, la Diète. Mais il s’agit de la position officielle du gouvernement japonais sur l’interprétation de la manière dont des outils tels que Midjourney et Stability AI peuvent être utilisés sans enfreindre la loi sur le droit d’auteur, et indiquent la direction que pourrait prendre la politique à l’avenir.
Même au sein du Parlement, des voix dissidentes se font entendre. "Je pense que des réglementations et des lois plus approfondies pourraient être nécessaires pour résoudre le problème de la violation du droit d'auteur", a déclaré Taisuke Ono, législateur du parti conservateur Japan Restoration Party, au Reste du Monde.
Ces derniers mois, Ono a effectué une tournée d'écoute pour entendre les préoccupations des artistes de l'industrie inquiets du déplacement. Il a suggéré que la loi actuelle est conçue autour des développeurs d’IA et séparée des tribunaux où les cas des artistes seront réellement entendus. « Même si vous pouvez intenter une action en justice pour violation du droit d’auteur, il reste le problème très difficile de savoir : qui peut réellement le prouver devant un tribunal ?