Problème 3198
Pendant quatre décennies, les Alaskiens ont ouvert leurs boîtes aux lettres pour trouver des chèques qui les attendaient, leur part de l'or noir sous leurs pieds. Il s'agit du fonds permanent de l'Alaska, financé par les revenus pétroliers de l'État et versé chaque année à chaque habitant de l'Alaska. Nous sommes maintenant dans un autre type de ruée vers les ressources, avec des entreprises vendant des bits au lieu du pétrole : l'IA générative.
Tout le monde parle de ces nouvelles technologies d'IA - comme ChatGPT - et les entreprises d'IA vantent leur incroyable puissance. Mais ils ne parlent pas de la façon dont ce pouvoir vient de nous tous. Sans tous nos écrits et photos que les entreprises d'IA utilisent pour former leurs modèles, elles n'auraient rien à vendre. Les grandes entreprises technologiques prennent actuellement le travail du peuple américain, à notre insu et sans notre consentement, sans licence, et empochent les bénéfices.
On vous doit des bénéfices pour vos données qui alimentent l'IA d'aujourd'hui, et nous avons un moyen d'y parvenir. Nous l'appelons le dividende de l'IA.
Notre proposition est simple et rappelle le plan de l'Alaska. Lorsque les grandes entreprises de technologie produisent des résultats à partir d'une IA générative formée sur des données publiques, elles paient des frais de licence minimes, au mot, au pixel ou à l'unité de données pertinente. Ces frais iraient dans le fonds AI Dividend. Tous les quelques mois, le département du commerce enverrait l'intégralité du fonds, réparti à parts égales, à chaque résident du pays. C'est ça.
Il n'y a aucune raison de compliquer davantage. L'IA générative a besoin d'une grande variété de données, ce qui signifie que nous sommes tous précieux - pas seulement ceux d'entre nous qui écrivent de manière professionnelle, prolifique ou bien. Déterminer qui a contribué à quels mots la sortie des IA serait à la fois difficile et envahissant, étant donné que même les entreprises elles-mêmes ne savent pas très bien comment fonctionnent leurs modèles. Payer le dividende aux gens proportionnellement aux mots ou aux images qu'ils créent ne ferait que les inciter à créer des radotages sans fin, ou pire, à utiliser l'IA pour créer ce radotage. L'essentiel pour Big Tech est que si leur modèle d'IA a été créé à l'aide de données publiques, ils doivent contribuer au fonds. Si vous êtes américain, vous êtes payé par le fonds.
Dans le cadre de ce plan, les amateurs et les petites entreprises américaines seraient exemptés de frais. Seules les entreprises Big Tech – celles qui ont des revenus substantiels – seraient tenues de contribuer au fonds. Et ils paieraient au point de sortie de l'IA générative, comme de ChatGPT, Bing, Bard, ou leur utilisation intégrée dans des services tiers via des interfaces de programmation d'application.
Notre proposition comprend également un plan de licences obligatoires. En acceptant de contribuer à ce fonds, les entreprises d'IA recevront une licence leur permettant d'utiliser des données publiques lors de la formation de leur IA. Cela ne remplacera pas la loi normale sur le droit d'auteur, bien sûr. Si un modèle commence à produire du matériel protégé par le droit d'auteur au-delà de l'utilisation équitable, c'est un problème distinct.
En utilisant les chiffres d'aujourd'hui, voici à quoi cela ressemblerait. Les frais de licence pourraient être minimes, à partir de 0,001 $ par mot généré par l'IA. Un type de frais similaire serait appliqué à d'autres catégories de produits d'IA génératifs, tels que les images. Ce n'est pas beaucoup, mais ça s'additionne. Étant donné que la plupart des Big Tech ont commencé à intégrer l'IA générative dans leurs produits, ces frais signifieraient un paiement de dividende annuel de quelques centaines de dollars par personne.
L'idée de vous payer pour vos données n'est pas nouvelle, et certaines entreprises ont essayé de le faire elles-mêmes pour les utilisateurs qui se sont inscrits. Et l'idée que le public soit remboursé pour l'utilisation de ses ressources remonte bien avant le fonds pétrolier de l'Alaska. Mais l'IA générative est différente : elle utilise les données de chacun d'entre nous, que cela nous plaise ou non, elle est omniprésente et potentiellement extrêmement précieuse. Cela coûterait une fortune aux entreprises Big Tech pour créer un équivalent synthétique de nos données à partir de zéro, et les données synthétiques entraîneraient presque certainement une moins bonne production. Ils ne peuvent pas créer une bonne IA sans nous.
Notre plan s'appliquerait à l'IA générative utilisée aux États-Unis. Il ne verserait également un dividende qu'aux Américains. D'autres pays peuvent créer leurs propres versions, en appliquant des frais similaires à l'IA utilisée à l'intérieur de leurs frontières. Tout comme une entreprise américaine perçoit la TVA pour les services vendus en Europe, mais pas ici, chaque pays peut gérer indépendamment sa politique d'IA.
Ne vous méprenez pas; ce n'est pas une tentative d'étrangler cette technologie naissante. L'IA générative a des utilisations intéressantes, précieuses et peut-être transformatrices, et cette politique est alignée sur cet avenir. Même avec les frais du dividende de l'IA, l'IA générative sera bon marché et ne fera que baisser à mesure que la technologie s'améliorera. Il existe également des risques — à la fois quotidiens et ésotériques — posés par l'IA, et le gouvernement devra peut-être élaborer des politiques pour réparer les dommages qui surviennent.
Notre plan ne peut pas garantir qu'il n'y aura pas d'inconvénients au développement de l'IA, mais il garantirait que tous les Américains partageront les avantages - d'autant plus que cette nouvelle technologie n'est pas possible sans notre contribution.