Incidents associés
"Voici ce qui se passe lorsque votre avocat utilise ChatGPT", a fustigé le titre du New York Times au plaisir des avocats tech sceptiques partout. Un juge apparemment assez furieux, Kevin Castel, du district sud de New York, a rendu une ordonnance de justification adressée au cabinet d'avocats Levidow, Levidow & Oberman et ses avocats Peter LoDuca et Steven Schwartz demandent pourquoi il ne devrait pas imposer de sanctions après qu'un certain nombre d'affaires dans le dossier récent de l'entreprise se soient avérées inventées - une autre des [hallucinations judiciaires bien documentées de ChatGPT](https: //abovethelaw.com/2023/01/chatgpt-crowns-clarence-thomas-as-champion-of-gay-rights-in-feedback-loop-of-stupid/).
Un défendeur de la compagnie aérienne a déposé une requête en rejet d'une plainte pour préjudice corporel qui avait fait son chemin devant un tribunal fédéral. L'affaire appartenait à Schwartz, mais après avoir été renvoyée devant le tribunal fédéral, LoDuca est devenu l'avocat du dossier et [a déposé la réponse à la requête en rejet] (https://abovethelaw.com/uploads/2023/05/GPT-Brief. pdf) sous son nom. Il traite de nombreuses questions épineuses – délais de prescription concurrents, code de la faillite, traités internationaux – mais la réponse a réussi à trouver des citations précises pour chaque obstacle procédural. Des trucs assez convaincants!
La Cour d'appel des États-Unis pour le onzième circuit traite spécifiquement de l'effet d'un sursis à la faillite en vertu de la Convention de Montréal dans l'affaire Varghese c. China Southern Airlines Co.. Ltd., 925 F.3d 1339 (11th Cir. 2019) , déclarant que «les appelants soutiennent que le tribunal de district a commis une erreur en rejetant leurs demandes comme étant tardives. Ils affirment que le délai de prescription prévu par la convention de Montréal a été épuisé pendant la durée de la procédure devant le tribunal de la faillite. Nous sommes d'accord. Le Code de la faillite prévoit que le dépôt d'une demande de mise en faillite agit comme une suspension des procédures contre le débiteur qui ont été ou auraient pu être engagées avant le dépôt de la demande de mise en faillite. 11 U.S.C. § 362(a)….
Et la prétendue citation du onzième circuit détaillant le résultat précis recherché par le demandeur dans le cas précis de faillite altérée, le délai de prescription de la Convention de Montréal se poursuit avec de multiples citations internes pendant une autre demi-page.
Malheureusement, ce cas n'existe pas. Et certaines des citations internes non plus. Peut-être que trouver une page entière de soutien directement citable pour une question juridique hyperspécifique aurait dû avertir quelqu'un?
Schwartz avait demandé à l'application d'IA en vogue de lui fournir une aide à la recherche, ignorant que ceux d'entre nous qui s'occupent de l'IA générative ont [marqué sa propension à inventer de manière flagrante des trucs pour plaire à son utilisateur] (https://abovethelaw.com/2023/03/ l'industrie-juridique-a-un-long-chemin-à-faire-avant-que-gpt-corresponde-à-la-parole/). Et il est très, très confiant dans sa production, quelle que soit sa capacité à la sauvegarder, c'est pourquoi l'épithète "Mansplaining as a Service" sonne si vrai. C'est aussi pourquoi la conversation entre les férus de technologie est passée de ce que l'IA générative peut accomplir à [comment mettez-vous des garde-fous éthiques et professionnels sur cette chose] (https://abovethelaw.com/2023/03/casetext-cocounsel-ai- outil/)?
Mais alors que les médias - et l'air du temps des médias sociaux - ont passé le week-end à déchirer ChatGPT, il ne s'agit pas d'IA générative. Ils peuvent chasser les clics avec leurs titres GPT, mais c'est une simple histoire d'avocat.
Ce n'est pas différent que de remettre un dossier avec des cas signalés en rouge ou de simplement gifler les 10 premiers résultats d'une recherche de base de données dans le dossier et de l'appeler un jour. Le problème n'était pas la recherche que ChatGPT produisait, c'était le lawyer qui ne prenait pas la peine de lire les avis complets dans les cas qu'il avait choisi de citer.
C'est pourquoi je n'achète pas vraiment la défense de Schwartz selon laquelle il n'avait jamais vraiment utilisé l'application et "donc ignorait la possibilité que son contenu puisse être faux". Peu importe si les résultats étaient bons ou mauvais, vous devez toujours lire les avis putains ! À l'époque, une recherche Westlaw ou Lexis donnait rarement le bon résultat dès le premier coup de couteau d'un avocat - et vous deviez vérifier pour vous assurer que l'opinion était vraiment utile.
L'ajout de l'IA générative à la combinaison d'outils de recherche ne modifie pas ce calcul. Cela réduit simplement - lorsqu'il est déployé avec les bonnes protections - le nombre d'essais dont un avocat aura besoin pour obtenir les bons cas. Cela va apporter une amélioration significative dans la précision et l'efficacité de l'avocat. Mais cela ne remplace pas l'avocat.
Ne blâmez pas l'IA pour les échecs de l'avocat. Comme beaucoup de choses en technologie, la source de l'erreur ici se situe entre le clavier et la chaise.