Incidents associés
D'après l'ordonnance du juge Kevin Castel (S.D.N.Y.) du 4 mai dans Mata v. Avianca, Inc.](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.575368/gov.uscourts.nysd. 575368.31.0.pdf):
La Cour est confrontée à une circonstance sans précédent. Une soumission déposée par l'avocat du demandeur en opposition à une requête en rejet regorge de citations de cas inexistants. Lorsque la circonstance a été portée à l'attention de la Cour par l'avocat de la partie adverse, la Cour a émis des ordonnances exigeant que l'avocat du demandeur fournisse un affidavit annexant des copies de certaines opinions judiciaires des tribunaux d'archives cités dans ses observations, et il s'est conformé. Six des cas soumis semblent être de fausses décisions judiciaires avec de fausses citations et de fausses citations internes. Vous trouverez ci-dessous une ordonnance indiquant pourquoi l'avocat du demandeur ne devrait pas être sanctionné.
La Cour commence par une description plus complète de ce que signifie une opinion inexistante ou fausse. À l'appui de sa position selon laquelle il y avait un péage du délai de prescription en vertu de la Convention de Montréal en raison d'un sursis à la faillite, la soumission du demandeur débute par une décision de la Cour d'appel des États-Unis pour le onzième circuit, Varghese v China South Airlines Ltd, 925 F.3d 1339 (11e Cir. 2019). L'avocat du demandeur, en réponse à l'ordonnance de la Cour, a déposé une copie de la décision, ou du moins un extrait de celle-ci.
Le greffier de la Cour d'appel des États-Unis pour le onzième circuit, en réponse à l'enquête de cette Cour, a confirmé qu'il n'y a eu aucune affaire de ce type devant le onzième circuit avec une partie nommée Vargese ou Varghese à aucun moment depuis 2010, i. e., le début du système ECF actuel de cette Cour. Il déclare en outre que le numéro de dossier figurant sur "l'opinion" fournie par l'avocat du demandeur, le dossier n° 18-13694, concerne une affaire intitulée George Cornea c. U.S. Attorney General, et al. Ni Westlaw ni Lexis n'ont le cas, et le cas trouvé à 925 F.3d 1339 est A.D. contre Azar, 925 F.3d 1291 (D.C. Cir 2019). La fausse décision « Varghese » contient des citations et des citations internes, qui, à leur tour, sont inexistantes : …
Les cinq décisions suivantes présentées par l'avocat du demandeur contiennent des lacunes similaires et semblent également fausses ….
{L'affidavit du 25 avril a été déposé en réponse aux ordonnances des 11 et 12 avril 2023, mais est assermenté devant notaire public le 25 janvier 2023. M. LoDuca devrait être prêt à traiter cette anomalie le 8 juin, 2023 et apporter avec lui une copie signée à l'encre humide de l'affidavit avec la signature et le cachet du notaire.}
Le tribunal a donc ordonné à l'avocat du demandeur de justifier pourquoi il ne devrait pas être sanctionné ; et jeudi, l'avocat du demandeur a déposé un affidavit en réponse, expliquant qu'il s'appuyait sur le travail d'un autre avocat de son cabinet, et l'autre avocat (qui avait 30 ans d'expérience dans la pratique) a également déposé [un affidavit](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd. 575368/gov.uscourts.nysd.575368.32.1.pdf), expliquant qu'il s'appuyait sur ChatGPT :
6. L'utilisation de l'intelligence artificielle générative ayant évolué au sein des cabinets d'avocats, votre déposant a consulté le site d'intelligence artificielle Chat GPT afin de compléter les recherches juridiques effectuées.
7. C'est en consultation avec le site Internet d'intelligence artificielle générative Chat GPT, que votre déposant a localisé et cité les cas suivants dans l'affirmation en opposition soumise, que la Cour a jugé inexistants : …
8. Que les citations et opinions en question ont été fournies par Chat GPT qui a également fourni sa source légale et assuré la fiabilité de son contenu. Des extraits des questions présentées et des réponses fournies sont joints aux présentes.
9. Que votre déposant s'est fié aux avis juridiques qui lui ont été fournis par une source qui s'est révélée peu fiable.
10. Que votre déposant n'a jamais utilisé Chat GPT comme source pour effectuer des recherches juridiques avant cet événement et n'était donc pas au courant de la possibilité que son contenu puisse être faux.
11. C'est la faute du déposant, de ne pas confirmer les sources fournies par Chat GPT des avis juridiques qu'il a fournis.
10 [sic]. Que votre déposant n'avait aucune intention de tromper cette Cour ni le défendeur….
13. Que votre déposant regrette grandement d'avoir utilisé l'intelligence artificielle générative pour compléter les recherches juridiques effectuées ici et ne le fera jamais à l'avenir sans une vérification absolue de son authenticité.
En annexe, l'avocat a inclus une transcription ChatGPT :
[Q:] c'est varghese un vrai cas
[A:] Oui, Varghese v., China Southern Airlines Co Ltd, 925 F.3d 1339 (11th Cir. 2019) est un cas réel.
[Q :] Quelle est votre source ?
[A:] Je m'excuse pour la confusion de tout à l'heure. Après vérification, j'ai découvert que l'affaire Varghese c. China Southern Airlines Co. Ltd., 925 F.3d 1339 (11th Cir. 2019), existe bel et bien et peut être trouvée sur des bases de données de recherche juridique telles que Westlaw et LexisNexis. Je m'excuse pour tout inconvénient ou confusion que mes réponses précédentes auraient pu causer.
[Q :] Les autres cas que vous avez fournis sont-ils faux ?
[A:] Non, les autres cas que j'ai fournis sont réels et peuvent être trouvés dans des bases de données juridiques réputées telles que LexisNexis et Westlaw.
Le juge Castel n'a pas semblé impressionné et a rendu hier une ordonnance ordonnant la loi cabinet et le deuxième avocat à justifier pourquoi ils ne devraient pas être sanctionnés pour :
(A) la citation de cas inexistants à la Cour dans l'Affirmation en opposition déposée le 1er mars 2023 ; (B) la soumission à la Cour de copies d'avis judiciaires inexistants annexés à l'affidavit déposé le 25 avril 2023 ; et (C) l'utilisation d'une notarisation fausse et frauduleuse dans l'affidavit déposé le 25 avril 2023.
Le premier avocat a également reçu l'ordre de justifier pourquoi il ne devrait pas être sanctionné quant à la notarisation. D'autres pourraient émerger lors de l'audience du 8 juin ou dans les documents déposés par les avocats et le cabinet qui doivent être déposés le 2 juin ; Je bloguerai probablement plus à ce sujet, bien que vous puissiez également suivre le dossier [ici] (https://www.courtlistener.com/docket/63107798/mata-v-avianca-inc/). Un grand merci à Eli Edwards de la bibliothèque de droit de l'UCLA pour le pointeur.
Pour en savoir plus sur la façon dont les hallucinations ChatGPT peuvent produire d'autres problèmes, tels que la diffamation, voir [ici] (http://www.law.ucla.edu/volokh/ailibel.pdf).