Incidents associés
Un avocat de New York a fait le choix imprudent de confier ses recherches juridiques à ChatGPT et fait maintenant face à sa propre audience. Le cabinet de Steven Schwartz, Levidow, Levidow & Oberman, représentait un client poursuivant la compagnie aérienne colombienne Avianca pour des blessures subies lors d'une rencontre avec un chariot de service lorsqu'il a soumis des documents citant des décisions de justice pertinentes contre d'autres compagnies aériennes, telles que "Miller contre United Airlines". "Shaboon c. EgyptAir" et "Varghese c. China Southern Airlines", par Quartz . Le problème était que personne ne pouvait trouver ces cas. "Six des affaires soumises semblent être de fausses décisions judiciaires avec de fausses citations et de fausses citations internes", a écrit le juge Kevin Castel dans une ordonnance exigeant une explication, selon la [BBC](https://www.bbc.com/news/ monde-états-unis-canada-65735769).
Dans un affidavit sous serment soumis jeudi, Schwartz --- un collègue de l'avocat du plaignant --- a déclaré qu'il "regrette beaucoup" d'avoir utilisé ChatGPT pour la recherche. Il a ajouté que c'était sa première fois et qu'il n'était donc "pas au courant de la possibilité que son contenu puisse être faux", le [New York Times](https://www.nytimes.com/2023/05/27/nyregion/avianca -airline-lawsuit-chatgpt.html) rapports. Les avocats représentant Avianca ont commencé à soupçonner l'implication de l'IA après avoir essayé et échoué à trouver les cas cités. Le cabinet de Schwartz était apparemment si confiant dans les conclusions de l'avocat qu'il a soumis une liste des numéros de dossier, des dates, des tribunaux qui avaient entendu les affaires et des juges qui les auraient supervisés, selon le Times. ChatGPT avait tout inventé, bien que pour la défense de Schwartz, il n'avouerait pas la tromperie.
Une capture d'écran soumise au tribunal montre le chatbot disant à Schwartz que "Varghese c. China Southern Airlines" est un cas réel. Le chatbot prétend même avoir revérifié ses sources, trouvant le cas dans des bases de données de référence juridiques, notamment LexisNexis et Westlaw, selon la BBC. Schwartz, qui a intenté une action en justice devant un tribunal d'État avant qu'il ne soit transféré au tribunal fédéral de Manhattan, où il ne peut pas pratiquer, a déclaré que le collègue qui avait pris la relève n'avait aucune idée de ses méthodes de recherche. Dans son affidavit, l'avocat, Peter LoDuca, a déclaré qu'il n'avait "aucune raison de douter de la sincérité" du travail de Schwartz. Les deux avocats risquent désormais d'être sanctionnés lors d'une audience le 8 juin, selon la BBC. (Les chercheurs prédisent que les bots IA deviendront deviendront des "outils standard" pour les avocats .)