Problème 2969

La piste AI Drake qui est mystérieusement devenue virale au cours du week-end est le début d'un problème qui bouleversera Google d'une manière ou d'une autre – et on ne sait vraiment pas dans quelle direction cela ira.

Voici les bases : il y a un nouveau morceau intitulé "Heart on My Sleeve" par un utilisateur de TikTok appelé @ghostwriter877 avec des voix générées par l'IA qui ressemblent à Drake et The Weeknd . La chanson a mystérieusement explosé de nulle part au cours du week-end, ce qui, eh bien, [est louche pour diverses raisons] (https://www.theverge.com/2023/4/18/23688141/ai-drake-song-ghostwriter- copyright-umg-the-weeknd).

Après que la chanson soit devenue virale sur TikTok, une version complète a été publiée sur des services de streaming musical comme Apple Music et Spotify, et sur YouTube. Cela a incité le label Universal Music Group de Drake et The Weeknd à publier une déclaration sévère sur les dangers de l'IA, qui dit spécifiquement que l'utilisation de l'IA générative enfreint ses droits d'auteur. Voici cette déclaration du vice-président senior des communications d'UMG, James Murtagh-Hopkins :

Le succès d'UMG est en partie dû à l'adoption de nouvelles technologies et à leur mise au service de nos artistes, comme nous le faisons avec notre propre innovation autour de l'IA depuis un certain temps déjà. Cela dit, cependant, la formation de l'IA générative utilisant la musique de nos artistes (qui représente à la fois une violation de nos accords et une violation de la loi sur le droit d'auteur) ainsi que la disponibilité de contenu contrefaisant créé avec l'IA générative sur les DSP, soulève la question quant à quel côté de l'histoire toutes les parties prenantes de l'écosystème musical veulent être : du côté des artistes, des fans et de l'expression créative humaine, ou du côté des contrefaçons profondes, de la fraude et du refus des artistes de leur juste rémunération._

Ces exemples démontrent pourquoi les plateformes ont une responsabilité juridique et éthique fondamentale pour empêcher l'utilisation de leurs services d'une manière qui nuit aux artistes. Nous sommes encouragés par l'engagement de nos partenaires de plateforme sur ces problèmes, car ils reconnaissent qu'ils doivent faire partie de la solution.

Ce qui s'est passé suivant est un peu mystérieux. La piste provient de streamers comme Apple Music et Spotify qui contrôlent étroitement leurs bibliothèques et peuvent extraire des pistes pour une raison quelconque, mais elle est restée disponible sur YouTube et TikTok, qui sont des plates-formes de contenu générées par les utilisateurs avec des processus de retrait DMCA établis. Une seule source familière avec la situation me dit qu'UMG n'a pas réellement émis de retraits pour les streamers de musique, et les services de streaming jusqu'à présent [n'ont rien dit] (https://www.billboard.com/pro/ drake-the-weeknd-fake-song-ai-generated-music-illegal/) aux publications commerciales de l'industrie. Ni Drake ni The Weeknd. C'est bizarre - il semble que Ghostwriter977 ait tiré le morceau lui-même pour créer un battage médiatique, surtout pendant que la chanson restait sur YouTube et TikTok.

Mais alors TikTok et YouTube ont également tiré la piste. Et YouTube, en particulier, l'a retiré en déclarant qu'il avait été supprimé en raison d'un avis de droit d'auteur d'UMG. Et _c'est là que les choses deviennent fascinantes et probablement existentiellement difficiles pour Google : pour émettre un retrait de droit d'auteur sur YouTube, vous devez avoir… un droit d'auteur sur quelque chose. Puisque "Heart on my Sleeve" est une chanson originale, UMG ne la possède pas - ce n'est pas une copie d'une chanson du catalogue du label.

Alors, que prétendait UMG ? On m'a dit que le label considère le tag du producteur de Metro Boomin au [début de la chanson](https://youtu.be/Po2BHFHtKgQ ?t=3) comme étant un échantillon non autorisé, et que l'avis de retrait DMCA a été émis spécifiquement à propos de cet échantillon et de cet échantillon seul. Il n'est pas clair si cette balise est en fait un échantillon ou elle-même générée par l'IA, mais YouTube, pour sa part, ne semble pas vouloir pousser la discussion beaucoup plus loin.

"Nous avons supprimé la vidéo après avoir reçu une notification de droit d'auteur valide pour un échantillon inclus dans la vidéo", a déclaré le porte-parole de YouTube, Jack Malon, à propos de la situation. "Que la vidéo ait été générée ou non à l'aide de l'intelligence artificielle n'a pas d'incidence sur notre responsabilité légale de fournir une voie aux titulaires de droits pour supprimer le contenu qui enfreint prétendument leur expression protégée par le droit d'auteur."

UMG a suivi en publiant des suppressions individuelles URL par URL sur YouTube sous forme de copies de la chanson pop-up, toutes basées sur la balise Metro Boomin - une autre source de l'industrie de la musique m'a dit que l'entreprise ne peut pas vraiment utiliser le ContentID automatisé de YouTube système car, encore une fois, il ne possède pas la chanson et ne peut pas la réclamer pour que ce système commence à la faire correspondre. (Curieusement, Ghostwriter977 reuploaded the track sur leur page YouTube après le premier démontage, et c'est… toujours là. Encore une fois, il se passe beaucoup de choses louches ici.)

Si Ghostwriter977 télécharge "Heart on my Sleeve" sans cette balise Metro Boomin, ils déclencheront une guerre des droits d'auteur qui opposera l'avenir de Google à l'avenir de YouTube

Vous avez tout ça ? D'accord, voici le problème : si Ghostwriter977 télécharge simplement "Heart on my Sleeve" sans cette balise Metro Boomin, ils déclencheront une guerre des droits d'auteur qui opposera l'avenir de Google à l'avenir de YouTube d'une manière potentiellement à somme nulle. Google devra soit mettre un terme à tous ses projets d'IA générative, y compris Bard et l'avenir de la recherche, ou énerver les principaux partenaires de YouTube comme Universal Music, Drake et The Weeknd. Parcourons-le.

Le premier problème juridique lié à l'utilisation de l'IA pour créer une chanson avec des voix qui sonnent comme si elles provenaient de Drake est que le produit final n'est pas une copie de quoi que ce soit. La loi sur le droit d'auteur est basée sur l'idée de faire des copies - un échantillon est une copie, comme l'est une interpolation d'une mélodie. Le droit d'auteur sur la musique en particulier a été de plus en plus agressif à l'ère du streaming, mais c'est toujours tous basés sur des copies de chansons réelles. Fake Drake n'est une copie d'aucune chanson du catalogue Drake, il n'y a donc aucune revendication de droit d'auteur à faire. Il n'y a pas de copie.

Au lieu de cela, UMG et Getty Images et [publishers around the world] (https://www.businessinsider.com/big-media-battle-google-microsoft-over-ai-chatbots-2023-3) affirment que collecter toutes les données de formation pour l'IA est une violation du droit d'auteur : que l'ingestion de l'intégralité de Drake catalogue, ou chaque photo Getty, ou le contenu de chaque article du Wall Street Journal (ou quoi que ce soit) pour entraîner une IA à faire plus de photos ou de chansons ou d'articles de presse de Drake est une copie non autorisée. Cela ferait des fausses chansons de Drake créées par cette IA des "œuvres dérivées" non autorisées et, ouf, nous sommes toujours carrément dans le domaine de la loi sur le droit d'auteur que tout le monde comprend. (Ou bien, fait semblant de comprendre.)

Le problème est que Google, Microsoft, StabilityAI et toutes les autres sociétés d'IA prétendent tous que ces copies de formation sont fair use - et par "équitable", ils ne signifient pas "équitable tel que déterminé par un argument dans une section de commentaires Internet", mais "équitable" comme dans "équitable tel que déterminé par un tribunal sur une application au cas par cas du 17 United States Code §107 qui établit un test à quatre facteurs pour une utilisation équitable qui est aussi controversé et imprévisible que n'importe quoi dans la vie politique américaine.

J'ai demandé au PDG de Microsoft, Satya Nadella à ce sujet lorsque je lui ai parlé du nouveau ChatGPT -powered Bing, et il n'a pas hésité à le faire. "Écoutez, en fin de compte, la recherche concerne l'utilisation équitable", a-t-il déclaré. "Dans d'autres endroits, encore une fois, il faudra vraiment réfléchir à ce qu'est l'utilisation équitable. Et puis parfois, je pense qu'il y aura des affaires judiciaires qui devront également créer un précédent. "

C'est parce qu'il n'y a pas de précédent réel pour dire que la récupération de données pour former une IA est une utilisation équitable ; toutes ces entreprises s'appuient sur ancien [loi sur Internet](https://en.wikipedia.org/wiki /Perfect_10,_Inc._v._Amazon.com,_Inc.) cas qui ont permis aux moteurs de recherche et aux plateformes de médias sociaux d'exister dans la première place. C'est désordonné, et on a l'impression que toutes ces décisions sont à prendre dans ce qui promet d'être une décennie de litiges.

Alors maintenant, imaginez que vous êtes Google, qui d'une part exploite YouTube, et d'autre part se précipite pour créer des produits d'IA génératifs comme Bard, qui est… formé en grattant des tonnes de données sur Internet sous une interprétation permissive de l'utilisation équitable qui sera certainement contestée dans une vague de poursuites. AI Drake arrive et Universal Music Group, l'un des plus grands labels au monde, publie une déclaration fortement formulée sur l'IA générative et sur la manière dont ses partenaires de streaming doivent respecter ses droits d'auteur et ses artistes. Que fais-tu?

• Si Google convient avec Universal que la musique générée par l'IA est une œuvre dérivée inadmissible basée sur la copie non autorisée de données de formation, et que YouTube devrait extraire les chansons que les étiquettes signalent comme ressemblant à leurs artistes, cela sape son propre argument d'utilisation équitable pour Bard et tous les autres produits d'IA générative qu'il fabrique - cela sape l'avenir de l'entreprise elle-même.
• Si Google désaccord avec Universal et dit que la musique générée par l'IA devrait rester en place parce que le simple fait de former une IA avec des œuvres existantes est une utilisation équitable, cela protège ses propres efforts d'IA et l'avenir de l'entreprise, mais déclenche probablement un tas de futures poursuites d'Universal et potentiellement d'autres labels, et risque certainement de perdre l'accès à la musique d'Universal sur YouTube, ce qui met YouTube en danger.

J'ai interrogé Malon de Google sur ce dilemme, et il m'a dit "ce n'est pas à YouTube de déterminer qui "détient les droits" sur le contenu. C'est entre les parties impliquées, et c'est pourquoi nous donnons aux détenteurs de droits d'auteur des outils pour faire des réclamations de droits d'auteur et des outils aux téléchargeurs pour contester les réclamations qu'ils pensent être faites de manière incorrecte. Les questions qui ne peuvent pas être résolues par le biais de notre processus de règlement des différends peuvent finalement devoir être tranchées par un tribunal. »

YouTube ne continue d'exister que grâce à une danse délicate qui satisfait les titulaires de droits, mais l'avenir de Google est un pari sur une interprétation large de la loi sur le droit d'auteur

C'est l'idée, mais les revendications de droits d'auteur sur YouTube étaient désordonnées et litigieuses avant l'explosion de l'IA, et maintenant il n'y a pratiquement aucun moyen pour Google d'éviter un litige majeur ici.

YouTube ne continue d'exister qu'à cause d'une danse délicate qui garde les titulaires de droits heureux et l'industrie de la musique payée, mais l'avenir de Google lui-même est un pari sur une interprétation large de la loi sur le droit d'auteur que chaque industrie créative, de la musique aux films en passant par les nouvelles, déteste et se battra. a la mort. Parce que c'est la mort : les outils d'IA générative promettent de bouleverser complètement le marché pour presque tous les travaux créatifs de base, et ces entreprises ne sont pas obligées de s'asseoir et de laisser faire.

La différence ici est que la dernière fois où ce genre de chose s'est produit, Google et YouTube étaient des débutants perturbateurs avec des produits qui tuent et peu à perdre, et ils ont accepté le litige de Viacom et de tous les autres comme le coût de la victoire. Maintenant, ils sont… eh bien, YouTube est literally a cable company. Et naviguer dans le monde épineux des partenariats de contenu tout en poursuivant les startups de l'IA qui sont beaucoup plus libres de casser des choses obligera Google à faire des choix presque impossibles à chaque tournant.