Incidents associés
Photo gracieuseté de HBO
En 2015, un ouvrier d'une usine Volkswagen en Allemagne a été attrapé et écrasé à mort par un robot stationnaire. En 2016, un homme de l'Ohio est décédé lorsque la Tesla autonome dans laquelle il se trouvait s'est écrasée dans un semi-remorque alors qu'il regardait Harry Potter. Cette même année, le département de police de Dallas a utilisé un robot pour tendre une embuscade à un tireur actif et le faire exploser. En 2018, un piéton en Arizona a été tué par un Uber automatisé. Alors que l'intelligence artificielle et les robots deviennent de plus en plus courants dans notre monde technologique en évolution rapide, la question de savoir qui est à blâmer lorsqu'un robot tue un humain est entrée dans le dialogue national.
Avec des implications juridiques, économiques, psychologiques et morales soulevées, le cinéaste Maxim Pozdorovkin (Pussy Riot: A Punk Prayer), explore les problèmes dans son nouveau film documentaire, The Truth About Killer Robots, sorti cette semaine sur HBO. VICE s'est entretenu avec Pozdorovkin pour savoir pourquoi il a fait un film sur les robots tueurs et à quel point nous sommes proches d'une existence de type Westworld ou Matrix. Voici ce qu'il avait à dire.
VICE : Pourquoi avez-vous fait un film sur les robots tueurs, combien de temps cela a-t-il pris et quand avez-vous eu l'idée pour la première fois ?
Maxim Pozdorovkin : Je voulais depuis longtemps faire un film sur l'automatisation et une sorte d'effet transformateur sur l'économie robotique. J'étais intéressé par l'utilisation des tropes de science-fiction. Quand il y a eu ce malheureux accident dans une usine Volkswagen, où un ouvrier a été tué par un bras manipulateur, j'y suis allé, et la plupart des ouvriers n'avaient pas le droit de parler de l'accident. Ils étaient tous très heureux de parler de la façon dont les robots ont transformé leur environnement de travail et leur vie. J'ai eu cette idée de regarder plusieurs cas où l'automatisation était en quelque sorte une cause littérale de mort - une façon de considérer l'automatisation comme une certaine forme de mort métaphorique, une sorte de mécanisation déshumanisante à laquelle notre société est soumise depuis longtemps. Penser à l'IA non pas comme quelque chose de lointain et d'avenir, mais quelque chose qui fait partie d'une trajectoire historique, qui remonte aux années 1920 [et se poursuit avec] l'automatisation de la fabrication automobile dans les années 70. C'est le genre d'idées principales dès le départ. Le film a pris environ trois ans et demi à faire.
Quelle était l'importance de la première loi de la robotique d'Isaac Asimov dans le thème central du film ?
J'ai pensé à la façon dont les écrivains de science-fiction travaillent. Ils regardent le monde qui les entoure et devinent [ce qui] sera omniprésent et créent un monde à partir de ces prédictions. Je ne voulais pas faire un film sur la science ou sur la technologie avec des têtes parlantes expliquant la technologie. Je voulais faire un film qui ne parle pas de ce que les robots font pour nous, mais de ce qu'ils nous font. Comment ils nous transforment. L'approche de la science-fiction consistait à filmer dans les quatre plus grandes économies du monde et à déduire et créer ce monde à partir de ce que nous voyons tout autour de nous. Ces tendances sont marginales aujourd'hui, mais seront clairement dominantes à l'avenir. C'était un peu le principe de fonctionnement du film. C'était en quelque sorte l'idée derrière la façon dont la science-fiction est créée et écrite. C'est pourquoi nous considérons le film comme un certain type de non-fiction scientifique.
À quel moment du processus avez-vous eu l'idée du narrateur robot, et quand vous avez eu cette idée pour la première fois, aviez-vous une idée de l'impact que cela aurait sur le film ?
L'androïde Kodomoroïde était un robot conçu spécifiquement pour lire l'actualité, comme une sorte de stratagème d'Hiroshi Ishiguro, pour montrer qu'il y a tous ces métiers qui seront clairement dévolus aux robots. Je voulais m'engager dans la technologie, m'engager dans le fait que les arts, la musique, la photographie, toutes ces industries, sont également évidées par l'automatisation et je voulais donc que cela fasse partie d'un processus. Il était très important que le film s'attaque à ce dont il parle, plutôt que d'élever notre propre unicité en tant qu'humains, comme un certain type de contrepoids.
J'ai été inspiré par un film de Peter Watkins intitulé The War Game, qui est raconté dans ce genre de futur conditionnel. [L'idée] était là dès le début. Je voulais unir la technologie, parce que toutes les nouvelles, tous les livres, tous les articles que je lis [étaient] presque tous exclusivement dans la voix des ingénieurs, des PDG, des programmeurs et des personnes qui en sont les bénéficiaires directs de la technologie. La façon dont l'automatisation [et] la mécanisation transforme la société et menace la société est déjà assez évidente. Mon idée était de lutter avec plus de cela comme une façon de penser à l'IA.
Où en est le monde si nous devons considérer la culpabilité ou l'absence de culpabilité d'un robot et si les robots sont même capables d'assumer leurs responsabilités ?
Je pense que cette question pointe vers quelque chose de très important, qui est mentionné dans le film. Les progrès technologiques dépasseront toujours le rythme auquel les lois changent. Nous allons toujours rattraper notre retard et nous serons toujours en retard. Un grand nombre de ces incidents où l'automatisation