Incidents associés
Dans une victoire majeure sur la gestion algorithmique opaque dans la soi-disant économie des concerts, une cour d'appel aux Pays-Bas s'est prononcée largement en faveur des travailleurs de la plate-forme en justice contre les géants du covoiturage Uber et Ola – jugeant que les plates-formes ont violé les droits des conducteurs dans un certain nombre de cas, y compris lorsque des algorithmes ont été impliqués dans la résiliation des comptes de conducteur. Le tribunal a également statué que les plateformes ne pouvaient pas s'appuyer sur des exemptions de secrets commerciaux pour refuser aux conducteurs l'accès à leurs données. Bien que les travailleurs régionaux aient encore du mal à utiliser les lois existantes pour obtenir une visibilité suffisante sur le traitement des données des plateformes afin de savoir quelles informations demander pour pouvoir exercer de manière significative leurs droits d'accès aux données. Les décisions de la cour d'appel peuvent être consultées ici, [ici](https://uitspraken.rechtspraak .nl/#!/details?id=ECLI:NL:GHAMS:2023:796 ) et [ici](https://uitspraken.rechtspraak.nl/#!/details?id=ECLI:NL:GHAMS:2023 : 804 ) (en néerlandais). L'appel a été interjeté par la fiducie de données à but non lucratif Worker Info Exchange (WIE) en soutien aux membres de l'App Drivers & Couriers Union (ADCU) au Royaume-Uni et à un chauffeur basé au Portugal. Une affaire contre les tirs robotisés d'Uber impliquait quatre chauffeurs (trois basés au Royaume-Uni, un au Portugal) ; une deuxième affaire contre Uber concernant l'accès aux données impliquait six chauffeurs basés au Royaume-Uni ; tandis qu'une affaire d'accès aux données contre Ola impliquait des chauffeurs basés au Royaume-Uni. Dans les cas d'accès aux données, les conducteurs recherchaient des informations telles que les notes des passagers, les scores de probabilité de fraude, les profils de gains, ainsi que des données sur l'attribution des trajets aux conducteurs - y compris les systèmes de comparaison par lots et de tarification initiale d'Uber - ainsi que des informations sur l'existence de prise de décision automatisée concernant leur travail sur les plateformes. Il a été constaté que plusieurs décisions prises par les plateformes de covoiturage satisfaisaient au test juridique pertinent de prise de décision automatisée – y compris l'attribution de trajets ; calculer les prix; notation des pilotes ; calculer les « scores de probabilité de fraude » ; et désactiver les comptes des conducteurs en réponse à des soupçons de fraude - ce qui signifie que les conducteurs ont le droit d'être informés de la logique sous-jacente de ces décisions. (Et également à un droit à un examen humain significatif s'ils s'opposent aux décisions.) «Le tribunal a ordonné qu'Uber explique comment les données personnelles et le profilage des conducteurs sont utilisés dans le système de rémunération et de tarification initial et dynamique d'Uber. De même, le tribunal a ordonné à Uber de divulguer de manière transparente comment la prise de décision automatisée et le profilage des travailleurs sont utilisés pour déterminer comment le travail est réparti entre une main-d'œuvre en attente », a déclaré WIE dans un [communiqué de presse](https://www.workerinfoexchange.org/post /les-droits-numeriques-historiques-gagnent-pour-wie-et-l-adcu-sur-uber-et-ola-a-la-cour-d-appel-d-amsterdam). «Ola Cabs a également été condamnée à divulguer des informations significatives sur l'utilisation dans la prise de décision automatisée des profils de revenus des travailleurs et des soi-disant« scores de probabilité de fraude »utilisés dans la prise de décision automatisée pour l'attribution du travail et des tarifs. Le tribunal a également statué que les profils détenus en interne concernant les conducteurs et les balises associées aux performances doivent être divulgués aux conducteurs. Commentant dans un communiqué, James Farrar, directeur de WIE, a ajouté : > Cette décision est une énorme victoire pour les travailleurs de l'économie à la demande en Grande-Bretagne et dans toute l'Europe. Les protections contre l'asymétrie de l'information et les secrets commerciaux sur lesquelles les employeurs de l'économie des petits boulots s'appuient pour exploiter les travailleurs et leur refuser même les droits les plus élémentaires en matière d'emploi pour des principes fondamentaux tels que le salaire, la répartition du travail et les licenciements abusifs doivent maintenant prendre fin à la suite de cette décision. Uber, Ola Cabs et tous les autres employeurs de plateformes ne peuvent continuer à dissimuler le contrôle d'une relation de travail dans des algorithmes clandestins. > > Trop de travailleurs ont vu leur vie professionnelle et leur santé mentale détruites par de fausses allégations d'activités frauduleuses sans aucune possibilité de savoir précisément quelles allégations ont été faites et encore moins d'y répondre. Au lieu de cela, pour économiser de l'argent et éviter leur responsabilité en tant qu'employeurs, les plateformes ont construit des systèmes automatisés injustes de prise de décision RH sans aucun humain dans la boucle. S'ils ne sont pas contrôlés, ces systèmes impitoyables risquent de devenir la norme dans le futur monde du travail. Je suis reconnaissant du courage moral des tribunaux exprimé dans cette importante décision. Les entreprises ont eu deux mois pour fournir les informations demandées aux conducteurs (avec un risque d'amendes quotidiennes de plusieurs milliers d'euros chacun pour non-conformité), ainsi que l'ordre de prendre en charge la majorité des frais de dossier. Porter l'algorithme devant les tribunaux ----------------------------- Des contestations judiciaires contre les pratiques de gestion algorithmique d'Uber et d'Ola ont été initialement déposées au nom des conducteurs au Royaume-Uni en 2020 – en juillet et septembre — centré sur le numérique et les droits d'accès aux données inscrits dans le règlement général sur la protection des données (RGPD) de l'Union européenne. Le règlement paneuropéen accorde aux individus des droits sur les données détenues à leur sujet et des informations sur la prise de décision algorithmique qui leur est appliquée - lorsqu'elle a un effet substantiel ou juridique (comme l'emploi/l'accès au travail). Et bien que le Royaume-Uni ne soit plus membre de l'UE, il a transposé le cadre européen de protection des données dans la législation nationale avant de quitter le bloc. Ce qui signifie que (pour l'instant) il conserve la même suite de droits sur les données. Les décisions de la cour d'appel d'hier font suite à des jugements antérieurs, en [mars 2021](https://techcrunch.com/2021/03/12/dutch-court-rejects-uber-drivers-robo-firing-charge-but-tells-ola -to-explain-algo-deductions/), par le tribunal d'Amsterdam — qui n'a pas accepté les accusations de tir robotisé dans ces cas et a largement rejeté les demandes de données spécifiques des conducteurs. Cependant, le tribunal a également rejeté les arguments des plateformes visant à nier le droit des travailleurs à organiser collectivement leurs données et à établir une fiducie de données comme un abus des droits d'accès aux données du RGPD, laissant la porte ouverte à de nouveaux défis. La transparence est un levier clé dans la lutte pour les droits des travailleurs des plateformes, car il n'y a aucun moyen pour les travailleurs d'évaluer l'équité des algorithmes ou des décisions automatisées qui leur sont appliquées sans avoir accès aux informations sur les processus impliqués. Cette décision semble donc importante dans la mesure où elle pourrait aider à casser les systèmes de boîtes noires utilisées pour la gestion algorithmique des effectifs d'une manière qui a, souvent, protégé les plateformes de tout examen de l'équité (ou même de la légalité) de leurs décisions. Il s'agit également d'une catégorie de travailleurs qui n'ont toujours pas les droits et protections du plein emploi, ce qui exacerbe le déséquilibre de pouvoir par rapport aux plateformes d'exploration de données et augmente les risques d'exploitation des travailleurs. (Bien que les contestations judiciaires en Europe aient déjoué certaines fausses allégations de travail indépendant par les plateformes ; alors que la législation européenne prévue dans ce domaine vise à lutter contre la précarité des travailleurs en établissant des normes minimales pour le travail sur les plateformes.) Alors que les contestations judiciaires contre Uber et Ola impliquaient une petite nombre de chauffeurs, et les décisions font naturellement référence à leurs circonstances individuelles, la victoire en appel pourrait forcer les plateformes de concerts à modifier leur processus – notamment pour éviter le risque que davantage de contestations soient déposées. Les conditions de leurs licences pour opérer sur des marchés comme Londres peuvent également leur créer des problèmes de réglementation s'ils sont perçus comme incapables d'empêcher la récurrence des problèmes de protection des données, suggèrent les plaideurs. Bien que ce ne soit peut-être pas encore la fin du chemin pour ces cas particuliers, car les entreprises pourraient chercher à faire appel des décisions devant la Cour suprême néerlandaise. Dans un communiqué, un porte-parole d'Uber nous a dit qu'il étudiait "avec attention" les décisions, ajoutant qu'il prendrait une décision sur l'opportunité de faire appel "en temps voulu". (Ola a également été contactée pour commentaires, mais au moment de la rédaction de cet article, elle n'avait pas répondu.) Dans d'autres remarques fournies à TechCrunch, Uber a déclaré : > Nous sommes déçus que le tribunal n'ait pas reconnu les processus solides que nous avons mis en place, y compris un examen humain significatif , lors de la décision de désactiver le compte d'un conducteur en raison d'une suspicion de fraude. Uber maintient la position selon laquelle ces décisions étaient fondées sur un examen humain et non sur une prise de décision automatisée, ce qui avait été reconnu plus tôt par le tribunal précédent. Ces décisions ne concernent que quelques pilotes spécifiques du Royaume-Uni qui ont été désactivés entre 2018 et 2020 dans des circonstances très spécifiques. Uber a également signalé un cas dans lequel il a déclaré que la cour d'appel avait conclu qu'il avait eu une implication humaine significative dans une décision automatisée liée à un licenciement. Dans les autres affaires, où le tribunal s'est prononcé en faveur des justiciables sur les tirs de robots, Uber n'a pas été en mesure de prouver que l'intervention humaine était bien plus qu'un «acte symbolique» – ce qui signifie qu'il n'a pas pu démontrer que le personnel impliqué avait été en mesure de exercer un contrôle significatif sur la décision automatisée qui a conduit au licenciement des conducteurs. Sur ce [WIE](https://www.workerinfoexchange.org/post/historic-digital-rights-win-for-wie-and-the-adcu-over-uber-and-ola-at-amsterdam-court- d'appel) a déclaré que les chauffeurs dans le procès ont fait face à "de fausses allégations d'"activité frauduleuse" de la part d'Uber et ont été licenciés sans appel". "Lorsque les chauffeurs ont demandé une explication sur la façon dont les systèmes Uber avaient surveillé leur travail et déterminé à tort qu'ils s'étaient livrés à une fraude, Uber les a bloqués", a-t-il affirmé, ajoutant : "La décision de licencier les chauffeurs a été prise à distance dans un bureau Uber à Cracovie. et les chauffeurs se sont vu refuser toute possibilité d'être entendus. Le tribunal a noté qu'Uber n'avait pas précisé «les qualifications et le niveau de connaissances des employés en question». Il n'y avait donc pas suffisamment de preuves d'une intervention humaine réelle. '" Discutant du résultat de l'appel lors d'un appel téléphonique avec TechCrunch, Farrer - un ancien chauffeur Uber qui a également [avec succès poursuivi le géant du covoiturage sur le statut d'emploi des chauffeurs britanniques] (https://techcrunch.com/2021/02/19/uber-loses-gig-workers-rights-challenge-in-uk-supreme-court/) - a déclaré qu'il serait "insensé" si les plateformes cherchaient à faire appel à la Cour suprême. "Non seulement la décision est très décisive, mais elle est très sensée", nous a-t-il dit. "Et cela leur donne également des conseils très judicieux, à mon avis, sur la façon dont vous devriez gérer la plate-forme de cette manière." "Ce sur quoi le tribunal s'est opposé à Uber, c'est cette approche très absolutiste qu'ils ont adoptée pour gérer des problèmes de RH assez simples", a-t-il expliqué, qualifiant d'"absurdité" le fait que des plateformes licencient quelqu'un pour fraude présumée mais refusent de leur dire pourquoi, les empêcher de répondre aux accusations en prétendant que cela porterait atteinte aux secrets commerciaux et à la sécurité de la plate-forme. "C'est n'importe quoi. N'importe qui peut voir ça. Et c'est sur cela qu'ils se sont appuyés. Ils comptaient sur le fait de pouvoir s'en tirer en faisant cela. Et donc, d'accord, vous pouvez choisir - bêtement - de faire appel de cela ou vous pouvez adopter une ligne sensée qui n'est pas vraiment une position sensée ou durable à adopter. Mais si vous voulez continuer à le prendre, nous continuerons à vous battre dessus. Donc, je pense que s'ils sont prêts à le faire, il y a de très bons points d'apprentissage et de signalisation pour eux – sur la façon dont les plates-formes de nos jours devraient gérer les personnes. Sur la question de l'accès aux données, Farrer a déclaré que le résultat de l'appel montre qu'ils "se heurtent aux limites de la loi" – puisque le tribunal a confirmé certaines décisions antérieures de retenir les données des conducteurs au motif que leurs demandes n'étaient pas assez précises. La situation de style Catch-22 ici est que si les plates-formes ne sont pas totalement franches et transparentes sur les données qu'elles traitent, comment les conducteurs peuvent-ils savoir quoi leur demander avec suffisamment de précision pour obtenir les données ? Ainsi, la mise en place de la gouvernance sur la transparence de la plate-forme est un domaine sur lequel les législateurs devraient se concentrer. "Sur ce point, nous n'avons pas fait de progrès significatifs", a-t-il déclaré. « Nous avons demandé l'accès à toutes les données personnelles. Et puis les plates-formes ont reculé et - déni et obscurcissement - soit disent que vous devez spécifier [les données que vous voulez] ou elles vous diront qu'elles adoptent une "approche par étapes", quoi que ce soit - mais sans vous le dire que c'est ce qu'ils font. Donc, ils vous donneront des données et plus tard, si vous vous plaignez, ils pourront dire, eh bien, nous avons adopté une approche progressive. Mais ils ont oublié de le dire à personne. "Et ici, ce que dit le tribunal, c'est que si vous n'obtenez pas toutes les données que vous pensez vouloir, vous avez l'obligation, en vertu de l'article 15, de revenir en arrière et de dire quelles sont les catégories de données que vous traitez et puis affinez vos demandes en fonction de cela. Mais… c'est là que nous atteignons les limites de la loi, je suppose. Parce que si ces entreprises ne sont pas vraiment très claires ou transparentes, ou si elles sont vagues sur les catégories de données qu'elles disent traiter, alors vous êtes toujours dans ce problème de poule et d'œuf dont vous ne savez pas ce que vous ne savez pas savoir. Donc, cela reste en quelque sorte le même. Selon Farrer, les plaideurs ont obtenu un bon résultat sur cet aspect via l'appel - en ce qui concerne les catégories de traitement des données dans un document d'orientation Uber, qu'il a déclaré que le tribunal avait convenu qu'Uber devrait remettre. "Donc, je pense que ce que dit le tribunal, c'est que lorsque vous êtes en mesure d'être plus précis, il y a très peu de défense \ [dans la rétention de données ]. Ainsi, lorsque nous abordons les détails de la prise de décision automatisée, ou également des informations sur la prise de décision automatisée, ainsi que le traitement des données autour de certaines de ces décisions difficiles, alors, oui, il y a peu de défense à ne pas le donner. Les organisations de défense des droits des travailleurs à la tâche s'inquiètent également des risques émergents pour les droits - avertissant, par exemple, de la montée de la tarification personnalisée (ou tarification dynamique) - alors que les plateformes recherchent des systèmes de plus en plus complexes pour calculer et fragmenter les paiements aux travailleurs (et, en effet, les montants facturés aux utilisateurs). Non seulement la tarification dynamique renforce clairement l'opacité sur le fonctionnement des systèmes de paiement/facturation des plates-formes, mais elle pourrait créer de nouvelles opportunités de préjudice en augmentant l'injustice et la discrimination des deux côtés des marchés bifaces et de manière toujours plus multiforme. (Comme, par exemple, les utilisatrices confrontées à des prix plus élevés la nuit en raison de la perception d'une vulnérabilité accrue.) WIE pointe vers [un article](https://www.hbs.edu/faculty/Pages/item.aspx? num=61842 ) publié dans la Harvard Business Review l'année dernière qui a averti que les systèmes de tarification algorithmique posent des défis politiques bien plus larges que la conduite collusoire - et peuvent entraîner des prix plus élevés pour les consommateurs sur des marchés concurrentiels (même sans collusion ; donc en dehors de la loi antitrust traditionnelle) – avec les chercheurs ont appelé à une réglementation des prix pour prévenir les dommages. Et il soutient qu'à peu près le même ensemble de problèmes de préjudices se pose également pour les travailleurs de plateforme soumis à une tarification dynamique. "Il est très important pour nous d'être en mesure d'aider les travailleurs à comprendre comment et sur quoi ils sont payés, mais aussi de se prémunir contre la personnalisation des salaires - que ce soit directement ou indirectement", a déclaré Farrer à ce sujet. « Ces plateformes ont furieusement démenti la personnalisation des rémunérations. Mais bien sûr, quelle est l'optimisation ici alors? Je veux dire que cela va se produire directement ou indirectement et nous devons absolument avoir un œil d'aigle dessus, car sinon, il y aura des abus car les contrôles ne sont pas là. Et parce que ces plates-formes cherchent à optimiser, c'est l'effet que cela va avoir - directement ou indirectement. Que fera WIE avec les informations sur les conducteurs qu'il a extraites des plates-formes ? "Nous commençons déjà à obtenir des données à grande échelle - et nous travaillons actuellement avec des scientifiques des données pour créer les analyses dont nous avons besoin pour [renforcer le pouvoir de négociation collective des travailleurs]", a déclaré Farrer. «Là où c'est transformateur, c'est… il y a une asymétrie du pouvoir d'information entre le travailleur et la plateforme. Les travailleurs ont un pouvoir de négociation très faible en raison du problème de sursouscription. En raison de l'absence d'une relation de travail sensée qui confère des droits. En raison de la difficulté à construire une participation syndicale collective, même si cela évolue rapidement pour l'ADCU. « Ensuite, nous devons trouver les moyens de construire ce pouvoir collectif. Les plateformes échangent sur nos données personnelles, mais ce sont nos données personnelles, nous devons donc essayer de les battre à leur propre jeu – ou les combattre dans leur propre jeu – en agrégeant ces données. Et l'agrégation de ces données permettra de dire quelles sont les véritables conditions de rémunération. Parce que tant de travailleurs doivent s'appuyer sur le mythe de ce que la plate-forme leur dit, plutôt que sur ce qui se passe réellement… Et cette image devient en fait plus complexe. Parce que des entreprises comme Uber et Deliveroo ne se contentent pas de compter sur un salaire fixe très variable. Ils veulent en fait prendre un marteau sur la structure de rémunération et la fragmenter en de plus en plus de morceaux - des incitations pour cela, des bonus pour cela, un coup de pouce pour cela - donc au moment où vous avez terminé, vous ne savez pas ce que vous êtes payé ou quelle est la base de votre salaire. Et c'est une chose très délibérée… Et le passage à la rémunération dynamique en est une grande partie. « Nous obtenons déjà suffisamment d'informations pour être très utiles. Nous semblons donc avoir résolu certains de ces problèmes dans la mesure où au moins ce que nous obtenons, ce sont les informations sur le voyage. Nous pouvons donc au moins analyser cela », a-t-il ajouté. «Mais il y a toujours, bien sûr, et il y aura toujours une bataille sur le niveau de transparence algorithmique requis des travailleurs par rapport à ce que ces plateformes sont prêtes à faire. « Et, bien sûr, leur message de contrôle algorithmique est un festin mobile. Nous l'avons vu au cours des deux dernières années - avec des prix initiaux et maintenant des prix dynamiques. Ce sont des changements progressifs dans le développement de la plate-forme et notre travail consiste à essayer de comprendre le traitement qui s'ensuit - et c'est un festin mobile dans la mesure où il y aura toujours un défi parce que nous allons vouloir savoir et ils voudront ne pas nous le dire. Le refus d'Uber et al. sur les appels à une plus grande transparence consiste - généralement - à affirmer que leurs systèmes anti-fraude ne fonctionneront pas si les travailleurs en savent suffisamment sur leur fonctionnement pour pouvoir les contourner. Ils ont également tendance à prétendre qu'ils ne peuvent pas divulguer davantage de données parce qu'ils protègent la vie privée des passagers. (Il reste à voir quelles plates-formes d'excuses à plusieurs niveaux invoqueront pour s'opposer à la transparence totale des salaires.) Farrer répond à ces lignes en suggérant que les plates-formes cherchent à détourner l'attention de leurs propres failles de sécurité et de leurs lacunes en matière de gestion et de réglementation - en créant un concept trompeur de « fraude » des conducteurs afin de rejeter la responsabilité de leurs propres échecs de gestion d'entreprise sur les travailleurs privés de droits. «Il n'y a aucun moyen plausible pour que le conducteur puisse frauder la plate-forme – car il n'a accès à aucune information de carte de crédit ni à quoi que ce soit en coulisse. Et je pense que toute l'idée de la sécurité des comptes est une question sensible pour Uber, et certainement pour ses investisseurs, car ils doivent maintenir la confiance des passagers que si vous me donnez vos données personnelles et les détails de votre carte de crédit, ce sera sécurisé . Je pense donc qu'ils préféreraient, consciemment ou inconsciemment, rejeter la responsabilité de leurs problèmes de sécurité de plate-forme sur le travailleur, plutôt que d'admettre qu'ils peuvent avoir leurs propres problèmes de cybersécurité à gérer », a-t-il suggéré. "Ce sont des entreprises évidées", a-t-il ajouté. « Ils veulent automatiser autant la gestion à l'intérieur de l'entreprise que la prestation de services à l'extérieur de l'entreprise. Donc, s'ils peuvent trouver un moyen de virer quelque chose sur une base de 80:20 [précision du système], c'est assez bon pour eux parce que les travailleurs n'ont de toute façon aucun recours. Et de toute façon, toute la nature de la plate-forme est d'être massivement sursouscrite. Ils ne manquent donc pas de chauffeurs qu'ils peuvent simplement lancer. "La vérité est que le secteur des transports - peu importe qu'il s'agisse de transports routiers, aériens, ferroviaires - est un secteur à forte intensité de capital, à forte intensité de main-d'œuvre et à faible marge, et il l'a toujours été. Mais vous pouvez toujours y gagner de l'argent. Mais ce que ces plates-formes pensaient pouvoir faire, c'est descendre du cloud, nier qu'elles sont un opérateur de transport, insister sur le fait qu'elles sont une entreprise technologique et réduire les marges de cette entreprise qui n'a jamais existé au départ. Et donc, à moins qu'ils ne veuillent s'acclimater à l'industrie dans laquelle ils évoluent - et découvrir comment ils peuvent gagner de l'argent dans une entreprise à faible marge, au lieu d'essayer de prendre la voie facile et illégale - alors, oui, ils vont faire face à l'anéantissement. Mais peut-être que s'ils font appel à des personnes sensées pour comprendre comment concevoir une stratégie pour l'entreprise dans laquelle ils travaillent vraiment, et non pour l'entreprise dans laquelle ils veulent être, alors peut-être qu'ils auront plus de chance. Dans l'UE, les législateurs visent à rendre plus difficile pour les plateformes de se débarrasser des travailleurs précaires - en établissant des normes minimales au-dessus d'une présomption (réfutable) d'emploi pour les travailleurs à la demande. Bien que le dossier se soit avéré diviser avec les États membres et que le Conseil n'ait toujours pas adopté de position de négociation. Mais les eurodéputés du parlement se sont mis d'accord sur leur position en février. Les plaideurs demandent aux législateurs de l'UE de s'entendre et d'adopter cette réforme pour améliorer la protection des travailleurs à la demande . Et tandis que Farrer confirme qu'ils n'arrêteront pas de déposer des contestations judiciaires pour essayer de déjouer l'exploitation, il soutient qu'il est clairement nécessaire que les législateurs maîtrisent le déséquilibre des pouvoirs et adoptent une réglementation appropriée pour garantir que les travailleurs sont protégés sans avoir à passer des années à se battre. tribunaux. (Les réformes de l'emploi des pratiques de travail modernes tant vantées, promises par l'ancienne Première ministre britannique Theresa May à la suite de [l'examen Taylor de 2017](https://www.gov.uk/government/publications/good-work-the-taylor- examen-des-pratiques-de-travail-modernes), s'est terminé par [un paquet de mesures de pétard humide] (https://techcrunch.com/2018/02/07/uk-outs-plan-to-bolster-gig-economy- travailleurs-droits /) que les syndicats ont ravagés à leur arrivée comme "grands revendications grandioses, légers sur le fond" ; et que Farrer rejette maintenant comme "rien" n'ayant été fait.) Il suggère également que les régulateurs dorment au travail - pointant, par exemple , à la licence de Transport for London (TfL) pour Uber, qui exige que toute modification de son modèle commercial lui soit communiquée 30 jours à l'avance. Pourtant, lorsque WIE a demandé à TfL s'il avait examiné le passage d'Uber à la tarification initiale, le régulateur n'a pas répondu. (Nous avons contacté TfL avec des questions à ce sujet et mettrons à jour ce rapport avec toute réponse. Mise à jour : Le régulateur a ignoré nos questions demandant confirmation si Uber l'a informé ou non du changement de son modèle de tarification en avance ; s'il a examiné le nouveau modèle commercial et s'il a des inquiétudes ; et s'il a demandé un examen juridique du passage d'Uber à la tarification dynamique - en nous envoyant plutôt cette brève déclaration : "Nous sommes au courant du jugement du tribunal d'Amsterdam d'appel et envisagent de rendre la décision.» ) «Les travailleurs sont déjà dans une position très faible. Mais si vous avez ce problème de collusion tacite, eh bien, cela équivaut à une liste grise et noire du travailleur – et c'est illégal en vertu du droit du travail. Donc, pour ces raisons, nous avons vraiment du pain sur la planche pour agréger ces données et surveiller cela de très près », a-t-il déclaré, ajoutant:« Nous avons besoin d'une directive sur les travailleurs de plateforme équivalente au Royaume-Uni. En ce qui concerne les droits des travailleurs, il y a en fait plus de mauvaises nouvelles qui se profilent au Royaume-Uni - où le gouvernement est [en train de passer un projet de loi sur la réforme des données] (https://techcrunch.com/2023/03/08/uk-data -reform-bill-no-2/) préviennent les justiciables supprimera certaines des protections que les travailleurs ont pu exercer dans cette affaire. Comme l'obligation de procéder à une évaluation de l'impact sur la protection des données (une procédure qui impliquerait généralement que les plateformes consultent les travailleurs - la réforme semble donc destinée à décourager ce type d'engagement des plateformes). Le projet de loi propose également de relever le seuil d'accès des individus à leurs données en laissant plus de latitude aux plateformes pour refuser les demandes – ce qui pourrait signifier que les travailleurs au Royaume-Uni ont le défi supplémentaire de devoir plaider pour la validité de leur droit d'accès. leurs propres données, même pour avoir une chance de renifler de voir l'un des trucs. Ainsi, dans l'état actuel des choses, les législateurs britanniques ont l'intention d'imposer aux travailleurs encore plus de frictions au sommet d'un processus qui peut déjà prendre des années d'action en justice pour voir même une victoire partielle. Rendre la vie plus difficile aux travailleurs des plateformes pour exercer leurs droits ne fera évidemment pas pencher la balance déjà empilée sur l'exploitation de l'économie des concerts. Les justiciables exhortent les parlementaires à amender le projet de réforme pour garantir le maintien des principales protections. (Bien que, compte tenu du bilan sclérosé du Royaume-Uni dans ce domaine, il faudra peut-être un changement de gouvernement avant qu'il y ait une action significative pour freiner le pouvoir de la plate-forme et soutenir les droits des travailleurs.) Dans un communiqué, Farrer a qualifié la décision de "victoire douce-amère compte tenu que le gouvernement britannique prévoit de priver les travailleurs des protections mêmes revendiquées avec succès dans cette affaire », ajoutant:« Les législateurs doivent tirer des leçons importantes de cette affaire, amender le projet de loi et protéger ces droits vitaux avant qu'il ne soit trop tard. De même, le Conseil de l'Union européenne ne doit pas hésiter à adopter la proposition de directive sur les plateformes de travail telle qu'adoptée par le Parlement européen.