Incidents associés
"Robot avocat" DoNotPay retourne devant les tribunaux - et non pour prouver ses mérites en tant que chatbot à tendance légale. Il est poursuivi pour avoir pratiqué le droit en Californie sans permis.
Dans une poursuite déposée plus tôt ce mois-ci mais rendue publique à la fin de la semaine dernière, le client de DoNotPay, Jonathan Faridian, a affirmé que son expérience avec DoNotPay était n'importe quoi mais juridiquement compétent.
"Malheureusement pour ses clients, DoNotPay n'est en fait ni un robot, ni un avocat, ni un cabinet d'avocats. DoNotPay n'a pas de diplôme en droit, n'est interdit dans aucune juridiction et n'est supervisé par aucun avocat", ont écrit les avocats de Faridian dans leur costume.
La poursuite affirme que Faridian était un client payant de DoNotPay et a utilisé le site pour rédiger des lettres de mise en demeure, un accord d'entrepreneur indépendant, une paire d'accords d'exploitation LLC et plusieurs dossiers judiciaires.
Les avocats de Faridian disent qu'il "pensait qu'il achetait des documents juridiques et des services qui pourraient être utilisés auprès d'un avocat compétent pour les fournir", mais ce n'est pas ce qu'il aurait reçu.
Au lieu de cela, les lettres de demande n'ont pas été livrées, et celle qui a été renvoyée à son adresse personnelle était "un morceau de papier autrement vierge avec son nom imprimé dessus". Les retards, ont déclaré ses avocats, pourraient entraîner la prescription de ses demandes.
D'autres documents étaient également un gâchis, selon le procès, avec un accord d'agence contenant des noms imprimés de manière inexacte et d'autres erreurs qui ont rendu le document "si mal ou inexactement rédigé qu'il ne pouvait même pas les utiliser".
"En fin de compte, Faridian n'aurait pas payé pour utiliser les services de DoNotPay s'il avait su que DoNotPay n'était pas en fait un avocat", ont fait valoir ses avocats.
La plainte incluait d'autres mentions de clients mécontents, comme celui dont le plaidoyer "pas en faute" a été modifié par DoNotPay, ce qui les a obligés à payer une amende qu'ils essayaient de combattre. Un autre client de DoNotPay a allégué que l'entreprise n'avait jamais répondu à la convocation qu'il tentait de combattre, entraînant des sanctions supplémentaires.
Les avocats de Faridian recherchent un recours collectif qui inclurait tous les clients payants de DoNotPay dans l'État de Californie. La poursuite demande "la restitution de tous les montants... payés à [DoNotPay] pour ses services" et d'autres compensations financières.
DoNotPay dispose de 30 jours à compter de la date à laquelle il a reçu une sommation délivrée le 9 mars pour répondre à la plainte, et une session de gestion de cas est prévue début août.
La société nous a envoyé une déclaration : "DoNotPay nie respectueusement les fausses allégations. Le demandeur nommé a soumis des dizaines de cas avec succès à DoNotPay et les cas mis en évidence dans ce procès sont sans fondement. De plus, l'affaire est déposée par un avocat qui a personnellement été payé des centaines de millions de recours collectifs, il n'est donc pas surprenant qu'il accuse une IA de "pratique non autorisée du droit". Nous nous défendrons vigoureusement."
Les modèles de langage d'IA comme celui derrière DoNotPay sont récemment devenus la nouveauté technologique. DoNotPay, fondée en 2015 dans le seul but de lutter contre les contraventions de stationnement, a tenté de surfer sur cette vague en proposant des cascades comme demander à un accusé d'utiliser des écouteurs au tribunal afin que le bot AI puisse écouter et [répondre avec des arguments juridiques](https://www .theregister.com/2023/01/16/in_brief_ai/) pour qu'ils régurgitent en temps réel.
Cependant, DoNotPay n'a réussi qu'à faire passer son "premier robot avocat au monde" au stade du concept. Fin janvier, le fondateur de DoNotPay, Joshua Browder, a affirmé qu'il était menacé de prison par le barreau de l'État de Californie si DoNotPay essayait d'agir en tant qu'avocat. dans la salle d'audience.
Une diffusion rapide sur Internet renverra de nombreuses histoires et essais vidéo affirmant que DoNotPay ne suit pas les livraisons en temps opportun (un problème suffisamment grave pour mériter un [lien](https://donotpay.com/learn/late-delivery- remboursements/) à sa page de remboursement en cas de retard de livraison sur son site principal).
Malgré tous ses problèmes au niveau des clients, le plus gros problème de DoNotPay n'est peut-être pas le procès - il pourrait s'agir de la Federal Trade Commission, qui a déclaré le mois dernier qu'elle prévoyait de [réprimer le battage médiatique sur l'IA] (https://www.theregister.com/ 2023/02/28/ftc_warns_ai_hucksters/).
L'avocat de la FTC, Michael Atleson, a déclaré dans un avis que la FTC est en terrain connu en ce qui concerne les termes marketing trompeurs et leur abus - même si l'industrie a changé.
"Les spécialistes du marketing doivent savoir que - aux fins de l'application de la loi par la FTC - les allégations fausses ou non fondées sur l'efficacité d'un produit sont notre pain et notre beurre", a déclaré Atleson. Il est peut-être temps pour DoNotPay de se demander comment rédiger une réponse appropriée aux autorités fédérales avant qu'elles ne viennent frapper à la porte. ®