Incidents associés
La startup derrière le "premier robot avocat au monde", DoNotPay, se prépare pour l'une de ses premières grandes batailles judiciaires. Et cette fois il ne peut probablement pas simplement se retirer de l'affaire, car DoNotPay est le défendeur. La société fait face à un recours collectif suite à des allégations selon lesquelles elle aurait induit les clients en erreur et dénaturé son produit.
Dans la plainte (intégrée ci-dessous) déposée le 3 mars devant un tribunal de San Francisco et publiée jeudi, l'équipe juridique du plaignant affirme que la description de DoNotPay de lui-même comme le "premier robot avocat au monde" est incorrecte et illégale. En outre, il allègue que l'auto-facturation et les nobles promesses de l'entreprise ont amené ses clients à croire qu'ils recevaient des conseils et des documents juridiques de haute qualité alors qu'ils ne l'étaient pas.
"Malheureusement pour ses clients, DoNotPay n'est pas réellement un robot, un avocat, ni un cabinet d'avocats. DoNotPay n'a pas de diplôme en droit, n'est interdit dans aucune juridiction et n'est supervisé par aucun avocat », indique le procès. "DoNotPay n'est qu'un site Web avec un référentiel de documents juridiques - malheureusement de qualité inférieure - qui remplit au mieux un adlib juridique basé sur les informations saisies par les clients", ajoute-t-il. Le dossier juridique continue d'accuser la société d'avoir enfreint le code californien en "pratiquant le droit sans licence".
Entre autres choses, la poursuite cite un avis client de DoNotPay dans lequel quelqu'un aurait tenté d'utiliser le service pour contester deux contraventions de stationnement et aurait fini par payer plus d'argent parce que l'entreprise n'a pas répondu à une convocation. Après avoir tenté d'annuler son compte, le client s'est toujours vu facturer des frais d'abonnement par DoNotPay, conformément au procès.
Bien que Gizmodo n'ait pas pu localiser immédiatement cet avis particulier, Internet est rempli de mauvaises critiques de la startup qui fait référence à plusieurs reprises aux défis d'annulation des abonnements, ce qui est profondément ironique étant donné que l'un des principaux cas d'utilisation revendiqués par l'entreprise consiste à [aider les consommateurs à naviguer dans la bureaucratie de l'entreprise pour annuler les abonnements] (https://gizmodo.com/donotpay-bot-internet-bills-chatgpt-1849889930) et récupérer leur argent.
Le procès va plus loin dans le cas spécifique du demandeur principal, Jonathan Faridian. Il affirme que Faridian a utilisé les services de DoNotPay jusqu'en janvier 2023 et les a trouvés gravement insuffisants. La plainte allègue que, dans au moins un cas, DoNotPay n'a pas remis les lettres de mise en demeure à leurs destinataires. Il indique également qu'à plusieurs reprises, "les documents que Faridian a achetés à DoNotPay étaient si mal rédigés ou inexacts qu'il ne pouvait même pas les utiliser".
DoNotPay est une entreprise qui s'est fait un nom sur Internet pour ses [prétentions d'aider les clients à sortir des tickets de stationnement](https://gizmodo.com/bot-lawyer-that-successfully-appealed-160-000- parking-t-1782730959), récupérer des fonds auprès des câblodistributeurs, et gérer d'autres snafus juridiques et de consommation de bas niveau, principalement en générant documents basés sur des modèles.
Pourtant, plus tôt cette année, la société a annoncé qu'elle visait plus haut qu'auparavant avec l'aide de ChatGPT d'OpenAI. DoNotPay a affirmé qu'il emmenait une version pilote d'un "robot avocat" alimenté par l'IA dans la salle d'audience, pour lutter contre une accusation d'excès de vitesse avant un juge. Le fondateur et PDG de la société, Joshua Browder, a également proposé de payer 1 million de dollars à tout avocat disposé à laisser son [intelligence artificielle plaider une affaire devant la Cour suprême des États-Unis] (https://gizmodo.com/donotpay-ai-offer-lawyer -1-million-court-supreme-airpod-1849964761). Cependant, ni le tribunal de la circulation ni les rêves de la Cour suprême ne se sont concrétisés pour DoNotPay. Une multitude de menaces juridiques ont mis fin au noble objectif de Browder de perturber le secteur juridique.
Depuis lors, l'entreprise et Browder ont fait face à une vague de critiques, principalement de la part de personnes impliquées dans le domaine juridique, comme [la parajuriste Kathryn Tewson's viral takedown](https://www.techdirt.com/2023/02/14/kathryn -tewson-invite-ne-pas-payer-pour-utiliser-son-avocat-ai-en-cour-pour-répondre-à-sa-pétition-de-pre-action-discovery-for-a-consumer-rights-claim/). Tewson a également entamé des poursuites judiciaires contre Browder et DoNotPay, alléguant une fraude [dans un procès intenté](https://www.techdirt.com/2023/02/14/kathryn-tewson-invites-donotpay-to-use-its- ai-lawyer-in-court-to-address-her-petition-for-pre-action-discovery-for-a-consumer-rights-claim/) à la Cour suprême de l'État de New York en février.
En janvier Browder a par la suite annoncé que DoNotPay se retirerait de ses objectifs de salle d'audience et de remplacement d'avocat (les qualifiant de "distractions"), et [se concentrerait pleinement sur les droits des consommateurs](https://gizmodo.com/donotpay-robot-lawyer -ai-ticket-parking-1850031456). Pourtant, l'entreprise continue de se présenter comme le "premier robot avocat au monde" sur son site Web.
En réponse au recours collectif, le PDG Browder a publié un long fil Twitter critiquant le fondement de la plainte et le cabinet d'avocats plaidant contre lui. Son fil se concentre principalement sur Jay Edelson, l'avocat principal chargé de l'affaire [qui est bien connu] (https://www.nytimes.com/2015/04/05/technology/unpopular-in-silicon-valley.html ) pour avoir attaqué de manière agressive de grandes entreprises technologiques telles que Google, Apple et Amazon, et remporté d'importants accords.
"Jay Edelson m'a inspiré à lancer DoNotPay parce qu'il symbolise tout ce qui ne va pas avec la loi", a tweeté Browder - [citant un règlement de recours collectif sur Facebook en 2015] (https://gizmodo.com/meta-twitter-tiktok-privacy-lawsuit-1849470978 /slides/4) dans lequel l'entreprise d'Edelson a gagné 97,5 millions de dollars tandis que la plupart des personnes éligibles à une indemnisation qui ont rempli le formulaire de réclamation ont reçu quelques centaines de dollars.
Certes, ce paiement au cabinet d'avocats est une commission assez standard de 15% sur un lourd [fonds de règlement de 650 millions de dollars] (https://gizmodo.com/attention-people-of-illinois-it-s-time-to-make -facebo-1845172117), selon la Cour d'appel du neuvième circuit des États-Unis qui [a rejeté les objections de Facebook aux frais d'avocat](https://cookcountyrecord.com/stories/622170728-appeals-court-oks-97-5m-for-lawyers -qui-a-obtenu-650m-de-facebook-en-photo-tags-class-action) en 2022.
Les tweets de Browder critiquent également Faridian en tant que plaignant. Selon le profil LinkedIn de Faridian, il est un entrepreneur qui a étudié le droit à l'American Heritage University School of Law. Il prétend également étudier actuellement le «droit» à la Concord Law School en ligne de l'Université Purdue.
Et il semble un peu étrange qu'une personne ayant une formation juridique formelle utilise un service en ligne pour rédiger des lettres de mise en demeure. Gizmodo a contacté l'équipe juridique de Faridian pour plus d'informations, mais n'a pas immédiatement reçu de réponse. Cependant, à CBS News, l'avocat Edelson a déclaré: «Jon n'est pas avocat et ne s'est jamais présenté comme tel. Comme son profil LinkedIn l'a expliqué, il a suivi des cours dans le cadre d'un JD à American Heritage. Nous sommes d'accord que le profil aurait pu être plus clair et Jon l'a mis à jour.
En plus du fil de tweet, Browder a également partagé la déclaration suivante avec Gizmodo par SMS :
DoNotPay nie respectueusement les fausses allégations. Le demandeur nommé a soumis des dizaines de cas réussis à DoNotPay et les cas mis en évidence dans ce procès sont sans fondement. De plus, l'affaire est déposée par un avocat qui a personnellement été payé des centaines de millions grâce à des recours collectifs, il n'est donc pas surprenant qu'il accuse une IA de "pratique non autorisée du droit". Nous nous défendrons vigoureusement.
Ce qui nous amène à la question de savoir qui est « nous » et comment, exactement, DoNotPay choisira-t-il de se défendre ? L'entreprise s'appuiera-t-elle sur les mœurs établies de l'institution juridique et engagera-t-elle un cabinet d'avocats, ou s'auto-représentera-t-elle avec un « robot » ?
Par curiosité, j'ai parcouru la déclaration de l'entreprise à travers quelques détecteurs de contenu générés par l'IA, pour avoir une idée de la stratégie de Browder jusqu'à présent. La plupart des eux ont suggéré le texte était très susceptible d'avoir été écrit par un humain (bien que dans la plupart des cas, j'ai dû coller la déclaration plus d'une fois pour atteindre le nombre de mots minimum). Le [propre classificateur de texte] d'OpenAI (https://platform.openai.com/ai-text-classifier) a répertorié la déclaration (répétée 3x pour atteindre le minimum) comme "probablement générée par l'IA". Cependant, aucun détecteur d'IA n'est parfaitement fiable.
Gizmodo a également demandé directement à Browder si DoNotPay engagerait un avocat pour sa défense ou se défendrait devant le tribunal en utilisant les propres outils de l'entreprise. En réponse, Browder a refusé de répondre et a déclaré: "Je m'excuse étant donné la nature en cours du litige, je ne peux pas commenter davantage." Cependant, dans son fil de tweet de jeudi, le PDG a écrit, "Nous pouvons même utiliser notre robot avocat dans l'affaire."
**Mise à jour 13/03/2023, 12h48 ET : ** Ce message a été mis à jour avec des informations supplémentaires sur un autre procès antérieur intenté contre DoNotPay.