Incidents associés
C'est le premier lundi d'octobre, la Cour suprême est donc de retour en session. Il a publié une liste de divers cas qu'il tranchera au cours de la prochaine législature. Il était déjà de notoriété publique que la Cour statuera sur un certain nombre d'affaires importantes et controversées, y compris des affaires sur l'action positive, la protection de l'environnement et le droit de vote.
Aujourd'hui, la Cour a annoncé qu'elle allait prendre une autre affaire énorme, Gonzales contre Google.
Les plaignants dans cette affaire allèguent que YouTube "a aidé et encouragé l'attaque terroriste de novembre 2015 à Paris, en France, commise par l'Etat islamique". Ils affirment que l'Etat islamique a utilisé YouTube pour recruter des membres et "communiquer les messages souhaités".
La société mère de YouTube, Google GOOG , fait valoir que la poursuite est interdite par la Sec. 230 du Communications Decency Act, qui protège les fournisseurs de "services informatiques interactifs", tels que Google et YouTube, contre les réclamations qui traitent le fournisseur "comme l'éditeur ou l'orateur de toute information fournie par un autre fournisseur de contenu d'information". ”
En d'autres termes, si vous pensez que YouTube a diffusé du contenu préjudiciable, vous devez poursuivre le créateur de ce contenu, et non YouTube.
La société affirme que "Chaque minute, les utilisateurs de YouTube téléchargent plus de 500 heures de nouveau contenu ” donc on peut difficilement s'attendre à ce qu'ils assument la responsabilité de chaque vidéo téléchargée. Ils disent qu'ils ont besoin de la protection de Sec. 230 car, sans cela, ils devraient censurer toutes les vidéos susceptibles d'engager leur responsabilité.
Seconde. 230 est dans le collimateur des conservateurs et des libéraux ces jours-ci.
La gauche politique estime qu'il y a trop de discours de haine de droite sur Internet ces jours-ci et aimerait priver les sites Web de leur immunité pour avoir autorisé l'accès à du contenu haineux. La droite politique estime que les sites Web sont dominés par des types progressistes de la Silicon Valley qui sont trop prompts à expulser les conservateurs de leurs plates-formes.
C'était quelque peu surprenant que la Cour suprême se soit saisie de cette affaire. Le Congrès examine activement une douzaine de projets de loi qui modifieraient la Sec. 230. Elles vont de la « Limiting Section 230 Immunity to Good Samaritans Act » à la « Civil Rights Modernization Act of 2021 », qui supprimerait la Sec. 230 protection pour le contenu qui "affiche les protections fondamentales des droits civils", à la "Loi sur l'abandon de la censure en ligne", qui l'abroge simplement complètement.
Habituellement, lorsqu'il y a autant d'activité au Congrès pour modifier une loi, la Cour est encline à laisser la poussière retomber avant qu'elle ne pèse.
Il y a de fortes chances que ce soient les conservateurs de la Cour qui soient responsables d'avoir accepté d'entendre l'affaire. (Seuls quatre des neuf juges doivent voter pour entendre une affaire, et le public ne sait pas lesquels des quatre l'ont fait.)
Clarence Thomas, le [juge le plus conservateur] de la Cour (https://ballotpedia.org/Clarence_Thomas_(Supreme_Court)), a publiquement critiqué Sec. 230 pour accorder l'immunité juridique aux entreprises numériques sans imposer de "responsabilités correspondantes".
Les plaignants dans cette affaire affirment qu'ils ne poursuivent pas You Tube pour le contenu autant qu'ils le poursuivent pour les algorithmes de l'entreprise qui recommandent des vidéos aux utilisateurs.
L'idée est que quelqu'un qui montre un certain intérêt pour les vidéos de recrutement terroriste verra plus de vidéos de recrutement basées sur les habitudes de visionnage passées. YouTube rétorque qu'il investit des ressources substantielles dans "la technologie qui identifie et supprime les vidéos liées au terrorisme et travaille pour" identifier le contenu qui peut être utilisé pour radicaliser et recruter des extrémistes "".
Les algorithmes sont au cœur de ce que font des entreprises comme YouTube, donc si la Cour décide qu'elles peuvent être poursuivies en justice, ce sera un grand bouleversement dans l'industrie. Le Congrès envisageant déjà diverses réformes, ce serait une décision très agressive de la part de la Cour.
D'un autre côté, en regardant les décisions de la Cour sur l'avortement et les droits des armes à feu le dernier trimestre, cela pourrait correspondre parfaitement à l'approche actuelle de cette Cour.